Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2018 ~ М-156/2018 от 14.02.2018

Дело №2-219/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                         23 апреля 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Курочкиной Ю.Е.,

с участием представителей истца по доверенности – Копытова И.Я., Беленького Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Александра Вячеславовича к Публичному страховому обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Тарасенко А.В., в лице своего представителя по доверенности Копытова И.Я, обратился в Благовещенский районный суд <адрес> с иском ценой 568 147,24 рублей к Публичному страховому обществу «Страховая группа «ХОСКА» с требованием взыскать с ответчика в пользу Тарасенко Александра Вячеславовича страховое возмещение в размере 260 766 рублей 16 копеек; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 169 498 рублей; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 5 000 рублей; штрафа за нарушение прав потребителя в размере 132 883 рубля 08 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащий Кузьмину Сергею Александровичу, под управлением водителя Мазанко Евгения Ивановича, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и «<данные изъяты>, под управлением водителя-собственника ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мазанко Евгения Ивановича, который, управляя автомобилем, нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается определением 28 00 <номер>, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения: разрыв материала бампера переднего, разлом решетки радиатора, деформация правой части капота, слом корпуса передней правой фары, деформация боковины задней левой, разрыв материала слева бампера заднего, излом ребра жесткости двери задней левой.

Автогражданская ответственность водителя Тарасенко А.В. на момент ДТП не застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается ответом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ. За возмещением причиненного вреда по ОСАГО потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника ДТП - ответчику Публичное страховое общество «Страховая группа «ХОСКА» с соответствующим заявлением и документами, что подтверждается копией описи отправления, квитанцией об отправлении, направил в его адрес документы, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако экспертиза в установленный законом срок - 5 рабочих дней проведена не была. В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств, потерпевший был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы. Для проведения независимой экспертизы и участия в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление, что подтверждается описью вложения и квитанцией о почтовом отправлении. Однако ответчик от участия в проведении осмотра транспортного средства уклонился. По результатам проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обратился с претензией к ответчику по выплате страхового возмещения и убытков, понесенных потерпевшим, что подтверждается копией квитанции. Ответ на претензию не получен до настоящего времени.

По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в размере 260 766,15 рублей, за составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом было уплачено ООО «Амурский экспертный центр» 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер>. Учитывая, что согласно экспертному заключению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 260 766 рублей 16 копеек, а ответчик не перечислил страховое возмещение, невыплаченная страховая выплата составляет 260 766 рублей 16 копеек. Поскольку Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере, с Ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведённому расчёту подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд) в размере 169 498 рублей: 260 766,16руб. х 1% х 65 дней = 169 498,00 руб. Также с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», размер которого составляет 132 883 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 260 766 рублей 16 копеек; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 169 498 рублей; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 5 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 132 883 рубля 08 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с Публичного страхового общества «Страховая группа «ХОСКА», 680000, <адрес>, ОГРН <номер>, в пользу Тарасенко Александра Вячеславовича следующие денежные суммы: страховое возмещение в размере 260 766 рублей 16 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 260 766 рублей 16 копеек; расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 132 883 рубля 08 копеек, итого 659 415,40 рублей.

Истец Тарасенко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.

Представители истца Копытов И.Я., Беленький Б.Л. в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнений, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик Публичное страховое общество «Страховая группа «ХОСКА» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, представили суду письменный отзыв, согласно которому возражают против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что в адрес ответчика поступило заявление истца о страховом случае, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрев данное обращение, ПАО «Хоска» был дан письменный отказ в приеме заявления о возмещении убытков. Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно информации, размещенной на сайте Российского союза Автостраховщиков, статус бланка полиса ОСАГО ХХХ0003623890 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - действует. Отметка о расторжении отсутствует. На основании вышеизложенного, правовые основания для приема заявления о возмещении убытков отсутствует. Таким образом, считают, что требования о возмещении страхового возмещения отсутствуют. В случае принятия решения об удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга, ответчик просит снизить заявленную истцом сумму неустойки и штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований в части взыскания морального вреда также просят отказать на основании того, что п. «б» ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования причинение морального вреда не охватывается, кроме того, истцом в исковом заявлении не представлено доказательств причиненных ему как потребителю страховых услуг нравственных и физических страданий каким бы то ни было действием ответчика.

Третьи лица ЗАО «Макс», Мазанко Е.И., Кузьмин С.А, МИФНС России <номер> по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 1064, 929 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. ст. 15, 963 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гарантированно возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 12 п.п. 14, 18, 19 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего Кузьмину Сергею Александровичу, под управлением водителя Мазанко Евгения Ивановича, и автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением водителя-собственника Тарасенко Александра Вячеславовича, виновником ДТП признан водитель Мазанко Е.И., который, управляя автомобилем, нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, а также копией административного материала по факту ДТП.

Согласно информации УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является Тарасенко А.В., собственником автомобиля «<данные изъяты>, является Кузьмин С.А., что подтверждается карточками учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису обязательного страхования ХХХ<номер>, за повреждение транспортного средства «NISSAN TEANA», государственный регистрационный знак А537СТ125, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее истцу транспортное средство «<данные изъяты>, было повреждено ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Мазанко Е.И. Однако ранее, в течение срока действия договора страхования ХХХ<номер> Тарасенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ обращался в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по договору (полису) обязательного страхования ХХХ<номер>, в связи с повреждением транспортного средства марки <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» признало заявленное событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и поскольку в результате события от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта ТС превышала его действительную стоимость на момент ДТП, произвело выплату страхового возмещения на условиях полной гибели ТС в соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО. Согласно п. 1.13. Положения о Правилах обязательного страхования (Далее - Правила страхования), действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в т.ч. в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. При этом из положений п. 1.16 Правил страхования следует, что в случаях досрочного украшения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов. На основании изложенного, договор страхования ХХХ<номер> в соответствии с п.1.13, 1.16 Правил страхования прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Тарасенко А.В. не была застрахована по договору страхования ХХХ<номер>, в связи с чем, ЗАО «МАКС» в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО не находит правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Заявителю рекомендовано за возмещением ущерба обратиться непосредственно к причинителю вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ответчику Публичное страховое общество «Страховая группа «ХОСКА», приложив в том числе указанный ответ ЗАО «МАКС», что подтверждается копией описи отправления, квитанцией об отправлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ПАО СК «ХОСКА» от ДД.ММ.ГГГГ <номер> об отказе в приеме заявления о возмещении убытков следует, что согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом. Согласно информации размещенной на сайте Российского Союза Автостраховщиков статус бланка полиса ОСАГО ХХХ0003623890 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – действует, отметка о расторжении договора отсутствует, в связи с чем, ПАО СК «ХОСКА» не имеет правовых оснований для приема заявления о возмещении убытков.

Данный отказ суд признает необоснованным, так как истцом при обращении к ответчику за страховым возмещением был приложен ответ ЗАО «МАКС» о досрочном прекращении действия с ДД.ММ.ГГГГ договора страхования ХХХ<номер> в соответствии с п. 1.13, 1.16 Правил страхования, в связи с чем, ответчику было известно, что у Тарасенко А.В. отсутствовали основания для предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, по причине отсутствия одновременно обстоятельств, закрепленных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО. При этом ответчик не освобождался от исполнения своих обязательств по договору страхования ЕЕЕ <номер>, заключенному с Мазанко Е.И., в соответствии со ст. ст. 929, 931, 963, 1064 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>, составляет 260 766,16 рублей.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной истцом в адрес ответчика, Тарасенко А.В. просит произвести выплату стоимости восстановительных расходов в сумме 260 766,16 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данное экспертное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, так как выполнено уполномоченным лицом, которое согласно выписке Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ <номер> включено в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <номер>), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ <номер>-П, содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, никем не оспорено, ввиду чего считает его достоверным доказательством по делу и учитывает при вынесении решения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 260 766 рублей 16 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что изложенные истцом в претензии требования к ответчику в добровольном порядке исполнены не были, с ответчика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 130 383 рублей 08 копеек.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотрен пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и является санкцией за несоблюдение прав потребителя стороной по договору.

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о необходимости снижения размера штрафа. Не произведя страховую выплату по факту ДТП, ответчик сознательно нарушал права истца, предусмотренные законодательством Российской Федерации в сфере страхования, не удовлетворил добровольно претензию истца, тем самым допускал факт его обращения в суд.

Таким образом, предусмотренный законом штраф подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, как государственная санкция за нарушение прав граждан в сфере оказания услуг по договору страхования, учитывая, что изложенные истцом в претензии требования к ответчику в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены, с ответчика подлежит взысканию штраф в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69-72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за невыполнение обязательств в размере 260 766 рублей 16 копеек при размере невыполнения обязательств – 260 766 рублей 16 копеек и присужденном штрафе в размере 130 383 рублей 08 копеек, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление Тарасенко А.В. о возмещении убытков по ОСАГО поступило ПАО СК «ХХОСКА» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о поступлении.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки суд находит подлежащими удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 9 741 рублей 22 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Амурский экспертный центр», квитанции <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за проведение экспертизы было оплачено 5 000 рублей, указанную сумму суд признает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Пунктом 8 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного характера – в размере 5 808 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тарасенко Александра Вячеславовича к Публичному страховому обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» (<номер>, адрес: <адрес>А) в пользу Тарасенко Александра Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>:

260 766 рублей 16 копеек – сумму страхового возмещения, необходимую для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут по адресу: <адрес>;

130 383 рублей 08 копеек – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

9 741 рублей 22 копейки – неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

5 000 рублей 00 копеек – в счет возмещения судебных расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства,

а всего взыскать – 405 890 (четыреста пять тысяч восемьсот девяносто) рублей 46 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» (<номер>, адрес: <адрес>А) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 808 (пять тысяч восемьсот восемь) рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.