Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2013 (2-2230/2012;) ~ М-2439/2012 от 24.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

06 февраля 2013 года                      г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:         Паршукова А.В.

при секретаре судебного заседания:     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования г. Салехард к ФИО2 о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МП «Салехардэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска и судебных расходов, мотивировав требования тем, что ответчик состоял с предприятием в трудовых отношениях, ему был предоставлен отпуск, затем ответчик был уволен по собственному желанию, в связи с чем у него образовалась задолженность за фактически неотработанные дни отпуска в количестве 32 дней. Добровольно ответчик задолженность не погасил. Заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска в размере 49 171 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 675 руб. 28 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, на иске настаивала. Привела изложенные в нём доводы. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, письменных возражений в адрес суда не направил. С учётом данных обстоятельств и позиции представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что стороны спора состояли в трудовых отношениях. За период работы на предприятии ответчику был предоставлен отпуск. При этом ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. В связи с предоставлением отпуска и последующим увольнением за ответчиком образовалась задолженность за неотработанные дни отпуска ( в количестве 32 дней) в сумме 49 175 руб. 72 коп.

Указанная задолженность заявлена истцом ко взысканию.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой ущерб, под которым понимается недостача и порча материалов, ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции, суммы оплаты за вынужденный прогул. Статьёй 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов и различного вида выплат устанавливаются в соответствии со ст.135 ТК РФ в основном в том же порядке, что и положения об обеспечении уровня реального содержания заработной платы, т.е. для работников организаций, финансируемых из бюджета, в порядке, предусмотренным соответствующими законами или иными нормативно-правовыми актами, а для работников других учреждений – в порядке, установленном коллективными договорами, соглашениями или другими локальными актами этих организаций.

Доказательств того, что ответчиком истцу был причинен материальный ущерб, а также доказательства его противоправных действий и причинно-следственной связи представителем истца суду не представлено.

При этом в судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем истца, что отпускные, выплаченные ответчику истцом, являются по сути заработной платой работника. В соответствии с ч.2 ст.137 ТК РФ при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска работодатель вправе удержать из заработной платы работника образовавшуюся задолженность. Такое удержание допускается и абзацем 1 п.2 правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30 апреля 1930 года №169. Если с учетом данного ограничения работодатель не смог удержать с работника при увольнении всю сумму задолженности, оставшуюся сумму работник может добровольно внести в кассу или перечислить на банковский счет работодателя.

Если удержание названной работодателем суммы из заработной платы работника не произведено, то оно возможно лишь в судебном порядке. При этом заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст.137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст.8 Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы», ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ, содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения норм трудового права или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата были излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Поскольку стороной истца таких доказательств суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств с ответчика не подлежат удовлетворению.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, оснований взыскании государственной пошлины с ответчика также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░