Решение по делу № 2-155/2017 (2-2153/2016;) ~ М-1158/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-155/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка                                

Красноярского края                     27 апреля 2017 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре Максименко Е.А.,

с участием:

представителя истца Шкред О.И. – Паценкова М.В., действующего на основании доверенности от 05.02.2016 г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкред Оксаны Ивановны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шкред О.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму недоплаченной части страховой выплаты в размере № рублей;

- неустойку за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения в размере № рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме № рублей;

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

Заявленные требования истец мотивирует тем следующим.

<дата>, в 13 ч. 40 мин. на 14 км. а/д Красноярск-Железногорск, произошло ДТП с участием автомобиля , г/н №, под управлением Шкред Р.Н. и автомобиля г/н № под управлением Пестунова И.В. Обязательное страхование владельцев автомобилей произведено в ПАО «РОСГОССТРАХ». Виновником ДТП признан Пестунов И.В. В результате ДТП пострадал автомобиль истца. ПАО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме № рублей.

ООО ЦНЭ «Профи» по заказу истца была проведена оценочная экспертиза, которая установила, что ущерб составляет № руб., за проведение экспертизы оплачено № руб. <дата> в ПАО «Росгосстрах» была направлена письменная претензия с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения (в пределах лимита страховой ответственности) в сумме № рублей, однако страховая компания отказала в этой выплате.

Довод ответчика о нарушении нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем Шкред Р.Н., о опровергается результатами проведенной по делу судебной экспертизы ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно которой также установлена стоимость восстановительного ремонта на <дата> – № руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля – № руб., стоимость пригодных остатков – № руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, его восстановление нецелесообразно, сумма материального ущерба составляет № руб.). Учитывая лимит страховой ответственности – № руб. истец просит взыскать с ответчика №). Неустойка подлежит взысканию за период с <дата> по <дата> за 286 дней, согласно расчету № руб., однако на основании ч. 6 ст. 16.1 закона 40 –ФЗ не может превышать № рублей.

В связи с неполной выплатой страхового возмещения истец пережила нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда, также она заключила договор с представителем, которому оплатила за юридические услуги № рублей.

Истец Шкред О.И, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Паценкова М.В., который просил удовлетворить исковые требования, мотивируя изложенным. Пояснила, что Шкред Р.Н. двигался прямо, с разрешенной скоростью, предотвратить ДТП не мог, минимизировал последствия ДТП, уклонившись от столкновения с автомобилем Паценкова, который, разворачиваясь, со встречной полосы, выехал перед ним. Оснований считать Шкред Р.Н. частично виновным в ДТП не имеется. Действия страховой компании незаконны.

Третье лицо Шкред Р.Н. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что <дата> в 13 часов 40 минут <адрес>, он (Шкред Р.Н.), двигался по автодороге <адрес> на г/н № со стороны Железногорска в сторону Красноярска в крайней левой полосе со скоростью около 90 км/час. Проезжая развязку на <адрес> перед ним слева с маневра разворота выскочил автомобиль г/н №, и занял его полосу движения, на расстоянии примерно 35-40 метров перед ним. Он резко нажал на педаль тормоза, но видя, что данный маневр торможения все равно приведет к столкновению с выехавшим автомобилем, стал выкручивать руль вправо, чтобы избежать столкновения, после чего автомобиль под его управлением занесло и «потащило» на обочину справа. Боком автомобиль «стащило» в кювет, после чего автомобиль перевернулся через левый бок и встал на колеса. В ДТП никто не пострадал. В первоначальном объяснении сотруднику ГИБДД ошибочно указано, что он крутанул руль влево.

Третье лицо Пестунов И.В. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании <дата> пояснил, что он считает себя виновным в ДТП, так как, осуществляя поворот, не уступил дорогу автомобилю , двигавшемуся по главной дороге который, чтобы не допустить столкновение выехал вправо в кювет. Сразу он не заметил автомобиль Ауди, но как понял, вывернул прямо перед этим автомобилем. Точное расстояние он не видел.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направил, в представленных суду письменных отзывах на исковое заявление и уточнение к нему, представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» М.Н.С., действующая на основании доверенности от <дата>, просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, в частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. Так как, согласно экспертному заключению, была установлена частичная вина в ДТП Шкред Р.Н., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предпринявшего мер к остановке, истцу было выплачено 50 % от страхового возмещения, установленного оценкой то есть № руб. При этом страховщик исходил из того, что, согласно проведенной по его заказу экспертизе, стоимость до ДТП – № руб., а стоимость годных остатков – № руб. Также представитель просила установить процентное соотношение вины в ДТП. В случае удовлетворения требований полагала необходимым снизить размер компенсации морального вреда и на основании ст. 333 ГК РФ – размер неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, также снизить размер судебных расходов, взыскав их в разумном размере.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ – лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В данном случае страховая сумма составляет № рублей.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктами 1, 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).

Статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что <дата>, в 13 ч. 40 мин. на 14 км. а/д , произошло ДТП с участием автомобиля /н №, принадлежащего истцу Шкред О.И., под управлением Шкред Р.Н. и автомобиля , г/н № под управлением Пестунова И.В., принадлежащего ему, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>

ДТП произошло по причине нарушения водителем Пестуновым И.В. п. 8.8 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее – ПДД), так как Пестунов И.В., при осуществлении разворота, не выполнил требование уступить дорогу встречному транспортному средству.

Вина Пестунова И.В. в ДТП подтверждается, имеющимися в административном письменными документами:

- объяснением Пестунова И.В. от <дата>, согласно которому он, совершая разворот на <адрес>, не заметил автомобиль тем самым, не уступив ему дорогу, что привело к выезду автомобиля на обочину и переворачиванию;

- объяснением Шкред Р.Н. о том, что он двигался по крайней левой полосе, слева неожиданно выехал автомобиль , совершая разворот, он (Шкред) крутнул руль, чтобы избежать столкновения, автомобиль занесло, потащило на обочину, перевернуло на левый бок, затем автомобиль снова встал на колеса;

- схемой ДТП, отражающей обстоятельства, которые пояснили Пестунов И.В. и Шкред Р.Н.

Также о виновности Пестунова И.В. свидетельствуют его пояснения данные в судебном заседании, и письменные пояснения Шкред Р.Н., представленные в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно заключению от <дата> № проведенной по делу по назначению суда, в связи с ходатайством ответчика, экспертизы, водитель путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем , г/н №, либо вынос автомобиля на обочину и опрокидывание при движении с допустимой ПДД РФ скоростью и при движении с фактической скоростью, не имел технической возможности.

Таким образом, изучив материалы административного и гражданского дел, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Пестуновым И.В. пункта 8.8 ПДД РФ.

Доводы ответчика о частичной вине водителя Шкред Р.Н. объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Нарушение водителем Пестуновым И.В. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением с автомобилем под управлением Шкред Р.Н.

Автогражданская ответственность водителя Пестунова И.В. была застрахована – в ООО «РОСГОССТРАХ», правопреемником которого является ответчик (страховой полис ОСАГО № № с периодом действия с <дата> по <дата>).

Автогражданская ответственность водителя Шкред Р.Н. была застрахована – в ООО «РОСГОССТРАХ» (страховой полис ОСАГО № № с периодом действия с <дата> по <дата>).

Банком России <дата> утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 431-П, вступившие в законную силу <дата>. Согласно п. 4.12 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, и вред был причинен только имуществу, истец правомерно предъявил свои требования о выплате страхового возмещения в адрес ПАО «Росгосстрах» по прямому возмещению.

Шкред О.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба (в связи с наступлением страхового случая) по прямому возмещению убытков, <дата> (л.д. 89),

Как следует из представленных страховщиком материалов выплатного дела, АО «ТЕХЭКСПО» <дата> и <дата> произведен осмотр транспортного средства истца (л.д. 94-95), по направлению, выданному страховщиком Шкред О.И. (л.д. 98)

По заявлению Шкред О.И. от <дата>, <дата> страховщиком составлен акт о страховом случае, в котором размер ущерба указан № руб., а <дата> составлен акт о страховом случае в котором указан ущерб № руб. (л.д. 91, 92)

Как следует из имеющейся в материалах дела калькуляции АО «ТЕХЭКСПО» от <дата>, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № рублей, также составлено <дата> заключение, в котором указано, что «в результате экспертных исследований установлено, что по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составить № рублей, а размер годных остатков – № руб.

<дата> Шкред О.И. обратилась к ответчику с претензией, в которой выразила несогласие с суммой страхового возмещения № руб., требовала выплатить оставшиеся № руб., в пределах суммы страховой ответственности. К претензии приложено заключение экспертизы ООО «Профи», согласно которой, размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля с учетом фактического износа определен в № руб. (л.д. 8, 11-52)

Согласно ответу ПАО СК Росгосстрах от <дата> на вышеуказанную претензию, стоимость годных остатков № руб., стоимость автомобиля до ДТП – № руб., так как транспортно-трассологическим исследованием установлено наличие вины водителя , произведена выплата 50 % ущерба, то есть № руб. Поэтому в удовлетворении претензии отказано.

Согласно представленному ответчиком экспертному исследованию № 587/16-07 по материалам выплатного дела, действия водителя г.р.з.т. № с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 10.1 ПДД РФ (л.д. 99-101). Вместе с тем в данном заключении отсутствуют мотивы, на которых сделан данный вывод, а лишь приведены объяснения участников ДТП, схема ДТП и правила дорожного движения. Кроме того, в исследовательской части указано, что для предотвращения столкновения автомобиль гр.з.н. № предпринял экстренное торможение и маневр поворота налево, в результате которого его автомобиль потерял управления и совершил переворачивание, непосредственного контактирования между автомобилями Kia Sportagе гр.з.н. № и г.р.з № не было. Вместе с тем, оценивая достоверность выводов эксперта, суд учитывает, что автомобиль не являлся участником данного ДТП.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведенная ООО «АВАРКОМ-Сибирь». Согласно заключению эксперта №, определить скорость движения автомобиля г/н № до возникновения момента опасности для движения и до момента начала следообразования не представляется возможным. Водитель путем применения экспренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем г/н №, либо вынос автомобиля на обочину и опрокидывание при движении с допустимой ПДД РФ скоростью и при движении с фактической скоростью, не имел технической возможности.

Как видно из исследовательской части, скорость определить не представилось возможным ввиду отсутствия на схеме следов торможения и юза. Каких-либо данных, опровергающих пояснения Ш.Р.И. о том, что он двигался со скоростью 90 км/ч, не имеется. Согласно представленному КГКУ «Управление автомобильных дорог» по Красноярскому краю» проекту организации дорожного движения на участке 13 – 15 км а/д «Красноярск-Железногорск», органичений скорости движения на стороне движения автомобиля под управлением Ш.Р.И. не имеется, перед разворотом, по которому двигался Пестунов И.В., имеется знак «Уступи дорогу» (л.д. 115-117).

Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы в заключении.

Согласно этому же заключению экспертизы ООО «АВАРКОМ-СИБИРЬ», стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, с учетом износа, составляет № руб., стоимость восстановительного ремонта на <дата> – № руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля – № руб., стоимость пригодных остатков – № руб. При этом при определении доаварийной стоимости автомобиля проведено исследование рынка, сопоставление с ценами на аналогичные автомобили, при определении стоимости годных остатков, все сохранившиеся части подробно описаны и оценены.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований не доверять выводам заключения ООО «АВАРКОМ-СИБИРЬ», которые основаны на проведенном квалифицированными экспертами исследовании, с изучением всех материалов дела, поэтому при вынесении решения по делу, суд основывается на указанном заключении..

Выводы АО «ТЕХЭКСПО» относительно доаварийной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков носят предположительный характер, как либо исследованием не обоснованы, выводы АО «ТЕХЭКСПО» относительно степени виновности в ДТП Ш.Р.И. не основаны на каких либо объективных доказательствах, само заключение имеет вышеуказанные внутрение противоречия, поэтому отвергается судом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что, страховщик ПАО «Росгосстрах» в течение 20 рабочих дней после получения <дата> заявления о страховой выплате обязан был выплатить страховое возмещение в сумме № рублей (в рамках лимита страховой ответственности), так как сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, составила № руб. (разность между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков: № руб. – № руб.).

Однако ответчик свое обязательство не исполнил надлежащим образом, выплатив лишь № руб. Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченная сумма страхового возмещения в размере № руб.

Указанные обстоятельство являются основанием для взыскания неустойки, которую истец просит взыскать за период с <дата> по <дата> (за № дней) с суммы недоплаченного страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО (№.) Согласно расчету истца сумма неустойки, из расчета 1 % в день составляет № рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ПАО «Росгосстрах» просил уменьшить неустойку, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая срок неисполнения требования потерпевшего, размер не выплаченной суммы страхового возмещения, обстоятельства в связи с которыми страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, тот факт, что неустойка является мерой ответственности, и используется не для неосновательного обогащения потерпевшего, суд считает, что действительно неустойка в размере № является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую взысканию за период с <дата> по <дата>, до № рублей.

Требование Шкред О.И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание виновные действия страховой компании при ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору страхования, а также с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным определить ко взысканию в пользу Шкред О.И. ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда № рублей.

В силу ч.3 ст.16.1 закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере № рублей (50 % от 250 000 руб.)

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, оплаченные истцом Паценкову М.В., согласно договору от <дата> (л.д. 46-48). С учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает расходы в указанном размере обоснованными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ – государственная пошлина в размере № руб. (№ руб. по имущественному требованию и № руб. – по неимущественному (о взыскании морального вреда), не оплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»: ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░