Решение по делу № 2-819/2018 ~ М-896/2018 от 12.10.2018

2-819/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

при секретаре: Попурий Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 13 ноября 2018 года гражданское дело по иску Богашова Александра Александровича к Бочкину Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Богашов А.А. обратился в суд с иском к Бочкину А.Н., просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы за проведение независимой оценки -<данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины -<данные изъяты> рубль, расходы по оплате почтовых услуг – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей:

- <данные изъяты> г/н №под управлением водителя Бочкина Александра Николаевича (собственник - ФИО1), страховой полис на момент ДТП отсутствовал.

- <данные изъяты>под управлением водителя Богашова Александра Александровича, (собственник - ФИО2), страховой полис <данные изъяты> <данные изъяты> выдан ООО СК «СДС».

Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № - Бочкин Александр Николаевич, страховой полис на момент -ДТП отсутствовал.

Для оценки причиненного ущерба Истец был вынужден обратиться в Автоэкспертное бюро ИП «Скоморохов В.И.». Ответчик был приглашен телеграммой. Однако на осмотр в назначенное время не явился.

В соответствии с экспертным заключением № 01-27/08-18 «Об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля», ущерб причиненный автомобилю истца без учета износа составил <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> копеек.Кроме того, истец оплатил <данные изъяты> рублей за подготовку экспертного заключения №.

Таким образом, общий размер материального ущерба, составил сумму <данные изъяты> копеек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных -законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях защиты своих законных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью к специалистам, и оформить доверенность. За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство интересов Истца в суде первой инстанции), истец понес расходы в сумме 15 000,00 рублей, что подтверждается распиской, договором на оказание юридических услуг.

Истец Богашев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении, направленном в адрес суда просит рассмотреть иск в его отсутствие, с участием его представителя, на исковых требованиях полностью настаивает.

Представитель истца Богашева А.А.- Арутюнова О.И., действующая на основании доверенности в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Бочкина Александра Николаевича и <данные изъяты> Калина под управлением Богашева Александра Александровича. Виновником ДТП признан Бочкин А.Н. на основании документов ГИБДД, свою вину Бочкин А.Н. не оспаривал, страховой полис у него на тот момент отсутствовал. ФИО2 для оценки причиненного ущерба обратился в автоэкспертное бюро, Бочкина А.Н. пригласил телеграммой. Согласно заключения общий размере материального ущерба составил <данные изъяты> рубля. В страховую компанию обратится не мог, так как не было страхового полиса. Разговаривал с Бочкиным А.Н., он первоначально был согласен, но потом телефон не брал, не пришел на оценку автомобиля.

Ответчик Бочкин А.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель Бочкина А.Н. – адвокат Разумовская Л.А. назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленного иска.

Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования о взыскании ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Исходя из требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.1 и ч.2 ст.937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Бочкин Александр Николаевич, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада Калина гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

Из объяснения Бочкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП следует, что выезжал со двора по <адрес> гос.номер <данные изъяты> не увидел <данные изъяты> калину <данные изъяты>, в результате произошло ДТП.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Бочкин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14, назначено административное наказание в вид штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное выше постановление о привлечении Бочкина А.Н. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП, вступило в законную силу, обжаловано не было.

Из сведений паспорта транспортного средства <адрес> следует, что владельцем автомашины <данные изъяты><данные изъяты> года изготовления государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> является Богашов Александр Александрович.

Согласно заключения № «Определение рыночной стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №» от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причиненный автомобилю Богашова А.А. без учета износа составил <данные изъяты> копеек.Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> копеек.

Данное заключение эксперта у суда не вызывают сомнений.

Суд считает, что общие требования, предъявляемые Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к содержанию заключения эксперта № Автоэкспертное бюро ИП Скоморохов В.И., экспертом соблюдены: дата составления и порядковый номер отчета, основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; осмотр и описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки; перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, в том числе нормативный материал, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки; определена итоговая величина восстановительной стоимости; дата определения стоимости объекта оценки. Заключения подписаны экспертом и руководителем экспертного учреждения, скреплен печатью экспертного учреждения.

Судом установлено, что истец ФИО2 оплатил <данные изъяты> рублей за подготовку экспертного заключения №, указанные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оценку транспортного средства.

Установлено, что истцом ФИО2 в адрес ответчика Бочкина А.Н. была направлена телеграмма о дате, месте и времени проведения экспертизы автомобиля, что подтверждается копией телеграммы.

Установлено, что поврежденный автомобиль <данные изъяты> г/н № застрахован от ущерба в ООО «Страхования компания «СДС», договор страхования № №.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств дела, суд считает, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты> копеек исходя из следующего расчета ( <данные изъяты>. ущерб причиненный автомобилю + <данные изъяты> руб. утрата товарной стоимости автомобиля) должна быть возложена на ответчика Бочкина А.Н., являющегося непосредственным причинителем вреда.

Требования истца Богашова А.А. о взыскании с ответчика Бочкина А.Н. расходов на экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены квитанцией и договором на оценку транспортного средства.

Требования истца Богашова А.А. о взыскании с ответчика Бочкина А.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств, за оказание юридических услуг. Данный размер судебных расходов суд считает разумным, исходя из конкретных обстоятельств заявленного иска, времени, затраченного представителем, объема оказанных услуг, а также учитывая средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых услуг (направление телеграммы) в размере <данные изъяты> копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы истца подтверждены чеком оплаты на данную сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░19.11.2018 ░..