Решение по делу № 22-1268/2015 от 23.07.2015

№ 22-1268/2015

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2015 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Гирдюка В.С.,

судей Богомолова В.В. и Катанандова Д.С.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

осужденного Долматова А.В. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Соловьева Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Новосельцевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Долматова А.В. и его защитника - адвоката Л. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2015 года, по которому

Долматов А. В., несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 3 декабря 2013 года) к 10 годам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 26 января 2014 года) к 12 годам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к 14 годам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 мая 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Долматова А.В. под стражей с 16 марта 2014 года по 18 мая 2015 года.

Мера пресечения Долматову А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Богомолова В.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осуждённого Долматова А.В. и адвоката Соловьева Г.А. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Долматов признан виновным:

- в покушении 3 декабря 2013 года на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере - амфетамина массой 1,199 г;

- в покушении 26 января 2014 года на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору психотропного вещества в крупном размере - амфетамина массой 1,669 г;

- в приготовлении в период с 14 по 16 марта 2014 года к незаконному сбыту психотропного вещества в крупном размере - амфетамина массой не менее 139,601 г;

- в пособничестве покушению в период с 14 по 16 марта 2014 года на незаконное приобретение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере - смеси, содержащей психотропное вещество – амфетамин массой не менее 10 г.

Преступления совершены на территории (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Долматов не согласен с приговором, который считает незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на нормы федеральных законов и Конституции Российской Федерации, указывает на то, что:

- в основу приговора положены выводы, основанные на недостоверных и недопустимых доказательствах;

- в приговоре не указаны мотивы, по которым суд не принял во внимание представленные стороной защиты доказательства;

- судом не были установлены фактические обстоятельства уголовного дела, им не дана надлежащая оценка, и выводы суда основаны на противоречивых доказательствах;

- как на предварительном следствии, так и в судебном заседании было нарушено право на защиту;

- уголовные дела в отношении Щ. и А. необоснованно выделены в отдельное производство;

- следователь фальсифицировал доказательства по делу, удалив отдельные материалы, свидетельствующие в его защиту.

Выражает несогласие и с выводами стационарной (...), полагая, что наличие у него (...) должным образом врачами-экспертами проверено не было. Считает, что суд первой инстанции проявил предвзятость при рассмотрении уголовного дела. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат В. в защиту Долматова выражает несогласие с приговором, который также считает незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своей позиции обращает внимание на перечисленные ниже обстоятельства.

По эпизоду от 3 декабря 2013 года:

- у Долматова имелось алиби, поскольку во время инкриминируемой Долматову продажи психотропного вещества свидетелю под псевдонимом «О» Долматов вместе с Д. производил ремонт в своей квартире;

- у свидетеля под псевдонимом «О», которым по утверждению Долматова является З. (потребитель наркотиков), имелись долговые обязательства перед Долматовым, поэтому указанный свидетель с целью невозвращения долга ввёл в заблуждение оперативных сотрудников полиции и сделал в подъезде дома «закладку» психотропного вещества, имитировав там встречу с Долматовым, а затем передал психотропное вещество сотрудникам полиции.

По эпизоду от 26 января 2014 года:

- Долматов никогда не просил Щ. или А. сбывать принадлежащие ему, Долматову, психотропные вещества;

- Щукина оговорила Долматова с целью завладения принадлежащим последнему имуществом и в этом ей оказывала содействие А., а факт наличия между ними сговора на совершение указанных действий подтвердил в судебном заседании свидетель Д.;

- оглашение в судебном заседании показаний свидетеля Щ. в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ ввиду её отказа от дачи показаний со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ является незаконным, поскольку Щ. не являлась супругой Долматова и не обладала свидетельским иммунитетом, и поэтому показания Щ. являются недопустимым доказательством, не имеют юридической силы и не могли быть положены в основу обвинения.

По двум эпизодам от 14-16 марта 2014 года:

- во время поездки в (.....) Щ. не посвящала Долматова в свои истинные намерения по приобретению психотропного вещества, а о том, что в её сумке находится амфетамин, Долматов узнал только на посту ДПС при их задержании сотрудниками полиции;

- явку с повинной Долматов написал под психологическим воздействием со стороны следователя, обещавшего Долматову предоставить право на телефонные переговоры и изменить меру пресечения на подписку о невыезде, и под диктовку следователя, а в дальнейшем по этой же причине дал признательные показания, которые не соответствовали действительности.

Просит приговор отменить и оправдать Долматова по всем инкриминированным ему преступлениям.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Я. принесены возражения, в которых она находит доводы жалоб несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.

Выводы суда о виновности Долматова в инкриминируемых ему преступлениях являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, последовательно и правильно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Виновность Долматова в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: оглашёнными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательными показаниями самого Долматова, данными им на предварительном следствии, о том, что вечером 3 декабря 2013 года на лестничной площадке возле (.....) по (.....) он продал своему знакомому 2 г амфетамина за № руб. (т. 2, л.д. 90-95); явкой с повинной Долматова (т. 2, л.д. 80-81); показаниями свидетелей А., Щ., сотрудников УУР МВД России по (.....) Н., К., Ж. и С., свидетелей под псевдонимами «О» и «Ж.»; протоколами выемок; заключениями проведённых по делу судебных химических экспертиз; результатами проведённых оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение», и другими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку показаниям Долматова о его непричастности к инкриминируемым преступлениям, расценив их в этой части как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

По смыслу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст.ст. 2, 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния, задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводились оперативными службами УУР МВД, при этом объем и характер действий сотрудников оперативных служб в отношении фигурантов определялся задачами, сформулированными перед ними в постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и «проверочных закупок». Данные задачи на той или иной стадии проводимых в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности» мероприятий были различными и носили определённый характер. Проведение оперативно-розыскных мероприятий было обусловлено различными целями, которые орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, намерен был достичь на том или ином этапе.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что проводимые сотрудниками правоохранительных органов мероприятия не преследовали цель формирования у фигуранта уголовного дела преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а проводились для решения задач, поставленных перед правоохранительными органами Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом цели оперативно-розыскных мероприятий были достигнуты.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимость проведения оперативными сотрудниками повторной проверочной закупки была обусловлена конкретными обстоятельствами дела, что не противоречит требованиям Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и данные, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, обоснованно признаны судом доказательствами по уголовному делу.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела заключениям экспертов, представленное на каждую из химических экспертиз порошкообразное вещество содержало в своём составе психотропное вещество - амфетамин (т. 1, л.д. 176-178, 190-191, 199-200). Оснований не доверять экспертным заключениям не имеется.

Квалификация действий Долматова по всем эпизодам преступной деятельности является верной.

Выводы суда подробно изложены в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается. С изложенными же в апелляционных жалобах доводами судебная коллегия согласиться не может и находит их несостоятельными.

Судом первой инстанции тщательно проверялась выдвинутая Долматовым версия о том, что 3 декабря 2013 года он не ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ «░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ № ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 2, ░.░. 90-95).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░ 20 ░░ 22 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 21 ░░░░ 41 ░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 45 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (.....), ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ «░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░., ░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 64 ░ 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.26, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░