Решение по делу № 22-1268/2015 от 23.07.2015

№ 22-1268/2015

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2015 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Гирдюка В.С.,

судей Богомолова В.В. и Катанандова Д.С.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

осужденного Долматова А.В. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Соловьева Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Новосельцевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Долматова А.В. и его защитника - адвоката Л. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2015 года, по которому

Долматов А. В., несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 3 декабря 2013 года) к 10 годам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 26 января 2014 года) к 12 годам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к 14 годам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 мая 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Долматова А.В. под стражей с 16 марта 2014 года по 18 мая 2015 года.

Мера пресечения Долматову А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Богомолова В.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осуждённого Долматова А.В. и адвоката Соловьева Г.А. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Долматов признан виновным:

- в покушении 3 декабря 2013 года на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере - амфетамина массой 1,199 г;

- в покушении 26 января 2014 года на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору психотропного вещества в крупном размере - амфетамина массой 1,669 г;

- в приготовлении в период с 14 по 16 марта 2014 года к незаконному сбыту психотропного вещества в крупном размере - амфетамина массой не менее 139,601 г;

- в пособничестве покушению в период с 14 по 16 марта 2014 года на незаконное приобретение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере - смеси, содержащей психотропное вещество – амфетамин массой не менее 10 г.

Преступления совершены на территории (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Долматов не согласен с приговором, который считает незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на нормы федеральных законов и Конституции Российской Федерации, указывает на то, что:

- в основу приговора положены выводы, основанные на недостоверных и недопустимых доказательствах;

- в приговоре не указаны мотивы, по которым суд не принял во внимание представленные стороной защиты доказательства;

- судом не были установлены фактические обстоятельства уголовного дела, им не дана надлежащая оценка, и выводы суда основаны на противоречивых доказательствах;

- как на предварительном следствии, так и в судебном заседании было нарушено право на защиту;

- уголовные дела в отношении Щ. и А. необоснованно выделены в отдельное производство;

- следователь фальсифицировал доказательства по делу, удалив отдельные материалы, свидетельствующие в его защиту.

Выражает несогласие и с выводами стационарной (...), полагая, что наличие у него (...) должным образом врачами-экспертами проверено не было. Считает, что суд первой инстанции проявил предвзятость при рассмотрении уголовного дела. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат В. в защиту Долматова выражает несогласие с приговором, который также считает незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своей позиции обращает внимание на перечисленные ниже обстоятельства.

По эпизоду от 3 декабря 2013 года:

- у Долматова имелось алиби, поскольку во время инкриминируемой Долматову продажи психотропного вещества свидетелю под псевдонимом «О» Долматов вместе с Д. производил ремонт в своей квартире;

- у свидетеля под псевдонимом «О», которым по утверждению Долматова является З. (потребитель наркотиков), имелись долговые обязательства перед Долматовым, поэтому указанный свидетель с целью невозвращения долга ввёл в заблуждение оперативных сотрудников полиции и сделал в подъезде дома «закладку» психотропного вещества, имитировав там встречу с Долматовым, а затем передал психотропное вещество сотрудникам полиции.

По эпизоду от 26 января 2014 года:

- Долматов никогда не просил Щ. или А. сбывать принадлежащие ему, Долматову, психотропные вещества;

- Щукина оговорила Долматова с целью завладения принадлежащим последнему имуществом и в этом ей оказывала содействие А., а факт наличия между ними сговора на совершение указанных действий подтвердил в судебном заседании свидетель Д.;

- оглашение в судебном заседании показаний свидетеля Щ. в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ ввиду её отказа от дачи показаний со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ является незаконным, поскольку Щ. не являлась супругой Долматова и не обладала свидетельским иммунитетом, и поэтому показания Щ. являются недопустимым доказательством, не имеют юридической силы и не могли быть положены в основу обвинения.

По двум эпизодам от 14-16 марта 2014 года:

- во время поездки в (.....) Щ. не посвящала Долматова в свои истинные намерения по приобретению психотропного вещества, а о том, что в её сумке находится амфетамин, Долматов узнал только на посту ДПС при их задержании сотрудниками полиции;

- явку с повинной Долматов написал под психологическим воздействием со стороны следователя, обещавшего Долматову предоставить право на телефонные переговоры и изменить меру пресечения на подписку о невыезде, и под диктовку следователя, а в дальнейшем по этой же причине дал признательные показания, которые не соответствовали действительности.

Просит приговор отменить и оправдать Долматова по всем инкриминированным ему преступлениям.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Я. принесены возражения, в которых она находит доводы жалоб несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.

Выводы суда о виновности Долматова в инкриминируемых ему преступлениях являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, последовательно и правильно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Виновность Долматова в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: оглашёнными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательными показаниями самого Долматова, данными им на предварительном следствии, о том, что вечером 3 декабря 2013 года на лестничной площадке возле (.....) по (.....) он продал своему знакомому 2 г амфетамина за № руб. (т. 2, л.д. 90-95); явкой с повинной Долматова (т. 2, л.д. 80-81); показаниями свидетелей А., Щ., сотрудников УУР МВД России по (.....) Н., К., Ж. и С., свидетелей под псевдонимами «О» и «Ж.»; протоколами выемок; заключениями проведённых по делу судебных химических экспертиз; результатами проведённых оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение», и другими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку показаниям Долматова о его непричастности к инкриминируемым преступлениям, расценив их в этой части как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

По смыслу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст.ст. 2, 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния, задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводились оперативными службами УУР МВД, при этом объем и характер действий сотрудников оперативных служб в отношении фигурантов определялся задачами, сформулированными перед ними в постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и «проверочных закупок». Данные задачи на той или иной стадии проводимых в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности» мероприятий были различными и носили определённый характер. Проведение оперативно-розыскных мероприятий было обусловлено различными целями, которые орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, намерен был достичь на том или ином этапе.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что проводимые сотрудниками правоохранительных органов мероприятия не преследовали цель формирования у фигуранта уголовного дела преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а проводились для решения задач, поставленных перед правоохранительными органами Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом цели оперативно-розыскных мероприятий были достигнуты.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимость проведения оперативными сотрудниками повторной проверочной закупки была обусловлена конкретными обстоятельствами дела, что не противоречит требованиям Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и данные, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, обоснованно признаны судом доказательствами по уголовному делу.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела заключениям экспертов, представленное на каждую из химических экспертиз порошкообразное вещество содержало в своём составе психотропное вещество - амфетамин (т. 1, л.д. 176-178, 190-191, 199-200). Оснований не доверять экспертным заключениям не имеется.

Квалификация действий Долматова по всем эпизодам преступной деятельности является верной.

Выводы суда подробно изложены в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается. С изложенными же в апелляционных жалобах доводами судебная коллегия согласиться не может и находит их несостоятельными.

Судом первой инстанции тщательно проверялась выдвинутая Долматовым версия о том, что 3 декабря 2013 года он не мог продать наркотическое средство лицу под псевдонимом «О», поскольку в это время он вместе с Д. производил ремонт в своей квартире.

Этим показаниями суд дал критическую оценку, поскольку они были опровергнуты показаниями свидетеля под псевдонимом «О», пояснившего, что вечером 3 декабря 2014 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Долматов продал ему амфетамин за № руб., а также показаниями сотрудников полиции Н. и К., наблюдавших за ходом проведения оперативно-розыскного мероприятия, их рапортами, явкой с повинной Долматова и его показаниями в качестве обвиняемого, данными в присутствии защитника (т. 2, л.д. 90-95).

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Д. следует, что в декабре 2013 года он действительно помогал делать ремонт в квартире Долматова, однако при этом свидетель не отрицал, что покидал квартиру в разное время - с 20 до 22 часов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что согласно рапортам сотрудников полиции и показаниям свидетеля под псевдонимом «О» передача психотропного вещества имела место 3 декабря 2013 года в период времени с 21 часа 41 минут до 21 часа 45 минут возле квартиры Долматова, расположенной по адресу: (.....), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выдвинутая подсудимым версия не свидетельствует о его непричастности к совершению данного преступления.

Факт наличия каких-либо долговых обязательств у свидетеля под псевдонимом «О» перед Долматовым не установлен, данных об этом в материалах дела не имеется. Оснований для оговора Долматова у свидетелей обвинения не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при составлении Долматовым явки с повинной допущено не было, обстоятельства совершения преступлений были изложены Долматовым собственноручно, в присутствии профессионального защитника - адвоката У., при этом каких-либо замечаний от них не поступало.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при оглашении судом первой инстанции показаний свидетеля Щ. также не допущено.

Наказание Долматову назначено в пределах, предусмотренных санкциями статей Уголовного кодекса РФ, по которым он признан виновным, и чрезмерно суровым не является. При назначении Долматову наказания суд первой инстанции обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства (явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья), а также отягчающее обстоятельство по эпизоду пособничества покушению на незаконное приобретение психотропного вещества в крупном размере - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку судом установлено, что между Долматовым и Щ. имел место предварительный сговор на совершение пособничества покушению на незаконное приобретение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Назначение Долматову реального лишения свободы, невозможность применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую в приговоре мотивировано.

Вид исправительного учреждения для отбывания Долматовым лишения свободы назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2015 года в отношении Долматова А. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.С. Гирдюк

Судьи В.В. Богомолов

Д.С. Катанандов