Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2014 ~ М-9/2014 от 09.01.2014

дело №2-710/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи     Ландаренковой Н.А.,

При секретаре            Фомченковой Е.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Григорьева А.В. на действия судебных приставов-исполнителей Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области,

УСТАНОВИЛ:

    Григорьев А.В., уточнив требования в части правового обоснования, обратился в суд с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области по наложению ДД.ММ.ГГГГ ареста на следующее имущество, расположенное по адресу: <адрес>: компьютер, телевизор и велотренажер, указав в обоснование требований, что на указанное имущество в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, поскольку оно является предметами домашнего обихода и обстановки, которые необходимы для обеспечения жизнедеятельности заявителя и его семьи. Также указал, что судебные приставы-исполнители, имея сведения о наличии у Григорьева А.В. места работы и заработной платы, не направили запросы по его месту работы, а приняли необоснованное решение о совершении такой крайней меры принудительного исполнения как изъятие имущества должника. Кроме того, арестованное имущество было передано на хранение взыскателю по исполнительному производству в отсутствие на то объективных оснований, без учета того, что в арестованном компьютере хранится личная конфиденциальная информация о заявителе.

    Просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области по аресту, принадлежащего ему имущества и передаче его на хранение взыскателю ФИО3

Заявитель Григорьев А.В. и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме и дополнительно пояснили, что компьютер необходим ему для работы и его старшему сыну для выполнения домашних заданий в школе, велотренажер необходим для лечения общих заболеваний, телевизор необходим для осуществления нормальной жизнедеятельности. При производстве ареста заявителю не были разъяснены его процессуальные права, при этом понятые не присутствовали при всей процедуре совершения исполнительных действий, приставы имели бланки процессуальных документов с заранее проставленными на них синими гербовыми печатями.

Судебные приставы–исполнители Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО5 и ФИО1 в судебном заседании изложенные в жалобе требования не признали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ внесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №9 г. Смоленска, о взыскании алиментов с должника Григорьева А.В. в пользу взыскателя ФИО3 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, была определена задолженность Григорьева А.В. по алиментам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 398 404 руб. 83 коп. Действия по аресту имущества, принадлежащего должнику Григорьеву А.В., были совершены в ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. судебными приставами-исполнителями по адресу места жительства должника: <адрес>. Дверь открыла мать должника, впустила приставов в квартиру, показала комнату, в которой проживает Григорьев А. В. При этом она пояснила, что все имущество, которое находится в указанной комнате, принадлежит Григорьеву А. В. Из имущества, на которое мог быть наложен арест, в комнате находились плазменный телевизор, велотренажер и компьютер. Мать должника пояснила, что у сына Григорьева, проживающего совместно с отцом в этой же квартире, для занятий имеется другой компьютер - ноутбук, который она сама ему подарила. Телевизор, на который был наложен арест, не являлся единственным в квартире, поскольку на кухне располагается еще один. Велотренажер, со слов самого должника, длительное время не используется по назначению, поскольку в нем имеется неисправность. При совершении исполнительных действий возражений от должника по поводу перечня арестованного имущества, не поступило. Считают, что в их действиях нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено, просят в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Смоленской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что жалоба является необоснованной и неподлежащей удовлетворению, на том основании, что телевизор, компьютер, велотренажер нельзя расценивать в качестве предметов обычной домашней обстановки, на которые не может быть наложен арест, поскольку они не относятся к тому имуществу, без которого должник не может обойтись в быту. Доказательств того, что трудовая деятельность заявителя связана с работой на компьютере, Григорьев А.В. не представил. Не имеется также доказательств жизненно-важной необходимости в использовании должником велотренажера. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество по месту фактического жительства должника требованиям вышеприведенных норм Закона не противоречат и были направлены в первую очередь на своевременное совершение исполнительных действий, как то предусмотрено ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции РФ и главы 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) … должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод…

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления … судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №9 г. Смоленска вынесено решение о взыскании с Григорьева А.В. в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 13 500 руб. ежемесячно, что пропорционально 1,96 величины прожиточного минимума для детей в Смоленской области, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Смоленской области, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка; дополнительные расходы, понесенные по уходу за ребенком и оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб.; дополнительные расходы в размере 5 000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трехлетнего возраста; судебные расходы по оплату слуг оценщика в размере 2 500 руб. (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области на основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Григорьева А.В., предмет исполнения – взыскание алиментов в размере 13 500 руб. в твердой сумме ежемесячно (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) (л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д. 54, 61, 68).

Постановлением Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ с Григорьева А.В. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.В. предупреждался о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 с.157 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты алиментов (л.д. 29, 30).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (л.д. 39-41).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 47).

Постановлением № по делу об административном правонарушении заместителя начальника Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 56-57).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление (ходатайство) ФИО3 (л.д. 70) об изъятии имущества, принадлежащего должнику, ограничении права на выезд за пределы РФ, истребовании из налогового органа сведений о наличии у должника доли в уставном капитале (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Григорьева А.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 78, 79).

В тот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество должника Григорьева А.В. по адресу: <адрес>: телевизор <данные изъяты>, монитор <данные изъяты>, клавиатура <данные изъяты>, системный блок <данные изъяты>, велотренажер <данные изъяты> (без дисплея). Арест указанного имущества произведен в форме объявления запрета распоряжения, с установлением режима хранения - с правом пользования, имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю ФИО3 Общая стоимость арестованного имущества установлена в размере 11 600 руб. Григорьев А.В., присутствовавший при наложении ареста, не высказывал замечаний по документальному оформлению акта описи и ареста имущества. Копия указанного акта получена им в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена оценка имущества, арестованного по акту описи и ареста, в размере 11 600 руб. (л.д. 82).

Постановлением заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы Григорьева А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятии имущества, принадлежащего должнику, совершенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле и письменными материалами дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие правовых оснований для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области по аресту, принадлежащего ему имущества.

Разрешая вопрос об обоснованности данных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя необходимо наличие двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) должно нарушать права и свободы заявителя и не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Часть 1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершить в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 4 этой же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Оценивая доводы жалобы Григорьева А.В. о том, что включенное в опись судебным приставом-исполнителем имущество не подлежит аресту в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, суд считает несостоятельным довод заявителя о незаконности наложения приставами ареста на телевизор, компьютер и велотренажер, поскольку указанную технику нельзя расценивать в качестве предметов обычной домашней обстановки, на которые не может быть наложен арест, поскольку она не относится к тому имуществу, без которого должник не может обойтись в быту. Доказательств того, что трудовая деятельность заявителя связана с работой на компьютере, в материалы дела не представлено.

Статуса индивидуального предпринимателя Григорьев А.В. не имеет, что подтверждается справкой Межрайонной ИФНС России №5 по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы заявителя о необходимости компьютера его сыну – ученику 6-го класса для учебы в школе опровергаются представленной МБОУ СОШ № г. Смоленска справкой от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что учебным планом не предусмотрено для обучающихся 6-х классов выполнение заданий с использованием компьютеров, информационной сети Интернет, тем более, что при необходимости ученики школы обеспечиваются возможностью выполнения заданий на компьютере в кабинете информатики.

Также, не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что велотренажер необходим ему в связи с наличием заболевания позвоночника (грыжи позвоночных дисков), поскольку из представленного выписного эпикриза ОГБУЗ «Больница медицинской реабилитации» от ДД.ММ.ГГГГ необходимость в использовании велотренажера не усматривается.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на допущенные судебным приставом-исполнителем процессуальные нарушения при аресте, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 6 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ РФ "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель имеет право: входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствие с п.5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В силу п. 6 ст.80 ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Из материалов дела усматривается, что акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ подписан должником Григорьевым А.В. без замечаний (л.д.5-7). Подпись должника в графе «права разъяснены и понятны» свидетельствует о соблюдении в ходе осуществления ареста имущества требований Закона об исполнительном производстве о разъяснении должнику прав и обязанностей, предусмотренных ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.5).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он привлекался судебными приставами в качестве понятого накануне Нового <данные изъяты> года при составлении описи имущества, принадлежащего его соседу Григорьеву. При этом пристав Тужакова ему знакома, поскольку он сам является должником по исполнительному производству. При совершении исполнительных действий он присутствовал в комнате Григорьева, и видел, что приставами наложен арест на компьютер, телевизор и велотренажер. При этом каких-либо мотивированных возражений от должника не поступало.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что проживает по соседству с Григорьевым. Около 8 часов утра накануне Нового <данные изъяты> года была привлечена судебными приставами в качестве понятого при аресте имущества Григорьева. В силу возраста обстоятельства произошедшего помнит плохо. При этом в комнате должника она присутствовала около 5-10 мин, имущества практически не видела. Подтвердила, что подпись в акте о наложении ареста исполнена ею.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании указал, что работает в должности судебного пристава по ОУПДС в группе быстрого реагирования. Утром ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при наложении ареста на имущество должника Григорьева в его комнате по адресу: <адрес>. Арест имущества производился в присутствии двух понятых. При этом, должнику разъяснялись его права, никаких возражений он не высказывал, ему была предоставлена возможность копирования личных файлов с компьютера, включенного в опись имущества.

По ходатайству заявителя в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена его мать ФИО9, которая пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, совместно с сыном Григорьевым А.В. и внуком. Утром ДД.ММ.ГГГГ в их квартиру пришли судебные приставы для ареста принадлежащего Григорьеву имуществу. Права должнику не разъяснялись, возможность скопировать информацию с компьютера не была предоставлена. Компьютер необходим ее сыну для работы и внуку для подготовки домашних заданий, о чем она говорила приставам.

При этом доводы Григорьева А.В. о том, что арестованное имущество незаконно было передано на хранение взыскателю ФИО3, суд находит необоснованным в силу следующего.

Закон "Об исполнительном производстве" ограничивает круг лиц, которым арестованное имущество должника может быть передано под охрану или на хранение.

По смыслу части 1 статьи 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, может быть передано под охрану должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен соответствующий договор.

Нормы данной статьи не запрещают судебному приставу-исполнителю передавать арестованное имущество на хранение взыскателю.

Оставляя арестованное имущество под охрану (на хранение) взыскателю в силу предписания федерального закона, судебный пристав-исполнитель ограничил право должника лишь в возможности отчуждать данное арестованное имущество.

При этом должнику была предоставлена возможность копирования информации, хранящейся на компьютере, переданном на хранение взыскателю.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом незаконно наложен арест на имущество в связи с не принятием мер по установлению его имущественного положения, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются представленными материалами исполнительного производства.

Так, из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что им проведены необходимые мероприятия по розыску имущества должника и установления его материального положения.

С целью установления имущественного положения должника, наличия открытых счетов в банках и иных кредитных организациях и наличия денежных средств на них, а также с целью установления наличия у него автотранспортных средств и недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы и банки.

При этом, в рамках проверки сведений о доходах Григорьева А.В., им самим давались объяснения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что организация <данные изъяты> в которой он работает, находится в стадии банкротства, заработная плата не выплачивается (л.д. 26)

Однако, в судебном заседании при рассмотрении жалобы Григорьев А.В. пояснил, что данные сведения не соответствуют действительности.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, действия должника Григорьева А.В. преследуют цель уклонения от исполнения судебного акта и уплаты долга, что в силу нормы статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Также, заявитель и его представитель, ссылаясь на незаконность совершения действий по наложению ареста ДД.ММ.ГГГГ, указывали на использование судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска ФИО1 при совершении исполнительного действия заранее заготовленных бланков постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на данных незаполненных бланках была заранее проставлена синяя гербовая печать РОСП.

В судебном заседании представители Промышленного РОСП не оспаривали, что в целях процессуальной экономии они заблаговременно подготовили банки для совершения исполнительных действий.

Судом установлено, что при совершении действий по аресту имущества должника судебным приставом-исполнителем выносится постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составляется акт о наложении ареста на имущество, в соответствии с требованиями ст.80 Закона об исполнительном производстве, что и было сделано в рассматриваемом случае, при этом, каких-либо замечаний от лиц, присутствовавший при аресте имущества, не поступило. Доказательств недостоверности сведений, отраженных в постановлении а наложении ареста на имущество должника Григорьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, а равно не установлено данных обстоятельств в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, действия судебных приставов по проставлению на незаполненных бланках процессуальных документов синей гербовой печати, не противоречат закону об исполнительном производстве, и не свидетельствуют о нарушении прав должника.

Также, заявитель ссылался на отсутствие разрешения старшего судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска на доступ в его жилое помещение представителей службы судебных приставов Промышленного РОСП для осуществления ареста имущества.

Данный довод заявителя основания не неверном толковании норм права, поскольку в силу пункта 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Учитывая, что в данном случае должником был добровольно предоставлен доступ в принадлежащее ему жилое помещение, основания для получения разрешения в письменной форме старшего судебного пристава на вход в жилое помещение, занимаемое должником Григорьевым А.В., отсутствовали.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, действия судебных приставов-исполнителей Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области по наложению ареста на имущество должника произведены в соответствии с вышеуказанными положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", порядок наложения ареста судебным приставом-исполнителем соблюден, нарушений прав заявителя оспариваемым постановлением и действиями должностных лиц Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области не усматривается.

При этом, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не опровергают выводы суда, поскольку не противоречат исследованным судом документам.

К свидетельским показаниям ФИО9 (матери заявителя) суд относится критически, поскольку полагает, что данное лицо заинтересовано в исходе дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

    В удовлетворении жалобы Григорьева А.В. на действия судебных приставов-исполнителей Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья                        Н.А.Ландаренкова