Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8312/2012 ~ М-7020/2012 от 19.09.2012

копия

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Хохловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО «САК «Энергогарант» на постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «САК «Энергогарант» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с жалобой на постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, указав что ДД.ММ.ГГГГ представителем Красноярского филиала ОАО «САК «Энергогарант» получена копия постановления судебного пристава -исполнителя ОССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № по заявлению взыскателя Козина А.А. При этом судебный пристав - исполнитель Козич Н.А. пояснил, что реквизиты депозитного счета указанные в постановлении, недействительны в связи с разделением ОССП по <адрес> на три отдела, и пообещал предоставить уточнение постановления с новыми реквизитами ОСП № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав -исполнитель Козич Н.А. доставил лично в ОАО «САК «Энергогарант» постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что необходимо было перечислять денежные средства на реквизиты, указанные в постановлении. ДД.ММ.ГГГГ платеж был осуществлен на реквизиты, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены в адрес ОАО «САК «Энергогарант» как ошибочно перечисленные.

Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконно, поскольку 5-дневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, не истек, а также принимая во внимание тот факт, что должностное лицо ввело в заблуждение относительно реквизитов депозитного счета ОСП по Советскому району представителя ОАО «САК «Энергогарант», что не позволило исполнить решение суда в установленный законом срок.

Представитель заявителя ОАО «САК «Энергогарант» Горбунов И.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Козич Н.А. заявленные требования не признал в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя взыскателя Козина А.В. ФИО10 отделом ОСП № по <адрес> был принят исполнительный лист № № о взыскании денежных средств с должника ОАО «САК «Энергогарант» (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ОСП № по <адрес> ФИО11, рассмотрев исполнительный документ – исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советским районным судом <адрес> по делу № в отношении должника ОАО «САК «Энергогарант», установил, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, возбудил исполнительное производство в отношении ОАО «САК «Энергогарант», что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства № (л.д. 25).

Как следует из п. 2 постановления, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из п. 3 постановления следует, что должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 %.

ДД.ММ.ГГГГ постановление за № о возбуждении исполнительного производства № направлено почтой в адрес ОАО «САК «Энергогарант» по адресу: <адрес>, что подтверждается списком заказной корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Согласно реестру заказных писем ОСП по <адрес>, отправленному письму в адрес ОАО «САК «Энергогарант», №, присвоен код почтового идентификатора № (л.д. 40).

Как следует из справки ЗАО «Национальная почтовая служба», почтовая корреспонденция с кодом почтового идентификатора № была передана по описи к маршрутному листу № от ДД.ММ.ГГГГ курьеру (л.д. 49).

Из маршрутного листа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что письмо с кодом почтового идентификатора №, за<адрес>, получено ДД.ММ.ГГГГ ФИО12

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 принята на работу в секретарем – референтом в ОАО «САК «Энергогарант», в ее обязанности входит регистрация входящей и исходящей корреспонденции, что подтверждается приказом о приеме на работу, должностной инструкцией (л.д. 61,62).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП № по <адрес> Козич Н.А. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5 000 рублей, из которого следует, что вышеназванный исполнительный документ должником ОАО «САК Энергогарант»в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил. Признавая причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной и учитывая, что в этом случае в соответствии с законом с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 5 000 рублей с должника – организации, постановил взыскать с должника ОАО «САК Энергогарант» исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 5 000 рублей с должника – организации, что составляет 5 000 рублей, которое получено ОАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «САК Энергогарант» Горбунов И.С., пояснил, что ФИО12 не получала постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по журналу входящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ данное постановление не зарегистрировано, тогда как секретарь-референт ФИО12 регистрирует каждый получаемый ею документа. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено лично им у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, после чего в пятидневный срок было исполнено, в связи с чем пристав незаконно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП № по <адрес> Козич Н.А., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа о взыскании с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Козина А.В. задолженности в сумме 51 360 рублей 11 копеек. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, было направлено в ОАО САК «Энергогарант» заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, заказ №, код почтового отправления 124701. В материалах исполнительного производства находится маршрутный лист курьера № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что ДД.ММ.ГГГГ должником ОАО САК «Энергогарант» получено заказное письмо с кодом почтового отправления №. В соответствии со ст. 15 ФЗ № «Об исполнительном производстве» течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству началось с ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ включительно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного отсутствовала информация и документы, подтверждающие оплату задолженности должником ОАО САК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 112 ФЗ № «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Таким образом, в действиях судебного пристава - исполнителя отсутствует нарушение действующего законодательства.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № в отношении ОАО «САК «Энергогарант», которое направлено в адрес ОАО «САК «Энергогарант» почтой.

ДД.ММ.ГГГГ секретарь-референт ОАО САК «Энергогарант» ФИО12 получила указанное постановление, что подтверждается материалами дела (л.д. 60), в котором указан срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, должник ОАО САК «Энергогарант» требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу Козина А.В. денежных средств в размере 51 360 рублей 11 копеек не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ОАО САК «Энергогарант» исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей.

Как следует из пояснений представителя ОАО САК «Энергогарант», требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу Козина А.В. денежных средств в размере 51 360 рублей 11 копеек, были исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ срок ОАО САК «Энергогарант» добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава имелись основания для применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ОАО САК «Энергогарант» о том, что в полученном ФИО12 письме из ОСП по <адрес> мог находится другой документ, а не постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ согласно списку заказной корреспонденции, направляемой почтовой связью в адрес ОАО САК «Энергогарант», было направлено постановление № о возбуждении исполнительного производства №, присвоен номер заказа 5.

Из составленного ОСП по <адрес> реестра следует, что заказу № присвоен кодовый почтовый идентификатор №.

Подготовленная почтовая корреспонденция ОСП по <адрес> была передана по описи к маршрутному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и штрих – кодовый почтовый идентификатор №.

Из маршрутного листа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ получено почтовое отправление - заказ 5, штрих – кодовый почтовый идентификатор №, что не оспаривалось ФИО12 в судебном заседании.

Представленная заявителем выписка из журнала входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку данная выписка не содержит порядкового номера, не прошита, не заверена надлежащим образом.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями судебного пристава по вынесению оспариваемого постановления.

Между тем, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении жалобы ОАО САК «Энергогарант» на постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ОАО САК «Энергогарант» в лице Красноярского филиала на постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 18.12.2012 года.

Председательствующий О.А. Худоногова