Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1674/2015 ~ М-1524/2015 от 12.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2015 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.

при секретаре Гридиной К.В.,

с участием

истца Шмелева Д.С.,

представителя истца Областной общественной организации «Тульское общество потребителей» по доверенности Демидовой К.В.,

представителя ответчика закрытого акционерного общества «Градсервис» по доверенности Пленсак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1674/2015 по иску Областной общественной организации «Тульское общество потребителей», действующей в интересах Шмелевой В.Ф., Шмелева Д.С., Шмелева А.С., к ЗАО «Градсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного управляющей компанией,

установил:

Областная общественная организация «Тульское общество потребителей» (далее ООО «ТОП»), действующая в интересах Шмелевой В.Ф., Шмелева Д.С., Шмелева А.С., обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Градсервис» (далее по тексту - ЗАО «Градсервис») о возмещении ущерба, причиненного управляющей компанией. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляла управляющая компания ЗАО «Градсервис», которая исполняла свои обязанности ненадлежащим образом, а именно не производила соответствующего текущего ремонта: своевременно не осуществляла заделку стыковых соединений, имеющих протечки, не производилось утепление стен, промерзающих или отсыревающих вследствие недостаточной теплозащиты. Вышеуказанным бездействием ответчик причинил истцам убытки, а именно в спальной комнате стены оклеены высококачественными обоями, обои у торцевой стены на одну треть высоты помещения покрыты темными пятнами плесени, пол-ламинат имеет вздутие у торцевой стены, «несмыкание по швам» на площадке ок. 1,5 кв.м; в гостиной стены оклеены высококачественными обоями, обои в углу комнаты на уровне пола имеют вздутия, в темных пятнах, характерных при образовании плесени, пол-ламинат имеет вздутие у плинтуса, плесень, несмыкание по швам на площади ок. 1,5 кв.м; в кладовой стены оклеены высококачественными обоями, обои у торцевой стены в темных разводах, отслоились, пол-линолеум деформирован, имеет вздутие у плинтуса торцевой стены; в ванной комнате на потолке и двух угловых стенах плитка имеет множественные следы плесени, зеленоватые разводы. Неоднократные обращения истцов, ООО «ТОП» о принятии соответствующих мер по выявлению причин и устранению ненадлежащего состояния ограждающих конструкций ответчик оставил без удовлетворения. Согласно экспертному заключению и сметному расчету, размер ущерба, причиненного истцам и состоящего из стоимости восстановительного ремонта, составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТОП» в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении убытков, однако в добровольном порядке удовлетворить требования истцов ответчик отказался. Истец просит взыскать с ЗАО «Градсервис» в пользу Шмелевых В.Ф., Д.С. и А.С. в равных долях убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также в пользу ООО «ТОП» штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50% от сумму, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель ООО «ТОП» по доверенности Демидова К.В. уточнила исковые требования, в окончательном варианте просила: взыскать с ЗАО «Градсервис» в пользу Шмелевых В.Ф., Д.С. и А.С. в равных долях убытки в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ЗАО «Градсервис» в пользу Шмелевых В.Ф., Д.С. и А.С. на каждого компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ЗАО «Градсервис» штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Шмелев Д.С. в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме, пояснив, что лицом, виновным в причинении материального ущерба, является ЗАО «Градсервис», которое в нарушение условий договора управления многоквартирным домом <адрес> не производило соответствующего текущего ремонта: своевременно не осуществляло заделку стыковых соединений, имеющих протечки, не производило утепление стен, промерзающих или отсыревающих вследствие недостаточной теплозащиты.

Истцы Шмелева В.Ф. и Шмелев А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Градсервис» по доверенности Пленсак С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что работы по утеплению стеновых панелей не входят в перечень работ по договору управления многоквартирным домом, расходы статей «содержания жилья» не предусмотрены.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования о возмещении ущерба, причиненного управляющей компанией, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из содержания названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В судебном заседании установлено, что истцы Шмелев А.С., Шмелева В.Ф. и Шмелев Д.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, каждому из которых принадлежит 1/3 доли в общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Реал-Эксперт» (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза окончена ДД.ММ.ГГГГ), осмотром квартиры по адресу: <адрес> установлено, что на одной из стен ванной, общей с подъездом, плитка и пластик на потолке покрыты плесенью; в спальной комнате обои у торцевой стены на одну треть высоты помещения покрыты темными пятнами плесени, характерными при длительном промокании, отслоились от стены, пол (покрытие – ламинат) имеет вздутие у торцевой стены, «несмыкание» по швам по площади около 1,5 кв.м; в гостиной комнате обои в углу на уровне пола на площади около 2 кв.м имеют вздутия, в темных пятнах, характерных при образовании плесени, пол (покрытие – ламинат) имеет вздутие у плинтуса, плесень, «несмыкание» по швам на площади около 1,5 кв.м; в кладовой комнате обои у торцевой стены на площади 2 кв.м в темных разводах, отслоились, пол (покрытие – линолеум) деформирован, имеет вздутие у плинтуса торцевой стены; в ванной комнате на потолке и двух угловых стенах, общих с подъездом, метлахская плитка имеет множественные следы плесени, зеленоватые разводы, площадью около 1,5 кв.м.

Выявленные повреждения основных конструктивных элементов помещений квартиры: стен, пола спальной комнаты, гостиной, кладовой вызваны промоканием наружных стен помещений квартиры в местах расположения межпанельных швов.

В ванной комнате квартиры образование плесени на плитке на стене, общей с лестничной клеткой. Причина образования плесени – нарушение нормативной толщины общей стены для ванной и лестничной клетки – образование конденсата в стене, толщина которой уменьшена за счет ниши для электрощитов, при наличии нарушений нормативного температурного режима в помещении подъезда.

В результате ненадлежащего состояния структурного состава стенового материала, подвергавшегося эксплуатации в течение более 35 лет, ненадлежащего состояния стыковых соединений наружных стен, имеющих обширные промокания при отсутствии надлежащего контроля ЗАО «Градсервис» за содержанием общего имущества жилого дома, помещения квартиры № 10 имеют значительные повреждения, характер и размеры которых указаны выше, подтверждены данными экспертного обследования помещений.

Наличие указанных повреждений привело к снижению нормального уровня эргономических свойств (комфортности проживания и полного удовлетворения в соответствии с психологическими физиологическими характеристиками потребителя).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ЗАО «Градсервис».

Предметом и целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Данное положение согласуется с требованиями пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (п. а); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (п. в).

Согласно пунктам 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 тех же Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Положениями статьи 36 Закона РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, также определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно пункту 2.1.1 названных Правил плановые общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда (пункт 2.1.5 Правил).

Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в данном случае ответчик ЗАО «Градсервис».

Согласно п. 4.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

Согласно письму ЗАО «Градсервис» от 11.06.2014 № 1637/2014, за период управления указанной организацией жилым домом <адрес> (с 2012 года) работы по ремонту межпанельных швов и стеновых панелей данного дома не проводились.

Доводы представителя ЗАО «Градсервис» о том, что работы по утеплению стеновых панелей не входят в перечень работ по договору управления, суд находит несостоятельными, поскольку обязанность ЗАО «Градсервис» по обеспечению надлежащего содержания общего имущества дома, к которому в том числе относятся стеновые панели, вытекает из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного гражданско-правовую ответственность перед истцами Шмелевыми в силу статьи 1064 ГК РФ должно нести ЗАО «Градсервис», как лицо, в зоне ответственности которого находятся работы по ремонту межпанельных швов и стеновых панелей вышеуказанного дома, а также поддержание в надлежащем состоянии межквартирных лестничных площадок, нормативного температурного режима в помещении подъезда. Управляющая организация ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности по содержанию общего имущества дома, осуществлению технического обслуживания стеновых панелей, поддержанию температурного режима в помещении подъезда, в результате чего в квартире № образовались повреждения, перечисленные в исследовательской части заключения эксперта ООО «Реал-Эксперт». Причиненный имуществу истцов ущерб находится в непосредственной причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей перед потребителями по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 1095 ГК РФ, пункту 2 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ, пункту 3 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим эту работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании пункта 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 того же Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Суду не представлено доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителями установленных правил пользования жилым помещением либо ненадлежащей эксплуатации расположенного внутри квартиры оборудования системы отопления. Основания для освобождения управляющей организации от ответственности согласно пункту 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Определяя размер материального ущерба, суд учитывает представленное истицами экспертное заключение ООО «Реал-Эксперт» (с приложением локального сметного расчета № 1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <адрес> в связи с произошедшим заливом составляет 166367 рублей. Оценив представленный локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов Шмелевых в совокупности с данными в ходе разбирательства дела объяснениями, суд находит его допустимым доказательством, полученным в предусмотренном законом порядке и содержащим сведения о фактах, на основе которых возможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Оценка по объему и характеру причиненных имуществу истцов Шмелевых повреждений дана специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки. У суда не имеется оснований не доверять изложенным в экспертном заключении выводам об объеме работ, который необходимо произвести для устранения повреждений, нанесенных внутренней отделке квартиры <адрес> в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, а также о стоимости ремонтных работ и материалов. Установленный сметой перечень необходимых работ подтверждается приложенной к отчету фототаблицей о состоянии квартиры, необходимость конкретных видов работ и материалов не противоречит имеющимся в материалах дела фактическим данным о характере и объеме повреждений. Доказательств, свидетельствующих об иной сумме причиненного материального ущерба, ЗАО «Градсервис» не представлено; ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

С ЗАО «Градсервис» в пользу истцов Шмелевых подлежат взысканию расходы по оплате стоимости выполненного экспертом ООО «Реал-Эксперт» заключения об определении технического состояния помещений, размеров ущерба в результате ненадлежащего содержания конструкций дома управляющей компанией, определения размеров и стоимости ущерба от порчи имущества в сумме <данные изъяты> рублей, которые суд признает необходимыми. Получение указанного документа было необходимо истцам для обращения в суд с иском к ЗАО «Градсервис» о возмещении ущерба, причиненного бездействием управляющей компании. Вышеуказанное заключение эксперта представлено истцами в суд вместе с исковым заявлением, находится в материалах настоящего гражданского дела, исследовался судом в судебном заседании, использовался при вынесении судом решения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемый в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что бездействием управляющей компании были нарушены права истцов Шмелевых, как потребителей предоставляемых ответчиком услуг, чем им причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащими взысканию с ЗАО «Градсервис» в счет компенсации морального вреда в пользу Шмелевой В.Ф., Шмелева Д.С., Шмелева А.С. сумму в размере <данные изъяты> рублей на каждого.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ЗАО «Градсервис» в досудебном порядке законные требования истцов не выполнило, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, в пользу истцов с ответчика надлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % взысканной суммы. Однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафа, подлежащего взысканию с ЗАО «Градсервис» до <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> в пользу ООО «ТОП» и <данные изъяты> рублей в пользу Шмелевых В.Ф., Д.С., А.С. в равных долях по <данные изъяты> рублей каждому.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в силу положений п.1 ст. 333.19 НК РФ, с ЗАО «Градсервис» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля в доход бюджета муниципального образования «Город Тула», а именно <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда и <данные изъяты> рубля за требование имущественного характера при цене иска <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Областной общественной организации «Тульское общество потребителей», действующей в интересах Шмелевой В.Ф., Шмелева Д.С., Шмелева А.С., к ЗАО «Градсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного управляющей компанией, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Градсервис» в пользу Шмелевой В.Ф., Шмелева Д.С., Шмелева А.С. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, а именно по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Градсервис» в пользу Шмелевой В.Ф., Шмелева Д.С., Шмелева А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, а именно по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Градсервис» в пользу Шмелевой В.Ф., Шмелева Д.С., Шмелева А.С. расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, а именно по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Градсервис» в пользу Шмелевой В.Ф., Шмелева Д.С., Шмелева А.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, а именно по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Градсервис» в пользу Областной общественной организации «Тульское общество потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Градсервис» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Город Тула».

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий