Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-431/2020 от 22.07.2020

Дело № г.

УИД №

Поступило в суд /дата/

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                /дата/

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Руткевич М.А.,

при помощнике судьи Марковой А.И.,

с участием:

Государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Леоновой Ж.Б.,

защитника – адвоката Унжаковой Н.А., представившей удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов <адрес>,

подсудимого Каржавых,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Каржавых, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Каржавых будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, покушался на совершение мелкого хищения чужого имущества, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Каржавых совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

/дата/ постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес>, вступившим в законную силу /дата/, Каржавых признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за мелкое хищение чужого имущества путём кражи стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию /дата/ около 16 час. 15 мин. Каржавых находился в торговом зале магазина <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, Каржавых взял с торговых стеллажей: ветчину «Столичная» 500 гр. в количестве 2 штук по цене 127 рублей 13 копеек за 1штуку, стоимостью 254 рублей 26 копеек, сыр «Брест-Литовск» 500 гр. в количестве 4 штук по цене 253 рублей 75 копеек за 1 штуку, стоимостью 1015 рублей 00 копеек, ветчину «Фирменная» 450 гр., в количестве 1 штуки, стоимостью 163 рублей 23 копейки, а всего на общую сумму 1432 рубля 49 копеек, принадлежащие <адрес> После чего, Каржавых воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, для осуществления тайного беспрепятственного выноса похищенного имущества из данного магазина, действуя с целью доведения своего преступного корыстного умысла до конца в части обеспечения реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, укрыл указанные выше продукты питания в имеющуюся при нем сумку, не оплатив вышеуказанный товар на кассе, прошел через кассовую зону, тем самым попытавшись тайно похитить его, однако преступление Каржавых не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина за кассовой зоной.

Таким образом, Каржавых покушался на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего <адрес> на общую сумму 1432 рублей 49 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Каржавых в присутствии защитника и будучи ознакомленным, с правом выбора уголовного судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Каржавых вину признал, с обвинением согласился, подтвердил, что совершил указанные в обвинительном акте действия и подтвердил свои намерения о вынесении приговора без судебного разбирательства, обосновывая свое решение тем, что с обвинением он согласен в полном объеме. Пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ разъяснены и понятны.

Защитник подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснен, что ходатайство Каржавых заявил добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Представитель потерпевшего согласен на рассмотрение дела в особом порядке, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Выслушав мнения участников процесса, суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке, считает, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как преступление в совершении которого обвиняется Каржавых относится к категории небольшой тяжести, заявление о признании вины подсудимым сделано добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия. Подвергать сомнению, как обстоятельства содеянного Каржавых, так и юридическую оценку его действий, у суда нет оснований.

Обвинение, предъявленное Каржавых, с которым он согласился, обоснованно и полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему уголовному делу.

Учитывая соблюдение условий рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о том, может ли Каржавых нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе дознания и судебного заседания вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет среднее образование, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом указанных данных и в соответствии со ст. 19 УК РФ Каржавых, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное.

Действия подсудимого Каржавых суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

    При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ.

    Преступление совершенное Каржавых относится к категории небольшой тяжести. Каржавых судимости не имеет, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, на иждивении малолетний ребенок.

    Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает то, что Каржавых      признал свою вину, раскаялся в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительная характеристика с места жительства, возврат похищенного.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из обстоятельств совершенного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает возможным не назначать подсудимому наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, а полагает, что его исправления возможно достичь при назначении Каржавых наказания в виде исправительных работ.

Суд принимает во внимание требования ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, однако поскольку избирает Каржавых не наиболее строгий вид наказания, то не применяет их при определении размера наказания.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, достичь целей исправления в отношении Каржавых возможно только при реальном отбывании назначенного наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308- 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 30, ░░. 158.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 389.15 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░