Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2013 (2-5022/2012;) ~ М-4327/2012 от 15.10.2012

дело № 2-356/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2013 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровина А.М. к ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» об обязании привести в рабочее состояние поврежденную систему спутниковой связи «НТВ +», взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, встречному иску ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» к Коровину А.М. об обязании демонтировать систему спутниковой связи «НТВ+», расположенную на крыше многоквартирного дома по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Коровин А.М. обратился в суд с иском к ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» об обязании привести в рабочее состояние поврежденную систему спутниковой связи «НТВ +».

    В обоснование своих исковых требований Коровин А.М. указал, что 19.09.2013 года неустановленные лица повредили принадлежащую ему систему спутниковой связи, установленную на крыше многоквартирного дома <адрес>, где истец проживает. Содержание общего имущества в доме, в том числе крыши, включая контроль доступа на неё, осуществляет ответчик. Согласно п.10 «г» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, такое имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. На обращение истца ответчик не отреагировал. Считает, что имущественный вред причинен ему вследствие несоблюдения ответчиком указанной нормы при содержании общего имущества многоквартирного дома. Просит обязать ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» возместить причиненный вред в натуре -исправить (привести в рабочее состояние) поврежденную систему спутниковой связи «НТВ +» ( л.д.3).

    В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял исковые требования, просил исправить указанную систему спутниковой связи в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей ( л.д.19, 140), судебные расходы на общую сумму 49400 рублей ( л.д.141).

    ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» подала встречное исковое заявление к Коровину А.М. об обязании демонтировать систему спутниковой связи «НТВ+», расположенную на крыше многоквартирного дома по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов.

    В обоснование встречного иска ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» указало, что в соответствие с п.5.6.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда запрещается устанавливать на крышах домов без разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда индивидуальные антенны для телевизоров. Согласно ст. 27 Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установка указанных устройств допускается при наличие санитарно-эпидемиологических заключений. Крыша дома относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии со ст.ст. 247 ч.1, 290 ГК РФ владение и пользование таким имуществом осуществляется по соглашению всех её участников, принятие таких решений относится к компетенции общего собрания. Коровин А.М. при обращении в суд с иском не представил предусмотренную законодательством разрешительную документацию на установку спутниковой антенны. Данная антенна послужила причиной заливов квартиры № указанного дома, принадлежащей Любимцевой Т.П., о чем свидетельствуют её обращения. Также спутниковая система создает затруднения управляющей организации в содержании кровли данного дома, в связи с чем подлежит демонтажу. Просит обязать Коровина А.М. демонтировать систему спутниковой связи «НТВ+» (спутниковую антенну), расположенную на крыше многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей ( л.д. 27-28).

    В уточненном встречном исковом заявлении ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» требования оставила без изменения, дополнило мотивировочную часть о том, что спутниковая антенна нарушает также права собственников помещений в многоквартирном доме, и требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку его доводы об этом ничем не подтверждены ( л.д. 162-164).

    В судебном заседании истец Коровин А.М. уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях, поддержал в полном объеме, встречный иск не признал и дополнил, что для установки антенны он обращался с письменным заявлением в ЖЭУ-2, по предложению которого также представил гарантийное письмо организации по установке антенны. Письменного ответа на его заявление не выдали, но с одобрения договорного отдела выдали ключи от прохода на крышу. Сам на крышу он не поднимался, передал ключи сотрудникам организации по установке антенны, которые и производили её установку на крыше, после чего он вернул ключи в ЖЭУ-2. Каких-либо обращений к нему по поводу возможного залива квартиры Любимцевой Т.П. не было, представленные ответчиком акты об этом, составленные без его участия, считает не соответствующими действительности.

    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Жиленко В.А. ( л.д. 18) исковые требования Коровина А.М. не признал, встречный иск и обстоятельства, изложенные в нем, поддержал в полном объеме.

    В судебном заседании третье лицо Любимцева Т.П. требования ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» поддержала, иск Коровина А.М. не поддержала. Ранее также указывала, что её квартира находится под квартирой истца, и в квартиру была протечка с внешней стороны стены дома. Ответчик промазывал швы снаружи стен, но это результатов не дало. После того, как обрезали провод антенны истца, протечки устранились ( л.д. 95).

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Солодовников С.В. пояснил, что работает энергетиком в ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ». Любимцева подавала заявление о заливе, ответчиком были проведены работы по промазыванию швов стен, но это результатов не дало, заливы продолжались. Потом выяснили, что залив происходил от кабеля антенны истца. Вода затекала не в отверстие стены, куда входил кабель, а стекала с провисла кабеля на стену дома, далее просачивалась в квартиру Любимцевой. Поскольку провод был причиной залива, обрезали кабель антенны истца ( л.д.96-97).

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Баженова А.В. пояснила, что является супругой истца. Соседка Любимцева Татьяна летом 2011 года приходила к ней с вопросом о заливе квартире. В их доме проводили капитальный ремонт, меняли трубы общего пользования в ванной и туалете. Татьяна пригласила её к себе в квартиру и показала, что заливает со стороны труб. Они решили, что это неполадки с трубами, вызвали мастера, который сообщил, что это конденсат от труб общего водоснабжения. Иных случаев по обращениям залива не было ( л.д.151-152).

    Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, объяснения свидетелей эксперта, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Коровина А.М. подлежат частичному удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

    Судом установлено, что Коровин А.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ( л.д.64), где согласно представленным документам проживает и постоянно зарегистрирован вместе с супругой и несовершеннолетним сыном ( л.д.65-67).

    05.10.2009 года Коровин А.М. обратился с заявлением к руководителю ЖЭУ-2 о разрешении 08.10.2009 года доступа на крышу вышеуказанного дома №8 для установки индивидуальной телеантенны. В заявлении также указал, что безопасность работ по установке антенны будет письменно гарантирована организацией производящей установку. Данное заявление принято в то же день, что подтверждается отметкой начальника ЖЭУ-2 ( л.д.4).

    В материалы дела представлено Гарантийное письмо в адрес ЖЭУ-2, в котором ООО «Компания Столица» указывает технические характеристики антенн, в том числе антенны истца и её местоположения, и гарантирует, что устанавливаемая компанией антенна не влияет на качество изображения российских программ, принимаемых с коллективной антенны, не излучает электромагнитных волн и не создает помех. Также ООО «Компания Столица» гарантирует сохранность кровли и телевизионного оборудования во время монтажа с соблюдением всех требований нормативных документов и техники безопасности при производстве работ ( л.д.5).

    В материалы дела представлен договор № 14/03 на установку антенны, наряд-заказ от 09.10.2009 года об оплате истцом 9355 рублей ( л.д.6-7), и выданная ООО «Компания Столица» лицензия на осуществление указанной деятельности ( л.д.8), абонентский договор ( л.д.9).

    ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на управление многоквартирным домом, Уставом и актами ( л.д. 29-50).

    С целью определения причины неработоспособности спутниковой антенны истца, и связана ли она только с обрывом кабеля, по делу назначалась судебная техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «НТЦ Союзэксперт» указанное оборудование «НТВ+» не способно осуществлять прием телевизионных сигналов и демонстрацию телепрограмм спутникового телевидения, имеет повреждение в виде разрыва кабеля, что является причиной её неисправности и неработоспособности. Для восстановления работоспособности данного оборудования необходимо произвести замену кабеля, соединяющего приемную установку «НТВ +» с многофункциональным устройством (тюнером). Из заключения также следует, что стоимость коаксиального кабеля « F59TSU white comscope» длиной 25 метров составляет 342 рубля, его укладка -3510 рублей, общая стоимость восстановления работоспособности оборудования «НТВ+» составит 3852 рубля ( л.д. 106-131).

    В силу положений пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из указанной нормы закона следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истцом доказаны обстоятельства обрыва кабеля антенны к принимающему устройству его спутниковой системы рабочим ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, а также энергетиком данной организации Солодовниковым С.В.. Также истец подтвердил принадлежность данной антенны ему и установку антенны с разрешения ЖЭУ №2.

Доводы ответчика о том, что истец самовольно установил данную антенну, не представил документального подтверждения разрешения, в том числе, передачи ему ключей сотрудниками ЖЭУ №2, являются необоснованными.

Отсутствие письменного разрешения об установке антенны само по себе не влечет безусловного признания незаконным установки антенны, поскольку согласие собственника либо управляющей организации на производство данных работ может быть выражено в действиях, свидетельствующих о фактическом одобрении таких работ.

Как следует из материалов дела, истец подал в подразделение управляющей организации, а именно в ЖЭУ №2, письменное заявление, о чем имеется отметка о его принятии, затем приложил гарантийное письмо, после чего из объяснений истца следует, что ему были выданы ключи для прохода на крышу. Заявляя возражения об отсутствии у истца письменного разрешения на производство работ, ответчик в свою очередь не представил доказательств, что истцу было отказано в установке антенны либо ключи ему не выдавались, отрицательного ответа на заявление истца не представлено, хотя обязанность отвечать на обращения граждан, в том числе и при положительном ответе, в силу закона возложена на ЖЭУ №2. При таких обстоятельствах, у суда не возникает сомнений в достоверности объяснений истца о том, что ему в ЖЭУ №2 были выданы ключи для прохода на крышу, в связи с чем, по сути, сам ответчик своими действиями разрешил истцу установить антенну, которая находилась на крыше в течение более трех лет и каких-либо заявлений о нарушении прав ответчика либо третьих лиц к истцу не предъявлялось.

Ответчиком не представлено убедительных доказательств о том, что установка антенны не соответствует каким-либо санитарным, техническим либо другим нормам и Правилам, в том числе, влияет на безопасные и благоприятные условия проживания граждан. Не представлено доказательств также о том, что нарушены права собственников многоквартирного дома, и были либо имеются возражения собственников по поводу установки данной антенны.

Как следует из вышеуказанных документов, установка антенны производилась специализированной организацией, которая имеет лицензию на производство таких работ и гарантировала правильность установки спутникового оборудования. Каких-либо нарушений по установке антенны при проведении судебной технической экспертизы отмечено не было. Допрошенный в судебном заседании эксперт Родивилов Е.Г. пояснил, что нарушений при установке антенны, в том числе при прокладке кабеля по стене дома, не имеется. Техническими нормами и правилами не запрещена горизонтальная прокладка кабеля антенны указанным способом.

Таким образом, каких-либо нарушений при установке и эксплуатации антенны, которые нарушали бы права ответчика либо третьих лиц, в судебном заседании не выявлено.

Следует отметить, что заявляя вышеуказанные возражения и ссылаясь на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, ответчик не учитывает, что из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что истцу было дано разрешение на установку антенны самой же надлежащей организацией по обслуживанию жилищного фонда.

По сути, такие претензии у ответчика возникли после того, как истец обратился с иском в суд. Оправдывая самовольную обрезку кабеля, ответчик ссылается, что данный кабель являлся причиной залива квартиры Любимцевой Т.П.

Ходатайство истца о применении к требованиям ответчика последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку на данные правоотношения распространяются положения ст. 208 ГК РФ о нераспространении исковой давности на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

В обоснование своих возражений ответчик представил акты обследования жилого помещения Любимцевой Т.П. от 12.12.2011 года и 09.06.2012 года, в которых указано, что залив её квартиры происходит с проводов антенны ( л.д.51-52).

Данные обстоятельства подробно разбирались при рассмотрении настоящего дела и не нашли своего подтверждения.

При составлении данных актов Коровин А.М. либо члены его семьи не присутствовали.

В ходе совместного опроса в судебном заседании третьего лица Любимцевой Т.П. и свидетеля Баженовой А.В. (супруги истца) было установлено, что Любимцева Т.П. обращалась по поводу залива один раз к Баженовой А.В., при совместном осмотре квартиры причина залива не была установлена. При этом, в доме проводился капитальный ремонт, менялись стояки. Фактически Любимцева Т.П. предполагает, что залив произошел от кабеля, поскольку ответчик заделывал швы, и протечка не прекратилась, а прекратилась, после того, как кабель обрезали. В то же время Любимцева Т.П., ссылаясь на указанные обстоятельства, не смогла объяснить расхождение в датах, поскольку обстоятельства залива с Баженовй А.В. она выясняла в августе 2011 года, в то время как швы были заделаны ответчиком только 22 февраля 2012 года. Из объяснений Любимцевой Т.П. следует, что когда антенны не было, у неё в квартире было сухо, поэтому она решила, что протечки происходят из-за антенны ( л.д. 149-153). В то же время из материалов дела следует, что эта антенна и кабель находятся в одном и том же состоянии с 2009 года.

В судебном заседании представитель ответчика и Любимцева Т.П. не смогли достоверно подтвердить, что вода, стекая по кабелю, расположенном в горизонтальном положении и при наличии отверстия для его ввода в стене ниже уровня сгиба кабеля, могла стекать не к отверстию в стене к квартире истца, а веерным потоком стекать на стену дома нижнего этажа, которая в свою очередь пропускала воду в квартиру Любимцевой Т.П.

В судебном заседании эксперт Родивилов Е.Г. указал, что в его практике не было случаев, чтобы происходил залив квартир от кабеля, расположенного снаружи фасада здания.

Таким образом, доводы ответчика и третьего лица о причинной связи залива и кабеля антенны носят только предположительный характер и ничем объективно не подтверждены, в то время как обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на ответчике.

Следует также отметить, что Любимцева Т.П. в судебные органы по фактам указанных заливов не обращалась, также как и ответчик, который без точного выяснения причины залива, самоуправно обрезал кабель антенны ответчика.

После проведения судебной экспертизы и на стадии завершения рассмотрения дела, от представителя истца поступило ходатайство о назначении еще одной экспертизы по вопросам правильности установки антенны и возможной причинной связи между кабелем антенны и заливами. Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, поскольку все обстоятельства были подробно выяснены в ходе судебного разбирательства, в том числе, при допросе эксперта, в связи с чем в производстве еще одной экспертизы отсутствует необходимость. Суд также отмечает, что в настоящее время кабель обрезан, следов залива не имеется, после которого прошло более года, в связи с чем проведение такой экспертизы не даст какого-либо результата либо будет носить только вероятностный характер, что при установленных судом обстоятельствах не будет иметь существенного значения для рассмотрения дела. Кроме того, при проведении судебной технической экспертизы ответчик имел возможность поставить на разрешение указанные им вопросы, но своими правами не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы представителя ответчика не доказанными, и не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку изложенные возражения ответчика ничем объективно не подтверждены, в то время как истец доказал обстоятельства причинения ему вреда, который в силу вышеуказанных норм права должен быть возмещен ответчиком в натуре, путем приведения в рабочее состояние системы спутниковой связи «НТВ +».

Таким образом, исковые требования Коровина А.М. в этой части подлежат удовлетворению. В силу ст. 206 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца об указании срока исполнения решения суда в один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Как ранее отмечалось, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку возмещение морального вреда за причинение вреда имуществу при рассматриваемых обстоятельствах законом не предусмотрено, и истец не доказал обстоятельства того, что вследствие указанных действий ответчика ему (истцу) либо несовершеннолетнему ребенку причинены физические либо нравственные страдания.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из представленных в дело документов, Коровин А.М. оплатил за проведение экспертизы 49000 рублей ( л.д.142), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска ( л.д. 2, 55), но в размере от суммы удовлетворенных требований, т.е. 200 рублей, поскольку в части требований о компенсации морального вреда истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ +», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ +», ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «F59TSU white comscope» ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░ +» ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░+», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -25 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: ......

......