Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2013 (2-4927/2012;) ~ М-4221/2012 от 08.10.2012

Дело № 2-314/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 6 июня 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО Фирма «Ватан» о защите прав потребителей,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей: взыскании денежных средств за ремонт снегоболотохода в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за просрочку устранения недостатков, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО Фирма «Ватан» заключен договор купли-продажи № снегоболотохода «ATV-500 KASUMA RSFRZA». Стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, денежные средства уплачены истцом в полном объеме. Снегоболотоход передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Через неделю истцом обнаружены технические неисправности, которые были устранены Фирмой. После прохождения технического обслуживания снегоболотоход сломался, истец доставил технику в Фирму для осуществления гарантийного ремонта. Транспортное средство принято на ремонт ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что завод-изготовитель отказал в осуществлении гарантийного ремонта, ремонт транспортного средства произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ на личные средства истца. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства, потраченные им на ремонт снегоболотохода, в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выполнения работ в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от всей присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать денежные средства за ремонт транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку устранения недостатков в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от всей присужденной суммы.

В судебном заседании истец и допущенный к участию в деле в качестве представителя С. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями произвести ремонт снегоболотохода, на протяжении длительного времени транспортное средство находилось у ответчика без осуществления гарантийного ремонта. Факт поломки снегоболотохода по его вине истец не отрицал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от иска в части взыскания денежных средств за ремонт снегоболотохода в сумме <данные изъяты> рублей, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Б. к ООО Фирма «Ватан» в части требований о взыскании денежных средств за ремонт снегоболотохода в сумме <данные изъяты> рублей прекращено.

Представитель ответчика ООО Фирма «Ватан» по доверенности К. иск не признал, пояснив, что при осмотре снегоболотохода установлено, что производственного брака не было, поломка техники произошла в результате действий Б., в связи с чем, завод-изготовитель отказал в проведении гарантийного ремонта, о чем истец был уведомлен и согласился оплатить ремонт. В период с мая по сентябрь 2012 года транспортное средство находилось в Фирме «Ватан», истец имел возможность забрать снегоболотоход, провести экспертизу. После поступления денежных средств ремонт снегоболотохода был произведен, транспортное средство передано Б.. Оплатив ремонт, истец тем самым согласился с тем, что поломка техники произошла по его вине. Фирма не была против проведения экспертизы за свой счет, однако, о проведении экспертизы истец не просил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «Ватан» и Б. заключен договор купли-продажи транспортного средства – снегоболотохода. Сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей, денежные средства оплачены истцом в полном объеме, транспортное средство передано Б. по акту приема-передачи (л.д.12-13).

Гарантийный срок на транспортное средство составляет 1 год при условии соблюдения правил эксплуатации, изложенных в сервисной книжке. Б. принял товар после оплаты, тем самым, подтвердил, что в момент приема товар находился в исправном техническом состоянии, не имел внешних повреждений и укомплектован надлежащей документацией. Претензий по качеству комплектности и срокам передачи товара покупатель не имел, паспорт транспортного средства получил, с условиями эксплуатации и гарантийного ремонта ознакомлен, о чем свидетельствует подпись Б. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец пояснил, что спустя неделю обнаружил технические неисправности: шум в двигателе, не работал датчик бензина и датчик регулирования поворота, в связи с чем, обратился в Фирму за устранением данных неисправностей, которые были устранены в кратчайший срок.

После прохождения первого обязательного технического осмотра снегоболотоход сломался, истец самостоятельно доставил его в Фирму для проведения гарантийного ремонта. Транспортное средство принято на ремонт ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи (л.д.24).

Из Акта следует, что максимальный срок выполнения работ по гарантийному ремонту составляет 45 дней, в остальных случаях – от наличия запчастей, гарантия распространяется только на определенные виды работ. Заказчик обязался забрать отремонтированную технику в течение 2 дней с момента извещения о готовности, за хранение взимается плата за каждые последующие сутки. С условиями обслуживания и ремонта Б. ознакомился и полностью согласился.

В связи с заявлением Б. о проведении гарантийного ремонта Сервисным центром ООО Фирма «Ватан» произведен осмотр транспортного средства, представлено заключение, согласно которому обнаруженные поломки произошли в результате переключения передач во время движения на повышенных оборотах двигателя, после чего произошла резкая передача крутящего момента от промежуточного вала на вторичный вал КПП и привело к обрыву крепления обоймы подшипников вторичного вала. В проведении гарантийного ремонта отказано, в связи с нарушением покупателем п.3,6 Условий гарантийного обслуживания: нарушение правил эксплуатации при переключении передач (л.д.27-34).

Факт нарушения правил эксплуатации истцом не отрицался. Заключение специалиста истцом не оспаривалось, о проведении экспертизы истец не просил, оплатил денежные средства за ремонт техники, тем самым, согласился с тем, что поломка снегоболотохода произошла по его вине в результате действий по переключению передач. Выявленные повреждения произошли вследствие неправильной эксплуатации истцом транспортным средством.

В судебном заседании истец отказался от иска о взыскании денежных средств за ремонт в сумме <данные изъяты> рублей, производство по делу в части указанных требований прекращено, в связи с чем, суд не рассматривает требования истца о взыскании денежных средств за ремонт снегоболотохода.

В части требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что после проведения диагностики снегоболотохода, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, истец уведомлялся о необходимости производства ремонта техники на платной основе, поскольку эти повреждения не покрываются гарантией производителя. Истцу передано заключение специалиста в августе 2012 года, до этого времени снегоболотоход находился в сервисном центре Фирмы «Ватан». После поступления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ответчик произвел ремонт транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ снегоболотоход передан истцу в технически исправном состоянии (л.д.25-26). Акт выполненных работ, в котором указано, что услуги по ремонту выполнены полностью и в срок, претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет, подписан истцом.

Поскольку случай признан не гарантийным, на него может распространяться гарантийный срок на ремонт, составляющий 45 дней. Ответчиком произведен ремонт транспортного средства после оплаты его заказчиком, который согласился с тем, что в его действиях имелось нарушение правил эксплуатации транспортного средства, тем самым истец согласился с отказом в проведении гарантийного ремонта. После получения запчастей ремонт снегоболотохода был произведен, транспортное средство передано Б. в технически исправном состоянии, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения ремонтных работ у суда не имеется. Доказательств обращения к ответчику за период нахождения снегоболотохода в сервисном центре Фирмы «Ватан» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Требования о взыскании морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг, штрафа являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу отказано, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Б. к ООО Фирма «Ватан» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: