Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-975/2020 от 10.09.2020

№ 12 - 975/20

№ 5 - 514/20 Судья Савленков А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 24 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

Николаева А. В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 года Н. А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Защитник Николаева А.В. – адвокат Скачко И.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного постановления районного суда.

В обосновании доводов жалобы указал, что при рассмотрении дела нарушены права Николаева А.В., предусмотренные ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свободах, поскольку в производстве по делу не участвовал прокурор в качестве государственного обвинителя.

Судьей районного суда не удовлетворено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции <...> М.С. и <...> В.Ю., которые осуществили задержание Николаева А.В. Между тем, рапорты указанных должностных лиц положены в основу обвинения по делу, в связи с чем указанные лица являются ключевыми свидетелями.

Публичное мероприятие, в котором принимал участие Н. А.В., являлось мирным, не носило насильственный характер, и при таких обстоятельствах, участие в нем не может расцениваться как совершение вменяемого судом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание является несправедливым. Судом не мотивирован вопрос, почему приведение наказания в исполнение должно носить незамедлительный характер, а не после рассмотрения жалобы на указанное постановление.

Н. А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы в его отсутствие, в присутствии защитника Николаева А.В.- Скачко И.Ю.

Защитник Скачко И.Ю. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника судебного заседания, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон № 54-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона № 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Шествием в указанной статье называется форма публичного выражения мнения, выраженное в массовом прохождении граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Уведомление о проведении публичного мероприятия депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается в срок не ранее 10 и не позднее 5 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 28) что проведение публичного мероприятия представляет собой его непосредственное осуществление в одной из предусмотренных Законом о публичных мероприятиях форм (собрание, митинг, демонстрация, шествие или пикетирование) либо в их сочетании, направленное на свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Из материалов дела и постановления суда следует, что Н. А.Н. 1 августа 2020 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 25 минут провел публичное мероприятие в форме шествия по заранее определенному маршруту по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге от дома 8 по ул. Малая Садовая до дома 17 по наб. Канала Грибоедова в Санкт-Петербурге, которое не было согласовано с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, в месте, запрещенном для проведения данного публичного мероприятия - на Невском проспекте в Санкт-Петербурге. Проведение Николаевым А.В. публичного мероприятия в форме шествия заключалось в информировании участников публичного мероприятия, в количестве около 100 человек, о целях данного публичного мероприятия, сообщении маршрута публичного мероприятия проводимого с целью привлечения внимания граждан к проблеме общественно-политического характера, а именно: «поддержке протестующим в Хабаровске». При этом Н. А.В., как и другие участники данного шествия, скандировал лозунги: «Хабаровск!», «Россия выходи!», информируя тем самым присутствующих о целях данного шествия, выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме.

В связи с допущенными участниками данного шествия нарушениями, сотрудник полиции – старший инспектор ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга старший лейтенант полиции <...> А.А., осуществляющий обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно, публично уведомил об этом лиц, участвующих в данном шествии, в том числе Николаева А.В., проводившего несогласованное публичное мероприятие в форме шествия, и потребовал прекратить шествие, проводимое с нарушением закона. Данное законное требование Н. А.В. проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у него было не менее 5 минут.

Таким образом, Н. А.В. нарушил требований ч. 1 ст. 7 и п. 5 ст. 2 ФЗ-54 от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а также ст. 5-2 Закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ и виновность Николаева А.В. в его совершении подтверждены, помимо протокола АП №... от 01.08.2020 года об административном правонарушении, совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом ДЛ САП №... от 01.08.2020 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом АЗ №... от 01.08.2020 года об административном задержании; рапортами <...> В.Ю. и <...> М.С. от 01.08.2020 года; объяснениями <...> М.С. и <...> В.Ю. от 01.08.2020 года; заявлением <...> Э.О. от 01.08.2020 года; актом от 01.08.2020 года о проведении осмотра страниц сетевых ресурсов, расположенных в сети «Интернет» и приложением к акту; справкой отождествления от 01.08.2020 года; копией паспорта Николаева А.В.; видеозаписью публичного мероприятия; ответами Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга и Администрации Центрального района Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Николаева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Вывод постановления о том, что указанное публичное мероприятие не согласовано в установленном порядке, подтверждается письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга и письмом Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, согласно которым в указанные государственные органы не поступали уведомления о проведении 1 августа 2020 года публичных мероприятий на территории Центрального района Санкт-Петербурга.

При этом, присутствие на публичном мероприятии Николаевым А.В. не отрицается. Им опровергается факт совершения административного правонарушения и виновность в его совершении. Между тем, доводы заявителя жалобы об отсутствии в действиях Николаева А.В. состава инкриминируемого административного правонарушения – являются несостоятельными, поскольку совокупности достоверных и допустимых доказательств – достаточно для признания Николаева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, а именно в том, что он провел публичное мероприятие без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Доводы жалобы о том, что основным доказательством по делу являются рапорты сотрудников полиции – опровергается собранными по делу материалами, поскольку участие Николаева А.В. в публичном мероприятии подтверждается также иными доказательствами, в том числе: видеозаписью, содержащейся в материалах дела, а также актом осмотра интернет- ресурса, не опровергается самим Николаевым А.В.

При этом суд учитывает, что отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, составивших рапорты – не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления, поскольку в материалах дела имеются объяснения указанных лиц, которые соответствуют требованиям ст. 26.3 КоАП РФ. Свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за сообщение заведомо ложных сведений. Сообщенные ими данные согласуются с иными собранными по делу материалами, в том числе с видеозаписью проведения публичного мероприятия, в них не содержатся противоречия, которые могли бы послужить основанием для вызова свидетелей для дачи показаний в суд. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных объяснений – не имеется.

Кроме того, согласно ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении ходатайств, суд правомочен удовлетворить или отклонить их с учетом конкретных обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного и законного разрешения.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Николаева А.В. уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

При производстве по делу Николаева А.В. в полном объеме воспользовался своими процессуальными правами. При составлении протокола, рассмотрении дела судьей районного суда Н. А.В. участвовал, обосновывал свою позицию по делу, таким образом, Н. А.В. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции права и законные интересы Николаева А.В. представлял защитник по делу.

Доводы жалобы о нарушении привлечением Николаева А.В. к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года, являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в ч. 2 ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Николаева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Николаева А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Не может также являться нарушением принципа состязательности процесса неучастие в рассмотрении дела прокурора, поскольку КоАП РФ не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях. Согласно ст. 25.11 КоАП РФ прокурор участвует в рассмотрении дела об административном правонарушении, когда административное правонарушение совершил несовершеннолетний, а также по делам, которые возбуждены самим прокурором.

На основании изложенного, у судьи районного суда отсутствовали основания для привлечения к участию по делу прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Николаева А.В., на этом основании придя к выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного ареста будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Назначенный срок административного ареста не является максимальным.

Таким образом, административное наказание Николаеву А.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности, иных, имеющих значение, обстоятельств, является справедливым. Назначение административного наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению целей административного наказания.

Доводы жалобы о том, что судом приведено исполнение назначенного административного наказания немедленно, до истечения срока на обжалования постановления судьи районного суда – не основан на действующих нормах права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 32.8 КоАП РФ, постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

При этом, оснований для приостановления исполнения постановления об административном аресте, в соответствии с ч. 5 ст. 32.8 КоАП РФ – по делу не имелось, в связи с чем действия суда по немедленному исполнению вынесенного постановления – являются законными и обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Николаева А. В. - оставить без изменения, жалобу защитника Скачко И.Ю. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова