Приговор по делу № 1-133/2016 от 29.02.2016

№ 1-133/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 21 марта 2016 года

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Сагий Л.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Калининграда Огородник А.А., подсудимого Антонова А.В., защитника адвоката Сотникова Б.В., при секретаре Бажиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Антонова А.В., родившегося < Дата > в < адрес >, имеющего 9 классов образования, невоеннообязанного, неженатого, < ИЗЪЯТО >, неработающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: < адрес >, ранее судимого

21 марта 2011 года Октябрьским районным судом г.Калининграда по п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 20 марта 2013 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Антонов А.В. тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 04 часов до 04 часов 30 минут 05 февраля 2016 года Антонов А.В., совместно со своими знакомыми С.Д.О. и А.Е.В. находился в квартире С.Д.О. по адресу: < адрес >, где с целью незаконного материального обогащения решил совершить тайное хищение какого-либо имущества.

Реализуя свой преступный умысел и осуществляя задуманное, Антонов А.В. в период времени с 04 часов 10 минут до 04 часов 50 минут 05 февраля 2016 года проследовал к офисному помещению №, расположенному в < адрес >, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери, ведущей в указанное офисное помещение №, ударил ногой в нижнюю часть входной двери, сломав врезной замок, и незаконно проник в указанное помещение.

Находясь в офисном помещении №, Антонов А.В. убедился, что в нем никого нет, и тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Д», а именно: плиту газовую бытовую марки «FERRE», модель FG5140, в упаковке, стоимостью 7740 рублей; плиту газовую бытовую марки «FERRE», модель FG5140, в упаковке, стоимостью 7740 рублей; напольную вешалку для одежды, стоимостью 1800 рублей; офисное кресло матерчатое на колесиках, стоимостью 2700 рублей, а всего имущества на общую сумму 19980 рублей.

Реализовав задуманное, Антонов А.В. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Д» материальный ущерб на общую сумму 19980 рублей.

Подсудимый Антонов А.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку согласился с предъявленным обвинением. При этом подсудимый пояснил, что такое ходатайство он заявляет добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Ходатайство подсудимого поддержано в судебном заседании защитником и государственным обвинителем.

Представитель потерпевшего Д.А.В. выразил согласие с особым порядком судебного разбирательства.

Суд учитывает, что санкции ст.158 ч.2 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы и считает условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюденными.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Антонова А.В. суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, < ИЗЪЯТО > активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращению похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Оснований для признания нахождения в состоянии опьянения в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, не усматривает.

Определяя вид наказания, суд учитывает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид, с учетом наличия рецидива преступлений, не сможет обеспечить достижение целей наказания. При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, не назначать.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает.

Достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание раскаяние в содеянном, возвращение потерпевшему похищенного имущества, предпринятые меры к трудоустройству, суд считает возможным без изоляции его от общества.

В указанной связи, суд считает справедливым применить условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ.

Гражданский иск ООО «Д» на основании ч.3 ст.250 УПК подлежит оставлению без рассмотрения.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Антонова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Назначенное Антонову А.В. наказание, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Антонова А.В. в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Антонову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ООО «Д» оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: две газовые бытовые плиты марки «FERRE», модель FG5140, в упаковке, напольную вешалку для одежды, офисное кресло матерчатое на колесиках, переданные на ответственное хранение Д.А.В., – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: