РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2015 года г.Тула
Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Слукиной У..В.,
при секретаре Звонове А.А.,
с участием
представителя истца Мосолова В.В. по доверенности Джатдоевой Б.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2944/2015 по иску Мосолова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании недействительными условий договора, взыскании сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Мосолов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании недействительными условий договора ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КБ – «Ренессанс Кредит» (ООО), был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком на <данные изъяты> месяцев с процентной <данные изъяты>% годовых. Разделом 4 договора предусмотрено, что банк обязуется оказать услугу Подключение к Программе страхования, по которому банк заключает со страховой компанией ОАО СК «Альянс» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента. Обращаясь в банк, истец просил предоставить ему кредит и не намеревался страховать свою жизнь и здоровье. При заключении договора ему (Мосолову В.В.) не было разъяснено, что договор страхования является добровольным и не обязательным при заключении кредитного договора. Банком ему не была предложена программа страхования без обременения по выплате страховых плат. За подключение к программе страхования со счета Мосолова В.В. банком в безакцептном порядке была списана сумма в размере <данные изъяты> рублей. При этом указал, что он, как заемщик, был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, так как сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что привело к его (Мосолова В.В.) дополнительному обременению. Условие о принятии заемщиком обязательства банка оказать услугу подключения к программе страхования и оплате комиссии включено банком в договор в одностороннем порядке, при этом заемщик полагал, что оно являлось обязательным условием заключения кредитного договора. При заключении кредитного договора правила страхования, договор страхования, страховое свидетельство Мосолову В.В. не выдавались, информации о получаемой услуге и её потребительских свойствах не было представлено. Страховая компания утверждена банком в условиях договора. Комиссия за подключение к программе страхования удержана за весь срок кредитования. ДД.ММ.ГГГГ Мосолов В.В. обратился в КБ «Ренессанс Кредит» (ОАО) с претензией о возврате удержанной суммы в размере <данные изъяты> рублей, однако ответ от банка не поступил. На основании ст.ст.5, 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 168, 167, 395, 421, 934, 940, 954, 1107 ГК РФ ст.ст. 10, 13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части подключения к программе страхования (п.4) недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ОАО) в пользу Мосолова В.В. убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от сумм, присужденной истцом.
В судебное заседании истец Мосолов В.В. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах своей неявки суду не представил, не просил об отложении дела.
Представитель истца Мосолова В.В. по доверенности Джатдоева Б.А. в судебном заседании исковые требования Мосолова В.В. поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В представленных возражениях представитель по доверенности Кострова Е.М. указала, что исковые требования Мосолова В.В. считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагала, что договор между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Мосоловым В.В. был заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Банк полностью выполнил свои обязательства по договору, а клиент обязался уплачивать проценты за пользование кредитом. При этом предоставление кредита не было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования. Заемщик выразил свое согласие на подключение к программе страхования жизни и здоровья, предложенной банком, подписав документы. При заключении договора до клиента была доведена полная и достоверная информация об оказываемых услугах. В случае удовлетворения исковых требований Мосолова В.В. просила применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ ввиду её явной несоразмерности. Указала на явную несоразмерность размера взыскиваемой компенсации морального вреда и необоснованность его взыскания. Просила взыскать расходы на услуги представителя в разумных пределах, а также уменьшить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО СК «Альянс» в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, письменные возражения стороны ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов- граждан.
Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статья 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как усматривается п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.
В силу п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п.1 ст. 438 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу положений ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с положениями ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно копии выписки из ЕГРЮЛ, устава ООО КБ «Ренессанс Кредит» ранее действовавшее наименование банка Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (ООО) изменено на Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО).
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Мосоловым В.В. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен договор № о предоставлении кредита, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты>%. Пунктом 4 договора предусмотрено, что банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования», ответчик заключает со страховой компанией ОАО СК «Альянс» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в соответствии с Условиями, Тарифами и Правилах страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней страховой компании, которые являются неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1). Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования банк обязуется предоставить кредит на уплату комиссии. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента. Клиент назначает банк выгодоприобретателем по договору страхования. Клиент подтверждает, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора. Далее указано, что банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по договору о карте и заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по договору о карте. Банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по договору о карте и заключает со страховой компанией ЗАО «Чартис» договор страхования денежных средств клиента.
За подключение к Программе страхования Мосолов В.В. обязался уплатить банку комиссию в порядке и на условиях, предусмотренных Условиями и Тарифами. Также договором предусмотрено право банка в безакцептном порядке списать сумму комиссии со счета клиента.
Из выписки по лицевому счету Мосолова В.В. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с его счета списана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей - комиссия за присоединение к программе страхования.
ДД.ММ.ГГГГ Мосолов В.В. обратился в банк с претензией о возврате незаконно удержанной суммы.
КБ «Ренессанс Кредит» претензия оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). Как указано выше договор личного страхования не заключался между гражданином и страховой организацией.
Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
Согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Также, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.
Поэтому сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за «меру по снижению риска невозврата кредита», даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде «добровольного» страхования жизни и здоровья, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.
Кроме того, страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.
Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без осуществления личного страхования, однако в данном случае договор заключен путем присоединения к общим условиям, а стандартный бланк заявки (договор, анкета заемщика) содержит оспариваемые пункты о внесении страховых взносов в связи с заключением договора личного страхования. При этом, данная форма заявления не предусматривает возможность кредитования без условий о страховании, предоставляя право выбора одного из видов страхования. При таких условиях, возможность получения кредита без страхования у заемщика по существу отсутствует.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными (часть 1 статьи 16 вышеназванного закона № 2300-1).
Оценивая содержание кредитного договора в части подключения к программе страхования в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств добровольности волеизъявления на заключение договора с условием страхования, поскольку из заявления не следует возможность заключения договора без подключения к программе страхования.
Заявления на подключение дополнительных услуг, на которое ссылается в своих возражениях представитель ответчика, суду не представлено, отдельный договор страхования Мосоловым В.В. со страховой компанией не заключался, страховой полис ему не выдавался, условие о страховании включено в кредитный договор отдельными пунктами, при этом заемщику не предоставлено право выбора включения или невключения указанных пунктов в условия кредитования.
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мосоловым В.В. и ООО «Ренессанс Капитал», видно, что в нем отсутствуют сведения о каких-либо иных страховых компаниях, предложенных на выбор клиенту, не имеется также в указанных документах информации о возможности заключения договора без подключения к программе страхования по варианту и условиям, предложенным банком.
Согласно п.4 договора клиент подтверждает, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора.
Суд принимает во внимание, что подключение к программе страхования и оплата комиссии за подключение к программе страхования в данном конкретном случае вызваны заключением договора, а не потребностью заявителя в страховании о несчастных случаев и болезни. Такое страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов Мосолова В.В.
Таким образом, в силу действующего законодательства страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию условие о выдаче денежных средств с обязательной уплатой взноса на страхование, содержащееся в пункте 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Мосоловым В.В., не соответствует положениям части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и как следствие, ущемляет права потребителя.
Таким образом, пункты кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать комиссию за подключение к программе страхования являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные истцом по договору о страховании, подлежат взысканию с банка в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах в пользу Мосолова В.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования Мосолова В.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, изменена редакция ст. 395 ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ранее действовала редакция ч.1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таких обстоятельствах, при расчетах процентов надлежит применять и учетную ставку банковского процента (до июня 2015 года) и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц (с июня 2015 года).
Установив, что банк необоснованно списал со счета Мосолова В.В. денежные средства в размере страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об обоснованности требований Мосолова В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверяя представленный истцом расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его правильным, так как он основан на нормах действующего законодательства. Ответчиком расчет не оспорен.
Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования Мосолова В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.
При этом, ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, так как размер процентов явно соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, периоду пользования денежными средствами и обстоятельствам дела и уровню инфляции. При этом, банком не представлено допустимых доказательств обоснованности снижения размера предусмотренной законом санкции.
Таким образом, основания для признания суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае, учитывая период образования неустойки, суд так же не усматривает.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив нарушение прав потребителя по вине ответчика, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей. Указанный размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера нарушенных прав потребителей, вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не выполнил, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», что означает необходимость взыскания в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке его требований.
Согласно закону, размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> +<данные изъяты> +<данные изъяты>/2.). Однако, суд считает возможным, с учетом возражений ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, подлежащего взысканию по следующим основаниям.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.
Между тем, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, находя данный размер штрафа разумным пределом ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, поскольку полное удовлетворение требований истца привело бы к фактическому беспроцентному пользованию истцом заемными денежными средствами, так как цена иска с учетом штрафа превышала размер кредитных обязательств истца перед ответчиком. При этом суд исходит из того, что само по себе уменьшение неустойки и штрафа направлено на соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ в числе прочих относит расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требованиястатьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение в суде, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд считает данные доводы обоснованными и полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя всуде.
Истцом заявлены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, при этом в обоснование понесенных расходов предъявлен возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мосоловым В.В. и ООО «Амулет».
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные доказательства, суд полагает, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 10 000 руб. не отвечают критерию разумности и соразмерности, подлежат снижению до <данные изъяты> рублей, также подлежат взысканию с ответчика необходимые расходы по оплате услуг нотариуса для оформления доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку истец от уплаты госпошлины при подаче иска в суд был освобожден, то с ответчика ООО КБ «Ренессанс кредит» на основании ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей за два требования неимущественного характера, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за требование имущественного характера, исходя из удовлетворенных судом сумм.
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Мосолова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании недействительными условий договора, взыскании сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части подключения к программе страхования недействительным.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс кредит» в пользу Мосолова В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, а так же понесенные по делу судебные расходы на оплату доверенности <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и на оплату услуг представителя <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс кредит» в доход бюджета муниципального образования г.Тула госпошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ У.В. Слукина
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-29442015 в Пролетарском районном суде г.Тулы