Решение по делу № 2-368/2020 ~ М-317/2020 от 03.04.2020

                                                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2020 года                                 с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

при секретаре Пономаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к Ширяеву Валерию Николаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Ширяева В.Н. в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 180 250 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 805 руб. по тем основаниям, что 26.05.2018 года на 5 км. автодороги Новобелокатай-Белянка- Перевоз произошло ДТП, в результате которого пассажиру транспортного средства Toyota Land Cruiser 100 ГРЗ № ФИО2 был причинен вред здоровью. Согласно административному материалу, водитель Ширяев В.Н. управлявший автомобилем МАЗ 6317Х9-465-000 ГРЗ № нарушил ПДД РФ, совершив столкновение с автомобилем КАМАЗ 55111 ГРЗ № который выехав на встречную полосу совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 100 ГРЗ №. Водитель и пассажир автомобиля Toyota Land Cruiser 100 получили телесные повреждения. В отношении ТС КАМАЗ 55111 ГРЗ № был заключен договор страхования ОСАГО ЕЕЕ №, страховщиком по которому является АО «Согаз». По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 180 250 рублей. Выплата осуществлена в соответствии с Расчетом суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 и Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 г. и 21.02.2015 года. В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело права управления транспортным средством, при использовании которого был причинен вред или если вред был причинен вследствие умысла указанного лица. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Представитель истца АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ширяев В.Н. и его представитель – адвокат Миндияров В.М. в суде с иском не согласились, пояснив суду, что административное дело в отношении Ширяева по факту получения ФИО2 вреда здоровью не возбуждалось. О получении ФИО2 телесных повреждений не знал. Претензий от АО «Согаз» не получал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы; на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов; владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии; вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

В силу части 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу приговором Белокатайского межрайонного суда РБ от 13.08.2019 года Ширяев Валерий Николаевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором суда установлено, что Ширяев В.Н., не имея права управления транспортными средствами (по приговору мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от 11.09.2015 года по ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации), управляя технически исправным автомобилем «МАЗ 6317Х9-465-000» ГРЗ №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, двигаясь на 5 км. автодороги «Новобелокатай-Белянка-Перевоз» Белокатайского района РБ нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее ПДД РФ), приступил к обгону автомобиля «КАМАЗ» ГРЗ № под управлением ФИО3 далее, не возвращаясь на свою полосу движения, приступил к обгону автомобиля «КАМАЗ 55111 KAMAZ 55111», ГРЗ №, под управлением водителя ФИО4 при завершении маневра не избрал безопасную дистанцию, в результате этого на расстоянии 2.3 м от правого края проезжей части при движении в направлении с. Новобелокатай, и в 113 м от дорожного знака 1.14 «Крутой подъем» приложения № 1 к ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «КАМАЗ 55111» тем самым, создав помеху обгоняемому транспортному средству, в результате чего водитель автомобиля «КАМАЗ 55111», ГРЗ №, ФИО4, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 1 м от левого края проезжей части при движении в направлении <адрес>, и в 142 м от дорожного знака 1.14 «Крутой подъем» приложения № к ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 100», ГРЗ №, под управлением ФИО5, который следовал во встречном направлении, с находящимся в салоне пассажиром ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате столкновения водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 100» ГРЗ № ФИО5, его пассажир ФИО2 и водитель автомобиля «КАМАЗ 55111 KAMAZ 55111», ГРЗ №, ФИО4 получили телесные повреждения и были госпитализированы в ГБУЗ РБ Белокатайская ЦРБ.

Автомобиль КАМАЗ был застрахован по договору ОСАГО ЕЕЕ № от 01.12.2017 года сроком до 23.12.2018 года у истца АО «Согаз».

Приговором Белокатайского межрайонного суда РБ от 31.12.2019 года, вступившим в законную силу, Ширяев Валерий Николаевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором суда в частности установлено, что Ширяев В.Н. 26 мая 2018 года около 09.00 часов, находясь на территории, расположенной у дома <адрес> РБ, умышленно, подойдя к автомашине марки «МАЗ» модели 6317 Х9-465-000 ГРЗ № регион, принадлежащей ФИО1, и обнаружив ключи в салоне автомашины, умышленно, без цели хищения, с целью осуществления поездки в д. <адрес> без разрешения собственника транспортного средства ФИО1, неправомерно завладел указанной автомашиной и проследовал в <адрес>

Согласно заключению эксперта № от 31.07.2018 года у ФИО2 имели место быть телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, множественных переломов 2-3-4-5-6-7 ребер слева со смещением отломков, ушибленных ран лобно-теменной области справа, теменной области, коленного сустава слева, закрытые переломы остистого отростка 6 шейного позвонка, 1-7 ребер слева, компрессионного перелома 1 грудного позвонка без нарушения функции спинного мозга. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом или при ударе о таковые и не исключается 26.05.2018 года в условиях ДТП. Установленные повреждения в совокупности по свому характеру вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель и квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Согласно расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, размер страховой выплаты ФИО2 составил 180 250 руб.

По платежному поручению от 19.02.2020 года ФИО2 выплачено 180 250 руб. в качестве страхового возмещения по договору ЕЕЕ № от 01.12.2017 года

Таким образом, поскольку в суде достоверно установлено, что Ширяев В.Н. не имея права на управление транспортным средством «МАЗ» модели 6317 Х9-465-000 ГРЗ №, принадлежащем ФИО1, 26 мая 2018 года совершил ДТП, в котором здоровью ФИО2 был причинен вред, впоследствии возмещенный истцом в рамках договора ОСАГО.

Обстоятельства ДТП и то, что вред здоровью был причинен в том числе и пассажиру автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 100» ФИО2, установлены приговором суда от 13.08.2019 года и в силу статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, т.е. не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Таким образом, доводы ответчика о том, то он не знал о причинении вреда здоровью ФИО2 суд признает несостоятельными.

Доводы о том, что в отношении ответчика не было возбуждено административное дело по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не состоятельны, поскольку в причинно-следственной связи с ДТП находятся установленные приговором суда, нарушения ПДД РФ, именно ответчиком, его действия квалифицированы по статье 264 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и дополнительной квалификации не требуется.

При этом, досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, законом не предусмотрен.

На основании изложенного в силу прямого указания в законе на то, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ввиду чего с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 4 805 рублей

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Согаз» к Ширяеву Валерию Николаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Ширяева Валерия Николаевича в пользу АО «Согаз» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 180 250 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 805 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составить к 05 июня 2020 года

    Председательствующий судья    :    подпись            Г.С. Комягина

КОПИЯ ВЕРНА, Судья                            Г.С.Комягина

Старший специалист:         Е.Г. Прохорова