Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2007/2011 ~ М-2188/2011 от 06.12.2011

№ 2-264/12           КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

прокурора Скрынникова А.Л.,

представителя ответчика ООО «Альба» директора общества Светланова А.В.,

представителя ответчика ООО «Альба» по доверенности Исаевой М.В.,

представителя ответчика ООО «Альба» по доверенности Машкова П.А.,

представителя ответчика ИП Поповой Т.О. по доверенности и по ордеру адвоката Матназаровой С.К.,

представителя ответчика ИП Поповой Т.О. по ордеру адвоката Лаврова К.В.,

представителя третьего лица ГУ МЧС России по Воронежской области по доверенности Баранкевича Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Воронежа, поданного в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Альба» о запрете деятельности по эксплуатации подвальных помещений по адресу: <адрес>, п<адрес>, связанной с размещением в них объекта питания и досуга до устранения выявленных требований правил пожарной безопасности, по иску к ИП Поповой Т.О. о запрете самостоятельно использовать данные помещения для размещения в них объекта питания и досуга, сдаче данных помещений в аренду или иной передаче третьим лицам права пользоваться данными помещениями для целей размещения в них объекта питания и досуга до устранения выявленных нарушений правил пожарной безопасности,

установил:

Прокурор Центрального района г. Воронежа обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО «Альба» о возложении обязанности устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности по эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, связанные с размещением в нем объекта питания и досуга, а именно: выполнить в соответствии с нормами 2 эвакуационных выхода из подвальных помещений; привести в соответствие высоту эвакуационного выхода с левого крыла требованиям нормативных документов; отделить от помещений 1 этажа (№ 14 по плану БТИ) эвакуационный выход с правого крыла (№ 34 по плану БТИ) глухой противопожарной перегородкой 1 типа; разместить вентилятор для удаления продуктов горения из подвального этажа системы вытяжной противодымной вентиляции в отдельном помещении, выгороженным противопожарными перегородками 1 типа, предусматривая вентиляцию, обеспечивающую при пожаре температуру воздуха, не превышающую 60 градусов Цельсия в теплый период года или соответствующую техническим данным изготовителей вентиляторов; установить вентилятор системы противодымной вентиляции в помещении, выгороженным противопожарными перегородками 1 типа; установить обратный клапан у вентилятора системы противодымной вентиляции; установить противопожарный нормально закрытый клапан с пределом огнестойкости Е30 в приточной системе противодымной вентиляции. В обоснование исковых требований прокурор указал, что 06.10.2011 г. прокуратурой района совместно с инспектором ОНД Центрального района г. Воронежа была проведена проверка исполнения законодательства, направленного на обеспечение пожарной безопасности в помещениях ресторана «Итальянский дворик», осуществляющем свою деятельность по адресу <адрес>, <адрес>; помещения ресторана «Итальянский дворик» используются ООО «Альба» на основании договора аренды; в ходе проверки деятельности кафе были выявлены вышеуказанные нарушения требований правил пожарной безопасности; подвальное помещение по адресу: <адрес>, <адрес> используется ответчиком для размещения объекта питания и досуга с грубейшими нарушениями требований пожарной безопасности, которые при возникновении пожара могут повлечь нарушение порядка эвакуации, давку и гибель людей в связи с занижением высоты эвакуационного выхода с левого крыла, не отделением от помещений 1 этажа глухой противопожарной перегородкой 1 типа; в связи с изложенным, на указанном объекте осуществляется деятельность, создающая опасность причинения вреда в будущем посетителям заведения, что в соответствии с п. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 1065 ГК РФ является основанием для запрета деятельности; с учетом ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и свобод, законных интересов неопределенного круга лиц - посетителей ресторана «Итальянский дворик», количество которых постоянно меняется; ООО «Альба» в связи с несоблюдением норм и правил пожарной безопасности нарушаются права неопределённого круга лиц на безопасное проведение досуга, а также создается угроза их жизни, здоровья и имущества в случае возникновения пожара в подвальном помещении дома (т. 1 л.д. 4-6).

Определением суда от 21.12.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Попова Т.О. (т. 1 л.д. 49).

Определением суда от 21.12.2011 года к производству суда принято уточненное исковое заявлением, в котором прокурор Центрального района г. Воронежа уточнил требования и просил суд возложить обязанность на ООО «Альба», ИП Попову Т.О. устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности по эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, связанной с размещением в нем объекта питания и досуга, а именно: выполнить в соответствии с нормами 2 эвакуационных выхода из подвальных помещений: отделить помещения ресторана от помещений магазина противопожарными перекрытиями 2 типа; отделить от помещений 1 этажа (№ 14 по плану БТИ) эвакуационный выход с правого крыла (№ 34 по плану БТИ) глухой противопожарной перегородкой 1 типа; разместить вентилятор для удаления продуктов горения из подвального этажа системы вытяжной противодымной вентиляции в отдельном помещении, выгороженном противопожарными перегородками 1 типа, предусматривая вентиляцию, обеспечивающую при пожаре температуру воздуха, не превышающую 60 градусов Цельсия в теплый период года или соответствующую техническим данным изготовителей вентиляторов; установить вентилятор системы противодымной вентиляции в помещении, выгороженном противопожарными перегородками 1 типа (подпор воздуха); предоставить договоры на регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, которые должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ (т. 1 л.д. 38-42).

Определением суда от 29.12.2011 года к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором прокурор Центрального района г. Воронежа уточнил требования и просил суд по изложенным в первоначальном иске основаниям возложить обязанность на ИП Попову Т.О. устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности по эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, связанной с размещением в нем объекта питания и досуга, а именно: выполнить в соответствии с нормами 2 эвакуационных выхода из подвальных помещений; отделить помещения ресторана от помещений магазина противопожарными перекрытиями 2 типа; отделить от помещений 1 этажа (№ 14 по плану БТИ) эвакуационный выход с правого крыла (№ 34 по плану БТИ) глухой противопожарной перегородкой 1 типа; разместить вентилятор для удаления продуктов горения из подвального этажа системы вытяжной противодымной вентиляции в отдельном помещении, выгороженном противопожарными перегородками 1 типа, предусматривая вентиляцию, обеспечивающую при пожаре температуру воздуха, не превышающую 60 градусов Цельсия в теплый период года или соответствующую техническим данным изготовителей вентиляторов; установить вентилятор системы противодымной вентиляции в помещении, выгороженном противопожарными перегородками 1 типа (подпор воздуха); возложить обязанность на ООО «Альба» устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности по эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, связанной с размещением в нем объекта питания и досуга, а именно предоставить договоры на регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, которые должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ (т. 1 л.д. 55-60).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 19-24.01.2012 года, к производству суда принято уточненное исковое заявлением, в котором прокурор Центрального района г. Воронежа вновь уточнил требования и просил суд запретить деятельность ООО «Альба», ИП Поповой Т.О. по эксплуатации подвальных помещений по адресу: <адрес>, связанную с размещением в них объекта питания и досуга ресторана «Итальянский дворик»; возложить обязанность на ООО «Альба», ИП Попову Т.О. устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности по эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, связанной с размещением в нем объекта питания и досуга, а именно отделить от помещений 1 этажа (№ 14 по плану БТИ) эвакуационный выход с правого крыла (№ 34 по плану БТИ) глухой противопожарной перегородкой 1 типа (т. 1 л.д. 135-138, 142-144).

Определением суда от 06.03.2012 года производство по делу в части исковых требований прокурора Центрального района г. Воронежа к ООО «Альба», ИП Поповой Т.О. о возложении обязанности по устранению выявленных нарушений требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, связанной с размещением в нем объекта питания и досуга, а именно: выполнить в соответствии с нормами 2 эвакуационных выхода из подвальных помещений; привести в соответствие высоту эвакуационного выхода с левого крыла требованиям нормативных документов; отделить от помещений 1 этажа (№ 14 по плану БТИ) эвакуационный выход с правого крыла (№ 34 по плану БТИ) глухой противопожарной перегородкой 1 типа; разместить вентилятор для удаления продуктов горения из подвального этажа системы вытяжной противодымной вентиляции в отдельном помещении, выгороженным противопожарными перегородками 1 типа, предусматривая вентиляцию, обеспечивающую при пожаре температуру воздуха, не превышающую 60 градусов Цельсия в теплый период года или соответствующую техническим данным изготовителей вентиляторов; установить вентилятор системы противодымной вентиляции в помещении, выгороженным противопожарными перегородками 1 типа; установить обратный клапан у вентилятора системы противодымной вентиляции, установить противопожарный нормально закрытый клапан с пределом огнестойкости ЕI30 в приточной системе противодымной вентиляции прекращено в связи с отказом от данных исковых требований (т. 2 л.д. 2-3).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 05-06.03.2012 года, к производству суда принято уточненное исковое заявлением, в котором прокурор Центрального района г. Воронежа уточнил требования и просил суд запретить деятельность ООО «Альба» по эксплуатации подвальных помещений по адресу: <адрес>, связанную с размещением в них объекта питания и досуга до устранения выявленных нарушений требований правил пожарной безопасности; запретить собственнику подвальных помещений по адресу: <адрес>, <адрес> - ИП Поповой Т.О. самостоятельно использовать данные помещения для размещения в них объекта питания и досуга, сдавать данные помещения в аренду или иным способом передавать третьим лицам право пользования данными помещениями для целей размещения в них объекта питания и досуга до устранения выявленных нарушений требований правил пожарной безопасности (т. 2 л.д. 4-7).

В судебном заседании прокурор Скрынников А.Л. просил уточненные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске, дополнительно пояснил, что не устраненное в ходе рассмотрения настоящего дела нарушение правил пожарной безопасности в виде отсутствия из подвальных помещений ресторана «Итальянский дворик» 2-х эвакуационных выходов создает реальную опасность причинения вреда жизни и здоровью посетителей заведения в случае возникновения пожара в подвальных помещениях; доводы искового заявления подтверждаются заключением эксперта ООО Экспертная компания «Аудит-ЧС», где указано на отсутствии 2-го эвакуационного выхода из подвальных помещений, используемых ООО «Альба»; по мнению прокурора, двери (тамбур-шлюз), установленные ответчиками на окончании лестницы, ведущей из подвального помещения, не заменяют сплошную перегородку; кроме того, согласно указанному выше заключению расчетная величина пожарного риска для посетителей и персонала, находящихся в подвальном этаже, превышает показатели нормативного пожарного риска.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Альба» по доверенности Исаева М.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что в подвальном помещении был установлен тамбур-шлюз с 2-мя противопожарными дверьми и подпором воздуха, который согласно заключениям экспертов проведенных по делу судебных пожаро-технических экспертиз является компенсирующим мероприятием по выполнению требований СНиП 21-01-97*; считала легитимным заключение, подготовленное экспертом ООО ИКЦ «Аудит безопасности», согласно выводам которой, величина пожарного риска соответствует нормативным значениям; просила критически отнести к выводам экспертного заключения ООО Экспертная компания «Аудит-ЧС» в части расчета пожарного риска в связи с нарушением порядка расчета величины пожарного риска; кроме того, на дату судебного заседания ООО «Альба» не использует спорные подвальные помещения в качестве объекта питания и досуга, посадочных мест в залах не имеется, что исключает возможность предъявления к ответчику требования о наличии нескольких эвакуационных выходов. В материалы дела представлены письменные возражения (т. 1 л.д. 68-70).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Альба» по доверенности Машков П.А. считал исковые требования необоснованными по аналогичным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Альба» директор общества Светланов А.В. просил в иске отказать по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Поповой Т.О. по доверенности и по ордеру адвокат Матназарова С.К. считала исковые требования прокурора Центрального района г. Воронежа несостоятельными, в связи с доказанностью по материалам дела наличия в ресторане «Итальянский дворик» соответствующих требованиям пожарной безопасности нескольких эвакуационных выходов с подвального этажа.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Поповой Т.О. по ордеру адвокат Лавров К.В. просил в иске отказать по тем же основания, дополнительно пояснил, что принадлежащие ответчице помещения сданы в долгосрочную аренду ООО «Альба» и намерения расторгать договор аренды, равно как и передавать помещения иным лицам по различным гражданско-правовым сделкам ИП Попова Т.О. не имеет.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ МЧС России по Воронежской области по доверенности Баранкевич Р.В. при разрешении требований полагался на усмотрение суда, вместе с тем подтвердил, что подвальные помещения ресторана «Итальянский дворик» в настоящее время ответчиками не используются в качестве объекта питания и досуга, посадочные места (столы и стулья) из залов удалены; проход в вестибюль 1 этажа может рассматриваться в качестве 2-го эвакуационного выхода.

Ответчица ИП Попова Т.О. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования прокурора Центрального района г. Воронеж не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Попова Т.О. является собственником нежилого встроенного помещения III в лит. А, А1, А2, п/А, п/А1, п/А2, а, п/а, номера на поэтажном плане: подвал № 1, 2а, 2-36, 1 этаж: № 1-18, площадью 536,1 кв.м. по адресу: <адрес>, п<адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7).

На основании договора аренды от 13.01.2011 года, заключенного между ИП Поповой Т.О. (арендодатель) и ООО «Альба» (арендатор), арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование часть нежилого встроенного помещения III в лит. А, А1, А2, п/А, п/А1, п/А2, п/а (подвал: 1, 2а, 2-36; 1 этаж: 1-3, 6-8, 10-18), общей площадью 445,5 кв.м, из которых - 142,2 кв.м. № 1 в лит. А, № 10,11 в лит. А2 и помещение № 7, 18 в лит. п/А составляют торговую площадь, остальная часть арендуемого помещения является вспомогательной, расположенное в здании по адресу: <адрес>, п<адрес>, 44 (п. 1.1); договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5); арендатор обязуется использовать помещение по назначению, указанному в договоре, для организации предприятия общественного питания (п. 2.4.5), арендатор обязуется заключить договор на охранно-пожарную сигнализацию (п. 2.4.2), соблюдать правила безопасности клиентов, противопожарной безопасности (п. 2.4.5), не производить перепланировок, переоборудования, реконструкции арендуемого помещения без предварительного письменного согласия арендодателя (п. 2.4.8) (т. 1 л.д. 8-17).

Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Воронежской области 06.05.2011 года (т. 2 л.д. 37 оборот) и, соответственно, является заключенным.

По акту приема-передачи от 01.02.2011 года арендуемые помещения переданы ООО «Альба» (т. 1 л.д. 46).

Из технического паспорта БТИ по состоянию на 26.02.2007 года следует, что часть нежилого встроенного помещения III в лит. А, А1, А2, п/А, п/А1, п/А2, п/а по адресу <адрес>, п<адрес>, 44, общей площадью 445,5 кв.м. расположена на двух этажах (подвальный и первый), в подвальном помещении имеется 2 зала для размещения посадочных мест (помещение № площадью 44,3 кв.м. и помещение № 7 площадью 15,3 кв.м.) (т. 2 л.д. 210-220).

Из акта проверки от 10.10.2011 года следует, что 06.10.2011 г. помощником прокурора Центрального района г. Воронежа Чердынцевой Т.О. совместно с инспектором ОНД Центрального района г. Воронежа ГУ МЧС России по Воронежской области Мельниковым Ю.А. проведена проверка исполнения законодательства, направленного на обеспечение пожарной безопасности в помещениях ресторана «Итальянский дворик» ООО «Альба», осуществляющим свою деятельность по адресу: <адрес>, п<адрес>, 44. В ходе проверки деятельности ресторана 06.10.2011 г. были выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности: не выполнено в соответствии с нормами 2 эвакуационных выхода из подвальных помещений, занижена высота эвакуационного выхода с левого крыла № 35 по плану БТИ (1,85 м. вместо 1,9 м.) (п. 6.16 СНиП 21-01-97), не отделен от помещений 1 этажа (№ 14 по плану БТИ) эвакуационный выход с правого крыла (№ 34 по плану БТИ) глухой противопожарной перегородкой 1 типа (ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ); не размещен вентилятор для удаления продуктов горения из подвального этажа системы вытяжной противодымной вентиляции в отдельном помещении, выгороженным противопожарными перегородками 1 типа, предусматривая вентиляцию, обеспечивающую при пожаре температуру воздуха, не превышающую 60 градусов Цельсия в теплый период года или соответствующую техническим данным изготовителей вентиляторов (п. 8.11 СНиП 41-01-2003); не установлен вентилятор системы противодымной вентиляции в помещении, выгороженным противопожарными перегородками 1 типа (п. 8.16а СНиП 41-01-2003); не установлен обратный клапан у вентилятора системы противодымной вентиляции (п. 8.16в СНиП 41-01-2003); не установлен противопожарный нормально закрытый клапан с пределом огнестойкости ЕI30 в приточной системе противодымной вентиляции (п. 8.16д СНиП 41-01-2003) (т. 1 л.д. 47).

Согласно акту повторной проверки от 12.12.2011 года были выявленные аналогичные нарушения правил пожарной безопасности, за исключением отсутствия обратного клапана у вентилятора системы противодымной вентиляции (п. 8.16в СНиП 41-01-2003) и противопожарного закрытого клапана с пределом огнестойкости ЕI 30 в приточной системе противодымной вентиляции (п. 8.16д СНиП 41-01-2003) (т. 1 л.д. 47). Кроме того, при проверке не были представлены договоры на регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, которые должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ.

В ходе рассмотрения дела прокурор на основании данных представителя третьего лица ГУ МЧС России по Воронежской области не оспаривал факт устранения выявленных в ходе проверки нарушений правил пожарной безопасности, за исключением отсутствия 2-го эвакуационного выхода из подвальных помещений ресторана «Итальянский дворик», что, по его мнению, является нарушением требований п. 5.18* СНИП 21-01-97. Факт устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, изложенных выше, подтверждается также представленными в материалы дела доказательствами (т. 1 л.д. 71-133).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Согласно ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц в соответствии с Федеральным законом № 69-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 утверждены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами.

В соответствии с п. 1 Правил противопожарного режима, они содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

По смыслу приведенных норм положения, установленные п. 1 ст. 1065 ГК РФ, выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

В силу ст. 56 ГПК РФ с учетом бремени доказывания на истца возлагалась обязанность представить суду соответствующие доказательства.

Согласно акту обследования ОАО «Управляющая компания Центрального района» от 29.08.2012 года с участием представителя управляющей компании, ООО «РЭП № 2», Поповой Т.О. при обследовании подвальных помещений ресторана «Итальянский дворик» по адресу: <адрес>, п<адрес> установлено отсутствие посадочных мест для размещения посетителей (т. 2 л.д. 221).

В судебном заседании 30.08.2012 года объявлялся перерыв до 31.08.2012 года для проверки данного обстоятельства. После перерыва прокурор данное обстоятельство не оспаривал.

Согласно объяснениям в судебном заседании директора ООО «Альба» в залах, размещаемых в подвальных помещениях ресторана, посадочных мест в настоящее время не имеется, равно как и доступа туда посетителей.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии п. 6.2 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" эвакуация представляет собой процесс организованного самостоятельного движения людей наружу из помещений, в которых имеется возможность воздействия на них опасных факторов пожара. Эвакуацией также следует считать несамостоятельное перемещение людей, относящихся к маломобильным группам населения, осуществляемое обслуживающим персоналом. Эвакуация осуществляется по путям эвакуации через эвакуационные выходы.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

В силу п.п. 3-5 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут:

1) из помещений первого этажа наружу: а) непосредственно; б) через коридор; в) через вестибюль (фойе); г) через лестничную клетку; д) через коридор и вестибюль (фойе); е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку;

2) из помещений любого этажа, кроме первого: а) непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; г) на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа;

3) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категорий А и Б), расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части. Выход из технических помещений без постоянных рабочих мест в помещения категорий А и Б считается эвакуационным, если в технических помещениях размещается оборудование по обслуживанию этих пожароопасных помещений.

Эвакуационные выходы из подвальных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (п. 4).

Эвакуационными выходами считаются также:

1) выходы из подвалов через общие лестничные клетки в тамбур с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, расположенной между лестничными маршами от пола подвала до промежуточной площадки лестничных маршей между первым и вторым этажами;

2) выходы из подвальных этажей с помещениями категорий В4, Г и Д в помещения категорий В4, Г и Д и вестибюль, расположенные на первом этаже зданий класса Ф5;

3) выходы из фойе, гардеробных, курительных и санитарных помещений, размещенных в подвальных или цокольных этажах зданий классов Ф2, Ф3 и Ф4, в вестибюль первого этажа по отдельным лестницам 2-го типа;

4) выходы из помещений непосредственно на лестницу 2-го типа, в коридор или холл (фойе, вестибюль), ведущие на такую лестницу, при условии соблюдения ограничений, установленных нормативными документами по пожарной безопасности;

5) распашные двери в воротах, предназначенных для въезда (выезда) железнодорожного и автомобильного транспорта (п. 5).

Аналогичные требования к эвакуационным выходам изложены в пункте 6.9 СНиП 21-01-97*.

Обязательность выполнения данных требований обусловлена положениями статьи 151 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008, а также введением к СНиП 21-01-97*, согласно которому, в настоящих нормах приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению.

В соответствии с ч. 8 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.

В соответствии с п. 6.12 СНиП 21-01-97 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать в соответствии с требованиями 6.20.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела посадочные места в подвальных залах ресторана были демонтированы (помещении № 7 площадью 15,3 кв.м. и помещение № 18 площадью 44,3 кв.м. (т. 2 л.д. 213-214)), а, соответственно, отсутствуют доказательств фактического их использования в качестве объекта питания и досуга для размещения посетителей в настоящее время и в будущем, а так же отсутствуют доказательств постоянного нахождения в подвальных помещениях ресторана в количестве более 6 человек, суд не усматривает основания для предъявления к ООО «Альба» соответствующих требований пожарной безопасности в части необходимости наличия минимально необходимого количества эвакуационных выходов.

Кроме того, суд при рассмотрении вопроса об определении необходимого количества эвакуационных выходов из подвальных помещений ресторана «Итальянский дворик», принимает во внимание следующее.

Постановлением Министерства строительства РФ от 13.02.1997 г. № 18-7 приняты и введены в действие с 01.01.1998 г. СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Требования о наличии в помещениях двух эвакуационных выходов предусмотрены пунктом 6.12* СНиП 21-01-97*. Пункт же 5.18* указанного СНиП предусматривает классификацию зданий и пожарных отсеков по степени огнестойкости, и не имеет отношения к определению количества эвакуационных выходов.        

Отсутствие в спорном подвальном помещении 2-х эвакуационных выходов и нарушение тем самым требований СНиП 21-01-97* прокурор обосновывает выводами экспертного заключения ООО «Экспертная компания «Аудит-ЧС», полученного судом в рамках рассмотрения дела.

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Альба» была назначена судебная техническая экспертиза (т. 1 л.д. 145).

Согласно заключению эксперта ООО Инновационный консалтинговый центр «Аудит безопасности» установка 2-х противопожарных дверей и подпора воздуха вместо установки глухой противопожарной перегородки 1-го типа между подвальным помещением и 1-м этажом (между помещением 1 этажа (помещение № 14 по плану БТИ) и эвакуационным выходом с правого крыла (помещение № 34 по плану БТИ) в нежилом встроенном помещении III, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, занимаемым рестораном «Итальянский дворик» является компенсационным мероприятием по выполнению требований СНиП 21-01-97* (т. 1 л.д. 147-254).

В примечании эксперт указал, что согласно расчету оценки пожарного риска, с учетом проведенных компенсирующих мероприятий, получено значение соответствующее нормативным значениям пожарного риска (0,70033* 10Е-6). В случае установки глухой противопожарной перегородки 1-го типа между подвальным помещением и 1-м этажом (между помещением 1 этажа (помещение № 14 по плану БТИ) и эвакуационным выходом с правого крыла (помещение № 34 по плану БТИ) своевременная эвакуация людей находящихся в помещениях №1, №17, №18 (по плану БТИ) при пожаре, будет затруднена, в связи с отрицательным значением пожарного риска.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания «Аудит-ЧС» (полученному судом в рамкам производства по делу повторной судебной экспертизы) установка 2-х противопожарных дверей и подпора воздуха вместо установки глухой противопожарной перегородки 1-го типа между подвальным помещение и 1-м этажом (между помещением 1 этажа (помещение № 14 по плану БТИ) и выходом с правого крыла (помещение № 34 по плану БТИ)) в нежилом встроенном помещении III, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, занимаемым рестораном «Итальянский дворик» является компенсирующим мероприятием по выполнению требований СНиП 21-01-97*, но только в случае, если двери находятся в закрытом состоянии.

Расчетная величина индивидуального пожарного риска для персонала и посетителей находящегося в подвальном этаже нежилого встроенного помещения III, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, занимаемое рестораном «Итальянский дворик»; превышает показатели нормативного пожарного риска, следовательно, величина индивидуального пожарного риска для людей в здании не соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года №123-Ф3.

Таким образом, согласно выводом обоих заключений экспертов имевшая место установка 2-х противопожарных дверей и подпора воздуха вместо установки глухой противопожарной перегородки 1-го типа между подвальным помещением и 1-м этажом (между помещением 1 этажа (помещение № 14 по плану БТИ) и выходом с правого крыла (помещение № 34 по плану БТИ) в нежилом встроенном помещении III, расположенном по адресу: <адрес>, п<адрес>, занимаемым рестораном «Итальянский дворик», является компенсирующим мероприятием по выполнению требований СНиП 21-01-97*.

Согласно письму АНО Воронежской области «Государственная инспекция историко-культурного наследия» от 08.08.2011 года (т. 1 л.д. 73) здание, расположенное по адресу: <адрес>, п<адрес>, 42/44 (согласно техническому паспорту № здание числится по<адрес>), является объектом культурного наследия регионального значения «Гостиница Самофалова «Центральная» и включено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. В соответствии со ст.ст. 40, 45 Федерального закона № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия..." реконструкция в отношении объектов культурного наследия законодательством не разрешена. Все виды работ на объекте культурного наследия могут проводиться без изменения его особенностей, составляющих его предмет охраны.

В соответствии с приказом ООО «Альба» № 3 от 13.07.2011 года работникам общества приказано держать закрытыми противопожарные двери, отделяющие подвальное помещение ресторана от 1-го этажа; ключ от противопожарных дверей хранить у администратора ресторана; пользоваться данными дверями разрешено только при совершении погрузочно-разгрузочных работ (т. 1 л.д. 74).

Каких-либо доказательств повседневного использования тамбур-шлюза (дверей) ответчиком, либо его нахождения в постоянном открытом состоянии прокурором суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что согласно объяснениям в судебном заседании 30-31 августа 2012 года представителя третьего лица ГУ МЧС России по Воронежской области Баранкевича Р.В. о том, что для помещений подвального этажа № 7 (площадью 15,3 кв.м.) и № 18 (площадью 44,3 кв.м.) выход, ведущий через помещение № 13 (фойе площадью 25,7 кв.м.) по лестнице 2-го типа в помещение 1-го этажа № 2, 3 (вестибюль площадью 38,1 кв.м. и 8,9 кв.м., соответственно) является эвакуационным выходом (т. 2 л.д. 231).

Согласно п. 6.9 требований СНиП 21-01-97* допускается эвакуационные выходы из фойе, гардеробных, курительных и санитарных узлов, размещенных в подвальных и цокольных этажах здания классов Ф2, Ф3 и Ф4, предусматривать в вестибюль 1-го этажа по отдельным лестницам 2-го типа.     

Аналогичная позиция о возможности квалификации как эвакуационного выхода из фойе, размещенного в подвальном этаже здания в вестибюль первого этажа по отдельным лестницам 2-го типа изложена в письме ГУ МЧС России по Воронежской области от 30.08.2012 г. № 9425-21-5 в адрес ООО «Альба» (т. 2 л.д. 227).      

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает обоснованными доводы представителей ответчика ООО «Альба» о том, что принятые ответчиками меры: отделение подвального помещения от помещений 1-го этажа (№ 14 по плану БТИ) двумя противопожарными дверями (предел огнестойкости каждой двери EI 60, что соответствует требуемому пределу огнестойкости, установленному Федеральным законом № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), оборудование противопожарных дверей для самозакрывания с уплотнениями в притворах для создания избыточного давления при пожаре (СНиП 21-01-97*); устройство в тамбур-шлюзе подпора воздуха при помощи вентилятора VENT 100L - являются компенсирующими мероприятиями по выполнению требований СНиП 21-01-97*.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не принимает во внимание выводы заключения эксперта ООО «Экспертная компания «Аудит-ЧС» в отношении превышения расчетной величины индивидуального пожарного риска для персонала и посетителей, находящихся в подвальном этаже нежилого встроенного помещения III, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого рестораном «Итальянский дворик» исходя из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 31.03.2009 г. № 272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска» расчеты по оценке пожарного риска проводятся путем сопоставления расчетных величин пожарного риска с соответствующими нормативными значениями пожарных рисков, установленными Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Определение расчетных величин пожарного риска проводится согласно п. 5 Постановления по методикам, утвержденным Министерством Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Таким образом, расчет пожарного риска должен проводиться в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», с учетом Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной Приказом МЧС России № 382 от 30.06.2009 г., (с изменениями в нее, утвержденными Приказом МЧС России от 12.12.2011 г. № 749 «О внесении изменений в методику определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности», вступившими в силу с 26.05.2012 г.) (т. 2 л.д. 131).

ООО «Экспертная компания «Аудит-ЧС» проводила расчет пожарного риска, на котором основывалось их заключение, в соответствии с «Методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности», утвержденной Приказом МЧС России № 382 от 30.06.2009 г. без учета содержания Приказа МЧС РФ от 12.12.2011 г. № 749 «О внесении изменений в методику определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденную приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382».

При этом, суд учитывает содержание имеющегося в деле аналитического письма ООО «Независимая экспертная организация» от 22.08.2012 г. (свидетельство об аккредитации № 660/В/0388 от 17.02.2012 года) (т. 2 л.д. 181-188), основанного на анализе расчетов, изложенных в заключении эксперта ООО «Экспертная компания «Аудит-ЧС», где указано, что в связи с использованием Методики определения расчетных величин пожарного риска без учета изменений, внесенных Приказом МЧС РФ от 12.12.2011 г. № 749, нарушены методики расчета вероятности эффективной работы систем противопожарного риска, расчетной величины индивидуального пожарного риска, вероятности эвакуации. Кроме того, при определении расчетного времени пути эвакуации людей из подвального помещения нежилого помещения III, расположенного по адресу: <адрес>, ширина объекта «Дверь 05» принята равной 0,62 м, хотя в действительности составляет 0,8 м. Данное обстоятельство также негативно влияет на достоверность итоговых выводов заключения.

Суд, сопоставив методику расчета, изложенную в заключении эксперта ООО «Экспертная компания «Аудит-ЧС» и методику расчета, применяемые формулы, изложенные Приказ МЧС РФ от 12.12.2011 № 749 "О внесении изменений в методику определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденную приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382" находит, что расчет индивидуального пожарного риска произведен с отступлениями от ряда положений действующей Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной Приказом МЧС России № 382 от 30.06.2009 г. и, следовательно, значение величины индивидуального пожарного риска не может признать достоверной.

Доказательств того, неточность расчетов не повлияла на выводы о несоответствии величины индивидуального пожарного риска для людей в здании требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года №123-Ф3 прокурором и допрошенным в судебном заседании экспертом Платоновым И.А. суду не представлено.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с учетом недостатков заключения эксперта ООО «Экспертная компания «Аудит-ЧС» прокурором суду не заявлено.

Таким образом, с учетом изложенного, а также принимая во внимание объяснения представителя ГУ МЧС России по Воронежской области Баранкевича Р.В., суд не учитывает при принятии решения выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Экспертная компания «Аудит-ЧС», в части определения расчетной величины индивидуального пожарного риска для персонала и посетителей, находящихся в подвальном этаже нежилого встроенного помещения III, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого рестораном «Итальянский дворик».

Суд также считает не состоятельными взаимные доводы прокурора и ответчиков об отсутствии у ООО «ИКЦ «Аудит безопасности» и ООО «Экспертная компания «Аудит-ЧС» права на обследование объектов защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска и дачи экспертных заключений.

ООО «ИКЦ «Аудит безопасности» представило в материалы дела копию свидетельства об аккредитации № ГЭ-006 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; действительно до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 251).

ООО «Экспертная компания «Аудит-ЧС» также представило суду свидетельство об аккредитации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; действительно до ДД.ММ.ГГГГ (приложение к заключению эксперта).

Наличие у ООО «Экспертная компания «Аудит-ЧС» лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, суд не рассматривает как основание для предпочтения выводам данной экспертной организации.

Федеральный закон от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в пунктах 14, 15 статьи 12 предусматривает обязательное лицензирование деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, по тушению лесных пожаров (за исключением деятельности добровольной пожарной охраны), и деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. При этом деятельность по обследованию объектов защиты, оценке пожарного риска, подготовке выводов о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности лицензированию не подлежит.

Приказом МЧС РФ от 25.11.2009 № 660 утвержден Порядок получения экспертной организацией добровольной аккредитации в области оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска.

Как указывается в пунктах 1, 3 указанного Порядка…, аккредитация является добровольной и имеет целью обеспечение доверия к деятельности экспертной организации на основе подтверждения и признания ее компетентности по выполнению работ в области оценки соответствия объектов защиты установленным требованиям пожарной безопасности. Как указано выше, обе экспертные организацию соответствующую добровольную аккредитацию имеют.

Так же, в материалы дела экспертными учреждениями представлены расписки о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (ст. 80 ГПК РФ), датированные до начала производства экспертных исследований (эксперта ООО «Экспертная компания «Аудит-ЧС» Платонова И.А. - 26.04.2012 года (т. 2 л.д. 172, 174)), (эксперта ООО «ИКЦ «Аудит безопасности» Черепнина В.И. - 30.01.2012 года (т. 2 л.д. 205-206). При этом, сам факт представления экспертными учреждениями (не являющими государственными судебно-экспертными учреждениями) в материалы дела подписок названных экспертов не вместе с заключениями экспертов правового значения при разрешении спора не имеет, поскольку сроки и порядок передачи таких расписок положениями действующего законодательства не регламентирован, равно как и последствия их несвоевременного предоставления суду.

При принятии решения суд исходит из выводов заключения ООО «ИКЦ «Аудит безопасности», согласно которым, как указывалось выше, установка двух противопожарных дверей и подпор воздуха вместо установки глухой противопожарной перегородки 1-го типа между подвальным помещением и 1-м этажом (между помещением № этажа по плану БТИ) и эвакуационным выходом с правого крыла (помещение № по плану БТИ) в нежилом встроенном помещении III, расположенном по адресу: <адрес>, п<адрес>, 44, занимаемым рестораном «Итальянский дворик» является компенсационным мероприятием по выполнению требований СНиП 21-01-97*, что также подтверждается официальным письмом ООО «Сервис безопасности» Филиал № в адрес ООО «Альба» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 224-226).

В соответствии со ст. 79 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: индивидуальный пожарный риск в зданиях, сооружениях и строениях не должен превышать значение одной миллионной в год (10-6) при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания, сооружения и строения точке.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:

1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В заключении эксперта ООО «ИКЦ «Аудит безопасности» установлено, что согласно расчета оценки пожарного риска, с учетом проведенных компенсирующих мероприятий, получено значение соответствующее нормативным значениям пожарного риска (0,70033*10Е-6).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, в ресторане «Итальянский дворик» по адресу: <адрес>, п<адрес>, 44 имеется второй эвакуационный выход из подвального помещения № по плану БТИ, при этом расчетная величина пожарного риска не превышает его нормативных значений.

С учетом изложенного, а также положений ст. 1065 ГК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Альба» о запрете деятельности по эксплуатации подвальных помещений по адресу: <адрес>, п<адрес>, связанной с размещением в них объекта питания и досуга до устранения выявленных требований правил пожарной безопасности.

Соответственно, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ООО «Альба» в связи с неустановлением указанного нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации подвальных помещений, требования прокурора к ИП Поповой Т.О. о запрете самостоятельно использовать данные помещения для размещения в них объекта питания и досуга, сдаче данных помещений в аренду или иной передаче третьим лицам права пользоваться данными помещениями для целей размещения в них объекта питания и досуга до устранения выявленных нарушений правил пожарной безопасности, как производные, также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что ИП Поповой Т.О. принадлежащие ей помещения по указанному выше адресу самостоятельно не используются, помещения переданы в аренду ООО «Альба» на срок до 11.01.2016 года, арендные отношения с обществом на дату судебного заседания не расторгнуты и не прекращены по иным основаниям. Доказательств намерения ответчицы использовать данные помещения с целью размещения в них объекта питания и досуга лично или посредством передачи их во владения другим лицам суду не представлено.

Согласно объяснениям в судебном заседании представителя ответчицы на основании ордера адвоката Лаврова К.В. с учетом имеющихся договорных арендных отношений ИП Попова Т.О. не имеет намерения использовать помещения иным способом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по существу заявленное к данному ответчику исковое требование является требованием применения мер обеспечения иска, заявленное к собственнику, не владеющему объектом недвижимости, до устранения нарушений требований пожарной безопасности. Фактически прокурор просит запретить использование подвальных помещений в будущем в качестве объекта питания и досуга в случае возврата имущества по владения ИП Поповой Т.О. или возможной последующей передаче в пользование третьим лицам по различным гражданско-правовым основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось прокурору уточнить исковые требования, заявленные к ИП Поповой Т.О., однако воспользоваться соответствующим правом не пожелал.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы судебная защита должна быть направлена на восстановление нарушенных прав либо на пресечение действий ответчика, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено конкретным ответчиком, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способ защиты этих интересов (ч. 3 ст. 131 ГПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. При этом ст. 12 ГК РФ и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности, которая возможно возникнет в будущем, поскольку предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г. Воронежа, поданного в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Альба» о запрете деятельности по эксплуатации подвальных помещений по адресу: <адрес>, п<адрес>, связанной с размещением в них объекта питания и досуга до устранения выявленных требований правил пожарной безопасности отказать.

В удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г. Воронежа, поданного в интересах неопределенного круга лиц, к ИП Поповой Т.О. о запрете самостоятельно использовать данные помещения для размещения в них объекта питания и досуга, сдаче данных помещений в аренду или иной передаче третьим лицам права пользоваться данными помещениями для целей размещения в них объекта питания и досуга до устранения выявленных нарушений правил пожарной безопасности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционной представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                        Панин С.А.

Решение суда изготовлено в мотивированной форме 05 сентября 2012 года.

Копия верна

Судья:

Секретарь: