Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2021 (2-6770/2020;) ~ М-6726/2020 от 18.11.2020

Дело №

УИД №

№

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Воробьева В.А., при секретаре Князевой Т.А.,

с участием: представителя истца Хамедова Х.А. по доверенности Евстафьева М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Хамидова Х. А. к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хамидов Х.А. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата дата по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> страховой полис <данные изъяты> ООО «НСГ- Росэнерго», принадлежащего <данные изъяты> <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Хамидова Х. А., принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно Приложению к административному материалу по факту ДТП от дата, виновником данного происшествия является водитель Аль-Рубайе Х.С.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии <данные изъяты> со сроком страхования в ООО «НСГ- Росэнерго».

дата истец обратился в ООО «НСГ- Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В ответ на заявление от дата ООО «НСГ- Росэнерго» письмом от дата сообщило истцу об отказе в страховом возмещении, поскольку согласно результатам организованной трасологической экспертизы повреждения не могли образоваться на транспортном средстве при заявленных обстоятельствах ДТП.

дата Хамидов Х.А. обратился в ООО «НСГ- Росэнерго» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на услуги нотариуса в размере 1 470 рублей 00 копеек.

дата ООО «НСГ- Росэнерго» в ответ на претензию от дата уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от дата N 123-ФЗ истец дата обратился к финансовому уполномоченному. 06.10.2020г. было получено решение об отказе в удовлетворении требований.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 220 800 рублей, сумму расходов, понесенные истцом за составление рецензии в размере 5 000 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты в размере определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 110 400 рублей, так же просит взыскать сумму расходов, понесенных истцом, на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000 рублей, сумму расходов понесенных истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 470 рублей и моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Хамидов Х.А. не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца Хамидова Х.А. по доверенности Евстафьев М.Г. в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явился. О дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии представителя ответчика.

В судебное заседание третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный надлежащим образом, не явился, в материалах дела имеются письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Хамидова Х.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В судебном заседании установлено, что Хамидов Х.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>

дата дата, в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Хамидова Х.А. и <данные изъяты>, гос.рег. знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>

Согласно Приложению к административному материалу по факту ДТП от дата, виновником данного происшествия является водитель <данные изъяты> управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.рег. знак <данные изъяты> страховой полис <данные изъяты> ООО «НСГ- Росэнерго».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждены приложением к административному материалу по факту ДТП.

дата Хамидов Х.А. обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

дата ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» организован осмотр Транспортного средства Истца, о чем составлен акт осмотра.

дата в целях установления всех обстоятельств ДТП по инициативе ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» организовано транспортно-трассологическое исследование ДТП, производство которого поручено ООО «Ставропольская судебная экспертиза».

В ответ на заявление от дата ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» письмом от дата № сообщило Заявителю об отказе в страховом возмещении, поскольку согласно результатам организованной трасологической экспертизы повреждения не могли образоваться на Транспортном средстве при заявленных обстоятельствах ДТП.

дата в адрес ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» от истца поступила претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, юридических расходов в размере 5 000 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 1 470 рублей 00 копеек.

дата ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в ответ на претензию от дата направило в адрес Хамидова Х.А. письмо об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Решением Службы финансового уполномоченного от дата №№ в удовлетворении требований Хамидова Х.А. было отказано.

В обоснование заявленных требований Хамидов Х.А. предоставил калькуляцию, где была определенна стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> без учета износа 197 742 руб., а с учетом износа – 107 348.50 рублей.

В ходе судебного заседания представителем истца предоставлено заключение специалиста <данные изъяты> (рецензия) на заключение от дата <данные изъяты>, выполненное <данные изъяты> Согласно выводов специалиста <данные изъяты> заключение от дата <данные изъяты> г., выполненного <данные изъяты> не соответствует нормам и требованиям ст. 8 ФЗ № от 31.05.2001г., Главы 2 Положения Банка России от дата №-П. Данные выводы подтверждены исследованиями, а так же материалами дела.

Так в соответствии с главой 2 Единой методики исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия проводится с использованием анализа всего административного материала по факту ДТП, в настоящем случае такие исследования при проведении экспертиз, как ответчиком, так и экспертной организацией по обращению к финансовому уполномоченным отсутствуют. Таким образом, заключение от 28.09.2020                            <данные изъяты> выполненное <данные изъяты> не соответствуют Положению Банка России от дата N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России дата N 34245) соответственно вышеуказанные заключения не могут являться допустимым доказательством. Данные выводы подтверждены исследованиями, а так же материалами дела. Так в соответствии с главой 2 Единой методики исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия проводится с использованием анализа всего административного материала по факту ДТП, в настоящем случае такие исследования при проведении экспертиз, как ответчиком, так и экспертной организацией по обращению к финансовому уполномоченным отсутствуют.

Для устранения нарушений выявленных при проведении экспертиз в соответствии с ст. 87 ГПК РФ определением суда от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от дата повреждения, указанные в таблице 3 соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 220 800 рублей, с учетом износа 118 300 рублей.

Анализируя указанное заключение, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Анализируя указанное заключение в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению <данные изъяты> от 23.04.2021г. является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от дата № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.1 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от дата № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, суду не предоставлено.

В связи с тем, что ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика – ООО «НСГ- Росэнерго» в размере 220 800 рублей.

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

Согласно расчету истца, неустойка за период с дата по дата составляет 1 243 104 рублей = 220 800 рублей х 1 %, рублей х 1% х 563. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве неустойки 400 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и с учетом просьбы ответчика об ее уменьшении. В остальной части требование об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.20014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее.

С учётом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 220 800 рубля, сумма штрафа будет составлять 110 400 рублей.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от дата рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым уменьшить его до 60 000 рублей.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 10 000 рублей.

С учетом того, что истцом не предоставлены доказательства, какие страдания были ему причинены, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, небольшую сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя. В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных за услуги представителя, удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате рецензии (заключение специалиста <данные изъяты> в размере 5 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждено в суде квитанцией.

Суд полагает, что указанные расходы были понесены истцом в ходе рассмотрения дела и были необходимы для обоснования ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В связи с удовлетворением основных требований истца, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности №. в размере 1470 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности №. в размере 1470 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле по данному дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 7408 рубля в бюджет муниципального образования <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хамидова Х. А. к ООО «НСГ- Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ- Росэнерго» в пользу Хамидова Х. А. страховое возмещение в размере 220 800 рублей;

Взыскать с ООО «НСГ- Росэнерго» в пользу Хамидова Х. А. неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ- Росэнерго» в пользу Хамидова Х. А. штраф в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ- Росэнерго» в пользу Хамидова Х. А. сумму расходов, понесенных истцом, на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ- Росэнерго» в пользу Хамидова Х. А. сумму расходов, понесенных истцом, на составление экспертного заключения (рецензии) в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ- Росэнерго» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7408 рубля.

В удовлетворении исковых требований Хамидова Х. А. к ООО «НСГ- Росэнерго» о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 50400 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере           5 000 рублей, судебных расходов на составление доверенности в размере 1470 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                                                                           Воробьев В.А.