Решение по делу № 2-13/2012-М (2-501/2011;) ~ М-551/2011-М от 07.10.2011

2-13/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2012 года       с. Большеустьикинское

Мечетлинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Гималетдиновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коопторг» к Каменской ФИО12, Крючковой ФИО13, Рухтиной ФИО14, Юнусовой ФИО15 о взыскании суммы недостачи и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коопторог» обратилось с иском в суд к Каменской Н.Ю., Крючковой С.А., Рухтиной Л.А., Юнусовой Ю.А. о взыскании суммы недостачи и расходов по оплате госпошлины, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Русинова Е.В. была принята на работу в ООО «Коопторг» <адрес> в качестве заведующей магазина. В ее бригаду были приняты на работу Каменская Н.Ю., Крючкова С.А., Рухтина Л.А., Юнусова Ю.А., Крючкова Н.В. с которыми были заключены договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и трудовые договора. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате чего выявлена недостача на общую сумму 161279, 88 рублей. Выявленную недостачу ответчики Каменская Н.Ю., Крючкова С.А., Рухтина Л.А., Юнусова Ю.А. погашать в полном объеме отказываются. В связи с чем ООО «Кооптрог» просит взыскать с ответчиков: Каменкой Н.Ю. 19323, 19 руб., Крючковой С.А. 16591, 51 руб., Рухтиной Л.А. 26750, 79 руб., Юнусовой Ю.А. 25311, 42 руб., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Коопторг» Аслаев Р.Ф. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчики Каменская Н.Ю., Крючкова С.А., Юнусова Ю.А. исковые требования ООО «Коопторг» не признали, пояснив, что в магазине «Сказака», где они работали продавцами не были установлены видеокамеры, в связи с чем из магазина совершались кражи ТМЦ, договора о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности с ними не заключались.

Ответчик Рухтина Л.А., извещенная о времени и месте судебного заседания на суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд в соответствии с. ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает обоснованным рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему мнению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Русинова Е.В. была принята на работу в ООО «Коопторг» <адрес> в качестве заведующей магазина. В ее бригаду были приняты на работу Каменская Н.Ю., Крючкова С.А., Рухтина Л.А., Юнусова Ю.А., Крючкова Н.В. с которыми были заключены договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и трудовые договора. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате чего выявлена недостача на общую сумму 161279, 88 рублей.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

ДД.ММ.ГГГГ между Рухтиной Л.А. и ООО «Коопторг» заключен договор о полной (бригадной) материальной ответственности.

Между ответчиками Каменской Н.Ю., Крючковой С.А., Юнусовой Ю.А. и истцом договор о полной (бригадной) материальной ответственности не заключались, однако суд не считает, что данное основание может повлечь освобождения ответчиков от возмещения материального ущерба. Так согласно п. 5.1 трудовых договоров заключенных между истцом и ответчиками, работники несут ответственность в соответствии с законодательством за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействиями) работника. Кроме того, ответчики, работая в бригаде, должны были понимать характер и условия работы, в режиме которой возможна только бригадная материальная ответственность.

После проведения инвентаризации ТМЦ в магазине ответчики сумму выявленной недостачи признали, что подтверждается их письменными заявлениями об обязании возместить сумму недостачи.

В соответствии с расчетом цены иска сумму задолженности перед ООО Коопторг» Каменской Н.Ю. составляет 19323, 19 руб., Крючковой С.А. 16591, 51 руб., Рухтиной Л.А. 26750, 79 руб., Юнусовой Ю.А. 25311,42 руб., предоставленный истцом расчет проверен и суда сомнений не вызывает.

Таким образом, в ходе судебного заседания сумма недостачи допущенная Каменской Н.Ю., Крючковой С.А., Рухтиной Л.А., Юнусовой Ю.А. за время работы в магазине «Сказака» доказана и подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2 840 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ООО «Коопторг» с Каменской ФИО12 <данные изъяты>, Крючковой ФИО13 <данные изъяты>, Рухтиной ФИО14 <данные изъяты> копеек, Юнусовой ФИО15 <данные изъяты>.

Взыскать с Каменской ФИО12, Крючковой ФИО13, Рухтиной ФИО14, Юнусовой ФИО15 в пользу ООО «Коопторг» солидарно в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Мечетлинский районный суд РБ.

Судья:       А.А. Гиниятова