Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2014 (2-5387/2013;) ~ М-5006/2013 от 24.10.2013

Дело № 2-384/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Щелково 12 февраля 2014 года

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яновской О. А. к Якушиной М. В. о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Яновская О. А. обратилась в Щелковский городской суд с иском к Якушиной М. В. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года за Яновской О. А. и несовершеннолетними ФИО5 и ФИО6 сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> в течение 12 месяцев. По истечении указанного срока прекращено право пользования Яновской О. А. и несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Яновская О. А. совместно с несовершеннолетними ФИО5 и ФИО6 выселена из указанного жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Из полученного Останкинским районным судом г. Москвы ответа на судебный запрос стало известно, что в соответствии с Решением Исполнительного Комитета Щелковского городского совета народных депутатов от 22. 06. 1984 года № 669/19, истица Яновская (Бикина) О. А. была направлена в возрасте четырех лет в детский дом на время отсутствие матери, поскольку она была осуждена, отец с семьей не жил, его местонахождение было не известно.

Данным решением за истицей было сохранено право на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой они с матерью проживали до ее осуждения.

Контроль за сохранностью жилья осуществляли органы опеки и попечительства г. Щелково Московской области.

До своего совершеннолетия истица находилась в государственных образовательных учреждениях. Из детского дома была переведена в школу – интернат музыкальных воспитанников Мытищинского района. Какого – либо жилья по окончании государственных учреждений истица не получала, поскольку за ней было сохранено право на вышеуказанную квартиру.

Из поступившего в суд 17. 10. 2012 года ответа на запрос стало известно, что собственником данной квартиры в настоящее время является ответчик Якушина М. В..

Со слов матери истице стало известно, что она была вселена в данное жилое помещение на законных основаниях, но документов, подтверждающих данный факт, не сохранилось.

В судебном заседании истец Яновская О. А. требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Якушина М. В., а также ее представитель Яковенко Г. В., действующая на основании доверенности (копия в деле), возражали против удовлетворения исковых требований. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области Рыжова Е. В., действующая на основании доверенности (копия в деле), полагала иск необоснованным и подлежащим отклонению.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В судебном заседании установлено, что Яновская О. А., добрачная фамилия – Бикина, решением исполкома Щелковского горсовета от 22. 06. 1984 года № 669/19 (л. д. 10) была помещена в детский дом на время отсутствия матери. Мать Яновской О. А., ФИО9 была осуждена на три года, место нахождения отца, ФИО10, не известно. За Яновской О. А. было сохранено право пользования жилым помещением по месту регистрации ее матери по адресу: <адрес> (л. д. 9). Яновская О. А. по данному адресу зарегистрирована не была.

Согласно справки МОУ «Мытищинский детский дом – школа музыкального воспитания», Яновская О. А. находилась в данном учреждении с 01. 09. 1986 года по 22. 12. 1989 год и была переведена туда из детского дома. Всего Яновская О. А. находилась в государственных учреждениях с 1984 года по 1989 год.

ФИО9 и ФИО10 не были лишены родительских прав, поэтому Бикина О. А. (Яновская) относилась к числу детей, оставшихся без попечения родителей, только в период ее нахождения в государственных учреждениях с 1984 года по 1989 год. Право пользования спорной квартирой за Бикиной О. А. (Яновской) сохранялось на период нахождения в заключении ее матери.

Спорная квартира была приватизирована в 1994 году ФИО12. На момент приватизации ни ФИО9, ни Бикина О. А. в квартире не были зарегистрированы в соответствии с законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04. 07. 1991 года № – 1 и не имели прав на приватизацию спорной квартиры.

После смерти ФИО12 владельцем квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25. 10. 2005 года стала ФИО13 (л. д. 39).

На основании договора купли – продажи спорной квартиры от 30. 06. 2006 года, заключенного между ФИО13 и Якушиной М. В. (л. д. 49), последняя является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 1153005 от 26. 07. 2006 года.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29. 04. 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Однако, в силу ст. 56 ГПК РФ, соответствующих доказательств представлено не было.

В силу ст.12 ГК РФ, избранный способ защиты должен приводить к восстановлению прав и законных интересов обратившегося с иском лица, при этом, если для определенного правоотношения закон предусматривает определенный способ защиты, заинтересованное лицо вправе обратиться именно с этим иском.

Согласно архивной выписке из домовой книги от 11.11.2013г., в квартире по адресу: <адрес>, истец никогда прописана/зарегистрирована не была.

Действующим в спорный период Постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1974 года № 678, было установлено, что в городах и поселках городского типа прописываются независимо от размера жилой площади несовершеннолетние дети и подопечные - на жилую площадь родителей и опекунов.

В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Согласно разъяснений Верховного Суда СССР, установленный порядок вселения в жилое помещение, с которым закон связывает возникновение права на жилую площадь, означает не что иное, как соблюдение положений о прописке (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 г. № 2 "О практике применения судами жилищного законодательства").

Учитывая действующие в спорный период законодательство, а так же архивные сведения о лицах прописанных/зарегистрированных в квартире по адресу: <адрес>, Бикина (Яновская) О.А. не была вселена в указанное жилое помещение, поскольку при рождении была прописана по другому адресу.        Следовательно, истец не является правообладателем спорного жилого помещения, поскольку в спорную квартиру в установленном порядке вселена не была.    

Доводы истца о том, что за ней было сохранено право пользования спорным жилым помещением до ее выпуска из школы-интерната по достижению ею совершеннолетия суд также отвергает по следующим основаниям.

Согласно сообщения Управления опеки и попечительства по Щелковскому району № 940/33-012 от 02.07.2012г на судебный запрос Останкинского суда города Москвы, Бикина (Яновская) О. А. никогда не была зарегистрирована/прописана в квартире по адресу: <адрес>.

Из Решения Щелковского Горсовета № 669/19 от 22.06.1984г. следует, что за Бикиной О. А. было сохранено жилое помещение в г.Щелково. При этом, спорная квартира за истцом не сохранялась.

Кроме того, в п.2 данного решения Исполкома Горсовета указано, что Бикина О. А. направлялась в детский дом на время отсутствия матери.

Приговором суда, вступившим в силу 25.09.1984г. ФИО9 была осуждена к 3 годам колонии, следовательно, освободилась в 1987 году. В судебном заседании истец подтвердила, что в 1991 году мать забрала ее к себе в <адрес>, где они проживали вместе несколько лет.

Пунктом 3 ст.60 ЖК РСФСР предусматривалось сохранение помещения за детьми направленными на воспитание в государственное детское учреждение, к родственникам или опекунам (попечителям) только в течение всего времени их пребывания в этом учреждении.

Из справки МОУ «Мытищинский детский дом – школа музыкального воспитания», следует, что Бикина О.А. являлась воспитанницей данного учреждения с 15.01.1979г. по 22.12.1989г.

Информация о лишении родительских прав ФИО9 и ФИО10 либо установлении опеки над Бикиной О.А. после 22.12.1989г. года отсутствует.

Следовательно, после окончания времени нахождения истца в детском учреждении, она проживала по иному адресу, а не в спорной квартире и за ней не могло сохраниться право пользования на данное жилое помещение.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ закреплен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному истцом иску начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

В силу пункта 2 ст.199 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, иск является необоснованным и подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Яновской О. А. к Якушиной М. В. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Ванеева Н. В.