Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5210/2016 от 01.04.2016

Дело №2-5210/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2016г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Гнездиловой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лелюхина В. Н. к Белову С. В. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Лелюхин В.Н. обратился в суд с иском к Белову С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 12500 евро по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4486,26 евро по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения. В обоснование заявленных требований истец указал, что Белов С.В. находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил принадлежащие Лелюхину В.Н. денежные средства в сумме 12500 евро. В связи с чем приговором Красногорского городского суда <адрес> <дата> Белов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Челогаева Ю.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму ущерба 12500 Евро по курсу ЦБ РФ на <дата> равному 71,5854руб. за один евро, а именно в сумме 894 817,50руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4486,26 евро по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения на <дата> равному 71,5854руб. за один евро, а именно 321 150,71руб.

Ответчик Белов С.В. против иска возражал, просил применить срок исковой давности, который ответчик исчислял с момента возбуждения уголовного дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Красногорского городского суда <адрес> от <дата> Белов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Белову С.В. испытательный срок четыре года (л.д. 7).

Вышеуказанным приговором суда установлено, что Белов С.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, а именно: в период с 7 по <дата>г., точная дата не установлена, Белов С.В. находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись отсутствием в это время в квартире проживавших там же – Беловой О.В. и Лелюхина В.Н., при помощи вилки взломал замки принадлежащего Лелюхину В.Н. металлического сейфа, предназначенного для хранения оружия, откуда тайно похитил принадлежащие Лелюхину В.Н. денежные средства в сумме 12500 евро, чем причинил ущерб в крупном размере на указанную сумму и с похищенным с места преступления скрылся. Белов С.В. признал себя полностью виновным.

Каких-либо доказательств того, что материальный ущерб истцу полностью возмещен, ответчиком не представлено, факт причинения истцу виновными действиями ответчика материального ущерба на указанную сумму установлен вступившим в законную силу приговором суда, и в силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ оспариванию и повторному доказыванию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно быть извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд признает исковое требование о взыскании с ответчика суммы материального ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до <дата>, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с <дата>, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 23 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от <дата> N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", указано, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 Кодекса при удовлетворении требований о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

По правовому смыслу приведенных разъяснений они относятся к случаям невозможности возмещения причиненного вреда в натуральном виде и замене его денежным эквивалентом.

Однако, учитывая характер правоотношений, возникших между сторонами вследствие неправомерного завладения ответчиком денежными средствами истца, денежное обязательство Белова С.В. по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает не с момента вступления приговора суда в законную силу, а с момента незаконного завладения и удержания денежных средств истца.

Поскольку в данном случае ответчик незаконно завладел денежными средствами истца с <дата>, в связи с чем по вине ответчика истцу были причинены убытки, Белов С.В. обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами как это предусмотрено положениями ст. 395 ГПК РФ именно с этой даты - с момента совершения им противоправных действий, а не с момента вступления приговора в законную силу - <дата>

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование денежными средствами, исчисленным с учетом изменения редакции п.1 ст. 395 ГК РФ, размер взыскиваемых процентов за период с <дата> по <дата> составляет 4486,26 Евро по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения на <дата> равному 71,5854руб. за один евро, а именно 321 150,71руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности не основаны на правильном применении ст. 200 ГК РФ, поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, факт которого установлен вступившим в законную силу <дата> приговорам суда. Именно с указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности. Данный срок истцом не пропущен.

Поскольку истец в соответствии с требованиями пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере рублей, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Иск Лелюхина В. Н. к Белову С. В. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

    Взыскать с Белова С. В. в пользу Лелюхина В. Н. в возмещение ущерба 894 817,50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 321 150,71 руб.

    Взыскать с Белова С. В. в доход бюджета Пушкинского муниципального района госпошлину 14 279,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья