Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3197/2016 (2-15014/2015;) ~ М-10160/2015 от 15.09.2015

Дело № 2-3197/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Взоровой М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Коченова С.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Коченов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании 124845руб. ущерба, 129845 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 5000руб. расходов по оценке, 17680 руб. 70 коп. судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Богатырева Е.С., управлявшего автомобилем Honda CRV, г.н. <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП, в котором его автомобилю Mersedes Benz CLK, г.н.<данные изъяты> причинены механические повреждения, ему ущерб в размере 244845 руб. Страховщик произвел выплату страхового возмещения произвел в размере меньшем, чем причиненный ущерб 120000 руб. За просрочку выплаты страхового возмещения в размере причиненного ущерба ответчик обязан уплатить неустойку. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, определив их к ПАО «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика 146422 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов по оценке, 408893 руб. 40 коп. неустойки; 17680 руб. 70 коп. судебных расходов, штраф; остальные требования оставил без изменения.

Требования истца рассматриваются в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Мишко Д.И. (доверенность от 26.08.2015г.) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно - 03.06.2016г., надлежащим образом – лично (уведомление № 12473). Причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие», третьи лица Богатырев Е.С., Масалыгин В.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

С согласия представителя истца, дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Коченова С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.ст.6,7,14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что автомобиль Mersedes Benz CLK, г.н.<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал на праве собственности Коченову С.В., на момент ДТП был застрахован по ОСАГО ПАО «Росгосстрах» по страховому полису: серия <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобилем управлял Масалыгин В.В. Автомобиль Honda CRV, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Богатыреву Е.С., был застрахован по ОСАГО ООО СК «Согласие», страховой полис серия <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11:30 Масалыгин В.В. управлял автомобилем Mersedes Benz CLK, г.н<данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>. В попутном ему направлении сзади двигался автомобиль Honda CRV, г.н. <данные изъяты> под управлением Богатырева Е.С. В районе дома № <адрес> произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в светлое время суток, освещение естественное. Определением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Богатырева Е.С. установлено нарушение п.10.1 ПДД,

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz CLK, г.н<данные изъяты> с учетом износа составляет 244 845 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Коченов С.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Росгосстрах» перечислило на счет истца 120000 руб. страхового возмещения.

В соответствии с заключением судебно-оценочной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на день ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на составляет 266442 руб.; доаварийная стоимость автомобиля - 317900 руб.; стоимость годных остатков автомобиля составляет 101012 руб.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Богатырева Е.С., управлявшего автомобилем Honda CRV, г.н. <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу автомобилю Mersedes Benz CLK, г.н.<данные изъяты> под управлением Масалыгина В.В. причинены механические повреждения, истцу ущерб в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 266 442 руб. Коченов С.В. обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка. Страховщик ПАО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем причиненный вред 120 тыс. руб. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчик обязан уплатить неустойку. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Из возражений представителя ответчика на исковое заявление следует, что страховщик произвел страховую выплату истцу на основании независимой технической экспертизы, размер которой составил 120000 руб., выполнил обязательства в полном объеме. Просит снизить размер неустойки, расходов представителя, штрафа.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11:30 Богатырев Е.С. управлял автомобилем Honda CRV, г.н. <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. В районе дома <адрес> в нарушение п.10.1 ПДД не учел сложность дорожной обстановки: интенсивность движения в попутном направлении, скорость движения управляемого им автомобиля, дистанцию до движущегося впереди автомобиля, уклонился от контроля за дорожной обстановкой и ситуацией, что повлекло столкновение автомобилей, причинение истцу ущерба.

Нарушение Богатыревым Е.С. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, повреждением имущества истца подтверждаются: схемой ДТП, согласно которой автомобили двигались в попутном направлении друг за другом. Справкой о ДТП, из которой следует, что автомобиль Honda CRV получил повреждения передней части, автомобиль Mersedes Benz CLK- задней части. Объяснениями третьего лица Масалыгина В.В., данными в день ДТП о том, что двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> прямо без изменения направления движения. Снизил скорость для предотвращения ДТП, поскольку перед ним со второстепенной дороги <адрес>, не уступая дорогу ехал автомобиль. В момент торможения движущийся сзади автомобиль Honda CRV, г.н. <данные изъяты> допустил столкновение с его автомобилем. Объяснениями третьего лица Богатырева Е.С., данными в день ДТП, пояснившего, что вину в ДТП признает. Определением ИДПС Полка ДПС ГИБДД г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ которым в действиях Богатырева Е.С. установлено нарушение п.10.1 ПДД.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение ущерба имуществу истца является Богатырев Е.С.

В соответствии с действующим на момент ДТП законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика.

Поскольку страховой полис причинителю вреда выдан после 30.09.2014г. - ДД.ММ.ГГГГ. лимит ответственности страховщика составляет - 400000 руб.

Так как ДТП произошло после 17 октября 2014 года, размер ущерба подлежит определению в соответствии с требованиями Положения банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Размер ущерба определен специализированной экспертной организацией, объем повреждений, указанный в отчете по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, данным натурного осмотра автомобиля с фототаблицей, произведенного оценщиком, Единой методике расчета № 43-П от 19.09.2014г., утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа составляет 266 442 руб. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано на основе исследования и оценки материалов дела, в том числе отчетов, предоставленных сторонами, не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.

Поскольку ПАО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем причиненный ущерб – 120000 руб., истец имеет право на страховую выплату в размере 146 442 руб. (266442-120000).

Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу в неполном объеме, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Поскольку договоры страхования гражданской ответственности заключены участниками ДТП после 30.09.2014г., неустойка подлежит исчислению по правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки произведен истцом не верно, в связи с неверным подсчетом дней в заявленном периоде и размером задолженности, на которую подлежит начислению неустойка.

Неустойка за нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 402 715 руб. 50 коп. (146 442 х 275 х 1%).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, принципы разумности, справедливости, соразмерности, возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки, компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной выплате страхового возмещения, свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истца и его отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Истцом уплачено <данные изъяты> 5000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., за осмотр и определение размера ущерба

За извещение страховщика о времени и месте осмотра ООО «Оценщик» поврежденного автомобиля оплачено чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 340 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы могут быть взысканы со страховщика как часть страховой выплаты только в случае, если возмещение выплачено истцу на основании указанной экспертизы.

Поскольку страховая выплата не производилась страховщиком на основании отчета «Оценщик», удовлетворение требований производится в соответствии с заключением судебной экспертизы, но экспертное заключение ООО «Оценщик» были необходимы для реализации истцом права на обращение в суд, расходы истца связанные с оценкой ущерба являются судебными расходами.

Согласно ст. ст. 56,59,60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достаточными, бесспорными, соответствовать друг дугу.

Из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. по оплате за копировальные услуги в сумме 940 руб. не следует, какие документы, в каком количестве копировались, квитанция не содержит указания на стоимость копирования одного листа.

При изложенных обстоятельствах, представленная квитанция не отвечает признаку относимости, бесспорности достаточности доказательства, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по копированию приложений к исковому заявлению в размере 940 руб. нет, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Согласно договору оказания юридических услуг, заключенному между <данные изъяты> и Коченовым С.В. истцом оплачено за консультацию, составление и предъявление искового заявления, представление интересов в суде 15000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру. Представление интересов истца в суде осуществлял Мишко Д.И. на основании доверенности.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, сложность спора, принцип разумности, соразмерности, возражения ответчика относительно неразумности расходов, суд считает, что расходы представителя разумными.

Из текста доверенности, выданной на имя Мишко Д.И., Сердюкова М.П. следует, что она выдана не только для представления интересов истца в суде по настоящему спору, а на длительное время – 3 года, который истекает ДД.ММ.ГГГГ. Доверенностью указанным лицам предоставлены полномочия по представлению интересов истца по неограниченному кругу вопросов, как в судах, так и во всех правоохранительных и в административных органах, банках, кредитных организациях, а также страховых и иных органах, учреждениях и организациях любой формы собственности.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности нет, в данной части иска надлежит отказать.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п.п.11, 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ, ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению полностью, остальные требования при определении пропорциональности требований не учитываются, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15000 руб. расходов представителя, 5000 руб. расходов по оценке, 340 руб. 70коп. почтовых расходов.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.64 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащий с ответчика в пользу истца, составляет 73221 руб. (146442х50%).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, позицию ответчика относительно завышенного размера штрафа, обстоятельства с которыми ответчик связывает завышенный размер требований о взыскании штрафа, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Коченова С.В. 146442руб. страхового возмещения, 30000 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 15000 руб. расходов представителя, 5000 руб. расходов по оценке, 340руб. 70коп. почтовых расходов, 50000 руб. штрафа, всего 247782 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5028 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в 7-дневный срок с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий                             О.П. Максимчук