Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2022 (2-1272/2021;) ~ М-962/2021 от 02.06.2021

Решение в окончательной форме

составлено 26 января 2022 года

    66RS0051-01-2021-001523-84

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов                                                                                                                19 января 2022 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2022 (2-1272/2021) по иску Пикалова Павла Евгеньевича к Киселеву Артему Владимировичу о компенсации морального вреда,

с участием истца Пикалова П.Е., его представителя Сазоновой Т.В., представителя ответчика Герман О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Пикалов П.Е. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Киселеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

        В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:42 в мессенджер WhatsApp на его абонентский № с абонентского номера № принадлежащего ответчику Киселеву А.В., пришли следующие сообщения: <данные изъяты> Согласно лингвистическим исследованиям слово «<данные изъяты>» является неприличным. Считает, что высказывания ответчика были направлены на умаление его чести, унижение его человеческого достоинства и выражены в оскорбительной форме. Оценивая характер высказываний ответчика, полагает, что субъективное мнение ответчика выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 руб. Также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, по оплате экспертизы, судебной экспертизы, транспортные расходы.

Истец Пикалов П.Е. и его представитель Сазонова Т.В. на исковых требованиях настаивали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Пикалов П.Е. дополнительно пояснил, что, прочитав указанные сообщения, он почувствовал дискомфорт, неприятные эмоции.

Ответчик Кисилев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Герман О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку имя истца в сообщениях не упоминалось, упомянутое в сообщении слово не адресовано истцу и не имеет неприличной формы. В направленных ответчиком истцу сообщениях отсутствуют сведения, носящие порочащий характер, факт распространения указанных сведений также отсутствует. Истцом не доказано причинение ему нравственных и физических страданий. Истцом не представлено доказательств, что ответчик имел намерение оскорбить, унизить честь и достоинство истца. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, честь и доброе имя, охраняемые государством (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что поводом для обращения в суд истца, послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:42 в мессенджер WhatsApp на абонентский №, принадлежащий Пикалову П.Е., с абонентского номера №, принадлежащего ответчику Киселеву А.В., пришли следующие сообщения: <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр телефона истца Пикалова П.Е., в котором в мобильном приложении WhatsApp имеются сообщения, направленные ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:42 по 21:44 абонентом Киселевым А.В. с абонентского номера № содержания данной переписки соответствует скриншоту с экрана телефона, находящемуся на л.д. 23.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, слово «<данные изъяты>», отправленное в сообщении в мобильном приложении WhatsAppДД.ММ.ГГГГ в 21:42 на абонентский №, принадлежащий Пикалову П.Е., с абонентского номера №, принадлежащего ответчику Киселеву А.В., содержит негативную оценку личности адресата, которому направлено данное сообщение (Пикалова П.Е.), направленную на унижение его чести и достоинства, исходя из контекста содержания всех сообщений, направленных ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:42 по 21:44. Слово «<данные изъяты>» является оскорблением, не выраженном в неприличной форме.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принято судом в качестве допустимого по делу доказательства.

В соответствии с абз. 11 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является право потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем предъявления требования о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением. При этом указанный способ является самостоятельной мерой защиты нарушенного права и не ограничивается случаями публичности упомянутых выше высказываний.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что факт оскорбительного высказывания со стороны Киселева А.В. в адрес Пикалова П.Е. был бесспорно подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, что является нарушением его прав на уважение чести и достоинства личности, с учетом требований п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства причинения истцу морального вреда и характер причиненных ему нравственных страданий, нанесенным оскорблением было нарушено нематериальное право истца, и он в связи с этим испытал душевные и нравственные страдания, степень вины ответчика, а также закрепленный действующим законодательством принцип разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию с Киселева А.В. в пользу Пикалова П.Е. денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы ответчика о том, что слово «ЧМО» не было адресовано лично Пикалову П.Е. опровергаются выводами эксперта, изложенными в заключении № 094/2021 от 16.12.2021. Согласно исследовательской части заключения на наличие конвенционального инвективного высказывания в отношении адресата говорят следующие лингвистические признаки: 1. Наличие двух участников диалога (один адресант и один адресат), что исключает возможность соотнести речевые акты к третьим лицам. 2. Наличие конвенциональных единиц, контекстуально окружающих искомую языковую единицу. Конвенциональность сформирована за счет глаголов, поставленных в форму повелительного наклонения 3 лица, единственного числа («когда придешь?»).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку иск Пикалова П.Е. удовлетворен частично с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлина в размере 300 руб., уплата истцом которой подтверждена чеком от 02.06.2021 (л.д. 16), почтовые расходы в размере 70 руб. 28 коп., связанные с направлением ответчику копии искового заявления (квитанция л.д. 43), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., несение указанных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру и приходным кассовым ордером от 13.12.2021.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 20 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 29.05.2021, актом приема-сдачи оказанной юридической помощи, распиской в получении денежных средств от 30.08.2021.

С учётом сложности дела, фактически выполненного объёма работ и оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, результата рассмотрения (исковые требования удовлетворены частично), участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из объема защищаемого права, суд считает разумными и подлежащими частичному взысканию с ответчика расходы по уплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Также истцом были понесены транспортные расходы, связанные с проездом истца на личном автомобиле из <адрес> в <адрес> в связи с необходимостью явки в судебные заседания. Так истец принимал участием в судебных заседаниях в Серовском районном суде: 12.07.2021, 30.08.2021, 06.09.2021, 07.09.2021, 25.10.2021, 19.01.2022. Согласно представленным истцом расчетам им понесены транспортные расходы в размере 12.07.2021, 30.08.2021 в размере 2 005 руб. 18 коп., 06.09.2021 и 07.09.2021 в размере 2 045 руб. 84 коп., 19.01.2021 – 1048 руб. 60 коп. Указанные расходы подтверждены свидетельством о регистрации ТС, согласно которому ФИО8 принадлежит ТС – <данные изъяты>, страховым полисом, согласно которому истец является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, квитанциями, а также представленный расчет соответствует техническим характеристикам указанного транспортного средства. Всего истцом понесены транспортные расходы в связи с рассмотрением дела в размере 5 099 руб. 62 коп.

Требование о взыскании судебных расходов по проведению лингвистической экспертизы ООО Институт независимых досудебных и судебных экспертиз «ИНДиСЭК» в размере 17 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку данное заключение не принято судом в качестве доказательства по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пикалова Павла Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева Артема Владимировича в пользу Пикалова Павла Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 28 коп., по оплате услуг представителя 5 000 руб., по оплате судебной экспертизы 10 000 руб., транспортные расходы в размере 5 099 руб. 62 коп., всего взыскать 25 469 руб. 90 коп. (двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят девять рублей девяносто копеек).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                      О.И. Петухова