Решение по делу № 2-436/2013 ~ М-292/2013 от 25.03.2013

дело № 2-436/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2013 года                                  г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мифтаховой Р.Х.,

с участием представителя истицы Грищенко Е.С.- Савинова С.Л., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Грищенко Е.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грищенко Е.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Лашманова Н.М. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Лашманов Н.М., который, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству. Гражданская ответственность Лашманова Н.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № №. Размер страховой выплаты, произведенной ООО «Росгосстрах» составил <данные изъяты>. Не согласившись с вышеуказанной суммой, которая явно несоразмерна полученным автомобилем повреждениям, она произвела независимую оценку с привлечением специалистов ООО «Центр независимой оценки». Согласно отчету сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>. Исходя из вышеизложенного, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченной суммой страхового возмещения ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете независимого оценщика в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истица Грищенко Е.С. уменьшила свои исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, а именно, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, определенного в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>. В остальной части поддержала иск в полном объеме.

В судебное заседание истица Грищенко Е.С., будучи надлежаще извещенной, не явилась, передав представление своих интересов Савинову С.Л.

Представитель истицы Савинов С.Л., действующий по доверенности, в судебном заседании уменьшенные исковые требования Грищенко Е.С. поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным, представителя в суд не направило. В представленном отзыве на исковое заявление указало, что с исковыми требованиями не согласно, поскольку считает, что в данном случае сумма утраты товарной стоимости рассчитана неправильно и не подлежит взысканию со страховщика в рамках договора ОСАГО, лампа противотуманной фары повреждена и подлежит замене, хотя в осмотре автомобиля специалистом ЗАО «Техноэкспро» в присутствии истца, данного повреждения не было зафиксировано, факт оплаты оказанных юридических и оценочных услуг должен подтверждаться чеками контрольно-кассовой техники.

В судебное заседание третье лицо Лашманов Н.М., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил принять решение на усмотрение суда.

Выслушав представителя истицы Савинова С.Л., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, согласно ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом, согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:...б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> возле <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Грищенко Е.С., которым по доверенности управлял ФИО2и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №,под управлением собственника Лашманова Н.М.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Лашманов Н.М., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, тем самым совершил ДТП.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает вину Лашманова Н.М. в причинении ущерба автомобилю истицы Грищенко Е.С. доказанной.

Гражданская ответственность Лашманова Н.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Согласно акту о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатила Грищенко Е.С. ущерб в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с указанной выплатой, так как оценка причиненного ущерба, произведенная ООО «Росгосстрах» значительно занижена, истица обратилась к независимому оценщику - ООО «Центр независимой оценки».

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортного средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

В соответствии с отчетом ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ с учетом износа составила <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Ответчик в своих доводах ссылается на то, что не согласен с отчетом ООО «Центр независимой оценки», указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта определена неверно; лампа противотуманной фары повреждена и подлежит замене, хотя в осмотре автомобиля специалистом ЗАО «Техноэкспро» в присутствии истца, данного повреждения не было зафиксировано; факт оплаты юридических и оценочных услуг должен подтверждаться кассовыми чеками, считает завышенной сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ходатайствует о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Как усматривается из материалов приложенного административного дела, фотографий поврежденного транспортного средства, столкновение пришлось на переднюю правую часть транспортного средства. В акте осмотра ЗАО «Техноэкспро» указано на повреждение облицовки противотуманной передней правой фары, поэтому довод ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что данный поврежденный элемент не присутствует в акте осмотра ЗАО «Техноэкспро» является несостоятельным.

Основаниями для назначения по делу повторной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ являются возникновение у суда серьезных сомнений в научной точности выводов, содержащихся в отчете, слабой аргументации этих выводов. В связи с этим судом было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Грищенко Е.С., поскольку об этом ходатайствовал ответчик.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа по состоянию на момент ДТП, составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства составила <данные изъяты>.

Заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять заключению ИП ФИО1 у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО1 является членом саморегулируемой организации оценщиков.

Таким образом, разница восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, между отчетом ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и выплатой произведенной ООО «Росгосстрах» составила <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного суда № ГПКИ 07-658 от 24.07.2007 года, признано недействующим положение абзаца первого п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о включении стоимости утраты товарной стоимости в размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истицы Грищенко Е.С. с ООО «Росгосстрах».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного и с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Грищенко Е.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Грищенко Е.С. штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца (потребителя) в размере <данные изъяты> рубля, исходя из величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей в сумме с разницей между суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете независимого оценщика ИП ФИО1, в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждении произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Савиновым С.Л., оплата услуг по которому составляет <данные изъяты> рублей.

В данном случае представитель истицы Савинов С.Л. составлял исковое заявление, возражение на отзыв ООО «Росгосстрах», участвовал в двух судебных заседаниях по делу по доверенности, в связи с чем суд считает разумным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2850 рублей. В подтверждении данного факта истцом представлены доверенность, выданная нотариусом нотариуса нотариального округа <адрес> РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, справка нотариуса ФИО3 о том, что за нотариальное оформление документов по реестру № получена сумма <данные изъяты> рублей, договор возмездного оказания оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, контрольно-кассовый чек на сумму в размере <данные изъяты> рублей за оценку ущерба автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает возможным требование о взыскании с ответчика оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 13 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ следует взыскать расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину, размер которой определён подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 1569 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Грищенко Е.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Грищенко Е.С.:

- разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете независимого оценщика ИП ФИО1 <данные изъяты>,

- утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца (потребителя) в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, итого в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 оплату за производство экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме 1569рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.Х. Мифтахова

Копия верна.

Председатель Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан                                                                        В.Е. Артемьев