Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1459/2016 ~ М-1433/2016 от 17.10.2016

Дело № 2- 1459/2016 г.

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

02 ноября 2016 года                                г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Жигайлову С.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, -

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора на предоставление Жигайлову С.И. возобновляемой кредитной линии по кредитной карте № от 30 июля 2013 года и о взыскании задолженности в сумме 159 619 рублей 27 копеек. В обоснование иска Банк ссылается на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Жигайлова С.И. на получение кредитной карты Сбербанка России выдало ответчику карту Visa. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт Банка Заявлением на получение кредитной карты Банка, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление Ответчику возобновляемой кредитной линии. Ответчик был ознакомлен с договором и принял его в целом. Условия закрепляют права и обязанности сторон, связанные с получением и использованием международной карты. В соответствии с Условиями Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Задолженность ответчика перед истцом составляет 159 619 рублей 27 копеек, в том числе: основной долг – 149 254 рубля 53 копейки, проценты за пользование кредитом – 5 961 рубль 45 копеек, неустойка – 4 403 рубля 29 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 392 рубля 39 копеек.

Представитель истца Патрушев Ю.В. (по доверенности от 14.06.2016 г.) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4,21-23,26).

Ответчик Жигайлов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик представил в суд возражения, в которых выразил несогласие с образовавшейся задолженностью, просил в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов по оплате госпошлины отказать, ссылаясь на то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указан размер комиссий в рублях, подлежащий выплате. На момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в условия договора, так как договор был типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Ответчик считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, ответчик считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении (л.д. 27-29).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

С учетом возникновения правоотношений между сторонами по делу до 01 июня 2015 года, суд применяет нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 июня 2015 года.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Между сторонами заключен кредитный договор, отношения по которому регулируются параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, истец на основании заявления ответчика на получение кредитной карты VisaGold от 30 июля 2013 года выдал Жигайлову С.И. кредитную карту с лимитом в размере 150 000 рублей сроком на 36 месяцев под 17,9 % годовых, а ответчик обязался вносить Банку минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга в размере 5 % от суммы задолженности не позднее 20 дней, с даты формирования отчета по счету кредитной карты. Сумма ежемесячного платежа указывалась в отчете, который ежемесячно направлялся ответчику (л.д. 10).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол № 28) наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (л.д. 22-23).

Вместе с банковской картой ответчик получил Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», Памятку Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Руководство по использованию «Мобильного банка», Руководство по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн», которые в совокупности являются заключенным договором между Клиентом и ОАО «Сбербанк России». Указанный пакет документов в совокупности с Заявлением клиента на получение банковской карты является письменным договором о выпуске и обслуживании банковской карты и считается заключенным с момента предоставления банком (по заявлению клиента) банковской карты и указанного пакета документов (л.д. 9-11, 15-20).

Как следует из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (далее – Условия), если Ответчик не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основанного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета (л.д.18-20).

В соответствии с Условиями Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 13 июля 2015 года составляет 159 619 рублей 27 копеек, в том числе: основной долг – 149 254 рубля 53 копейки, проценты за пользование кредитом – 5 961 рубль 45 копеек, неустойка – 4 403 рубля 29 копеек (л.д.7).

Расчет задолженности проверен судом, является верным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями ст. 319 ГК РФ, ответчиком не оспаривается.

Жигайловым С.И. заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной Банком неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору на основании ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Условиями предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами Банка, Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты ответчиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Размер неустойки истцом предъявлен в размере 4 403 рубля 29 копеек.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по кредитному договору, учитывая размер просроченной задолженности и просроченных процентов за пользование кредитом, длительный период неоплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, в течение которого Банк не обращался с иском в суд о взыскании задолженности по данному кредитному договору (просроченная задолженность возникла 13.07.2015г., а также учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что штрафная санкция несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Поэтому в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд находит ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежащим удовлетворению, и считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов с 4 403 рубля 29 копеек до 2 400 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в размере 157 615 рублей 98 копеек.

Согласно части 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 452 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, Банк требовал от ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, но ответа в адрес истца не поступало, задолженность по кредитному договору ответчик не погасил (л.д.12-13).

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, суд находит несостоятельными и, кроме того, они не подтверждаются материалами дела.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, связанных со своевременной выплатой денежных средств.

Кроме того, истцом уплачена госпошлина при обращении в суд, подтвержденная платежным поручением № от 05.10.2016 в размере 10 392 руб. 39 коп, из которых по требованию о расторжении договора государственная пошлина составляет 6 000 руб., по требованию о взыскании задолженности – 4 392 руб. 39 коп., подлежит взысканию с ответчика в сумме 10 352 рублей 31 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Расторгнуть договор от 30 июля 2013 года на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Жигайлову С.И..

Взыскать с Жигайлову С.И. пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере - 157 615 (Сто пятьдесят семь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 98 копеек и в возврат госпошлины – 10 352 (Десять тысяч триста пятьдесят два) рубля 31 копейку.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: