Решение по делу № 2-1590/2019 ~ М-1371/2019 от 27.08.2019

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2019

2-1590/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.09.2019 г. Берёзовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Цыпиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петренко Д.В.,

с участием представителя ответчика Ермоченко Д.В. (действующего на основании протокола общего собрания), Старшинова А.В. Капустиной О.А. (действующих на основании доверенностей),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемпель Светланы Васильевны к садоводческому потребительскому обществу № 127 «Дачник» об установлении членства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском, в обоснование которого указала, что 04.03.2017 на очередном общем собрании членов СПО № 127 «Дачник» был утвержден поименный список членов СПО, голосование состоялось, и решение было принято большинством голосов, таким образом, данное решение имеет обязательную силу для определения членов СПО пофамильно и в количественном составе. Данное решение не оспорено. Истец указывает, что, несмотря на отсутствие правовых оснований для непринятия ее в члены СПО 04.03.2017, решением Березовского городского суда Свердловской области от 29.12.2017 по делу № 2-1396/2017 (судья Аникина К.С.), решением Березовского городского суда Свердловской области от 28.06.2018 № 2-05/2018 (судья Коркина Я.С.), она не вошела в число членов СПО для определения кворума на собрании. Истец указывает, что в связи с отказом в установлении ее членства в СПО с 04.03.2017, ее голос не был учтен при определении кворума на общих собраниях. Ссылаясь на положения ст. ст. 18, 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», истец просила установить ее членство с 04.03.2017.

В судебное заседание истец Кемпель С.В. не явилась о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Причину своей неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Ермоченко Д.В. исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление Кемпель С.В., в котором указал следующее. Кемпель С.В. не имеет и не имела земельного участка в границах СПО № 127 «Дачник», приобретенного на праве, установленном в ЗК РФ по основаниям, установленным законодательством РФ. Земельный участок в границах СПО № 127 «Дачник» решением общего собрания членов СПО № 127 «Дачник» никогда не распределялся. Полагает, что у истца Кемпель С.В. нет субъективного права быть принятым в члены СПО № 127 «Дачник», в соответствии с ч.1, 4 ст. 18 ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Решением общего собрания членов СПО № 127 «Дачник» от 04.03.2017 был утвержден поименный список членов СПО. Истец Кемпель С.В. в данный список не вошла. В список членов вошли только члены СПО №127 «Дачник», являющимися таковыми на момент утверждения списка. Истец никогда не принималась в члены СПО № 127 «Дачник», доказательств обратного истцом не представлено. Ссылка истца на решение общего собрания от 04.03.2017 не состоятельна, поскольку на общем собрании членов СПО № 127 «Дачник» 04.03.2017 вопрос о приеме в члены СПО №127 «Дачник» и о распределении земельных участков в границах СПО не ставился, решение по данным вопросам не принималось. Полагает, что требования истца фактически направлены на пересмотр судебных решений (не указаны какие права и каким образом ответчиком нарушены права истца) Березовского городского суда по делу №2-1396/2017 и №2-05/2018. Просил в удовлетворении исковых требований истца Кемпель С.В. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Старшинов А.В. против удовлетворения иска возражал, указав, что у истца отсутствует субъективное право требования, поскольку у него отсутствует право собственности на земельный участок.

Представитель ответчика Капустина О.А. также возражала против удовлетворения требований истца Кемпель С.В., полагает их необоснованными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членами товарищества могут являться исключительно физические лица. Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества. В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества. К заявлению прилагаются копии документов о правах на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории садоводства или огородничества.

На момент возникновения спорных правоотношений (март 2017 года) отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения, регулировались Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В соответствии с п. 1 ст. 18 названного Федерального закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Пунктом 1 ст. 20 вышеуказанного закона определено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В силу п. п. 2, 3, 4 п. 1 ст. 21 вышеназванного закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

В материалы дела, в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований, истцом, представлены копия протокола общего собрания членов СПО №127 «Дачник» от 04.03.2017 (л.д.4-6), протокол заседания ревизионной комиссии СПО №127 «Дачник» от 26.04.2017, в котором указано, что 14 человек подали заявление на собрании 04.03.2017 на новые участки, в том числе Кемпель С.В.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что на момент проведения общего собрания 04.03.2017 истец Кемпель С.В., вопреки требованиям Устава СПО № 127 «Дачник», владельцем земельного участка на территории СПО № 127 «Дачник» не являлась, сведения о правах Кемпель С.В. на земельные участки на территории СПО № 127 «Дачник» отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствий оснований для вывода о членстве Кемпель С.В. в СПО.

Доводы истца не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у нее в собственности (ином законном владении) земельного участка, наличие которого является необходимым условием для принятия в члены СПО.

Ссылки истца на решения Березовского городского суда по гражданскому делу № 2-1396/2017 по иску Долговой Ж.Б., Ошняковой К.В., Лазаревой О.А., Соколова В.В., Костоусова В.А., Шармановой С.С., Костоусова А.А. к СПО № 127 «Дачник», Ермоченко Д.В., Шестаковой Е.В., Осинцеву В.Г. о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого потребительского общества, применении последствий недействительности, и на гражданское дело № 2-05/2018 по иску Пехтерева В.В. к СПО № 127 «Дачник», Ермоченко Д.В., Шестаковой Е.В., Осинцеву В.Г. о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания членов садоводческого потребительского общества, оформленного протоколом от 01.07.2017, о том, что она не была привлечена к участию в деле и не вошла в число членов СПО для определения кворума на собрании, не состоятельны.

Таким образом, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных Кемпель С.В. требований об установлении ее членства в СПО № 127 «Дачник» с момента подачи заявления 04.03.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кемпель Светланы Васильевны к садоводческому потребительскому обществу № 127 «Дачник» об установлении членства оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Цыпина Е.В.