Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2021 от 09.08.2021

Гражданское дело № 2-141/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2021 г.                                            г. Реутов

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Кошкорева А.В., при помощнике судьи Шуваловой Т.В., с участием представителя военного прокурора <данные изъяты> военной прокуратуры гарнизона майора юстиции Шинкарюка А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску военного прокурора <данные изъяты> военной прокуратуры гарнизона к бывшему военнослужащему войсковой части № сержанту запаса Кутепову М.В. о взыскании денежных средств,

установил:

заместитель военного прокурора <данные изъяты> военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском к Кутепову из которого следует, что ответчик, являясь военнослужащим войсковой части №, в период с 1 декабря 2015 г. по 10 апреля 2020 г. допустил неявку в срок без уважительных причин на службу. При этом в вышеуказанный период времени ответчику было излишне выплачено денежное довольствие.

На основании чего военный прокурор просил суд:

-взыскать с Кутепова в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» денежные средства в размере 49283,35 руб., в качестве неосновательного обогащения;

-взыскать с Кутепова судебные расходы в качестве государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Представитель военного прокурора в суде исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что излишние денежные выплаты произведенные ответчику в период с декабря 2015 года по декабрь 2019 года выражены выплате ему ежемесячной надбавки за выслугу лет и материальной помощи за 2016 г., в отсутствие на это законных оснований. Отметил, что недобросовестность со стороны ответчика, в результате которой ему были произведены излишне денежные выплаты, выражена в совершении им преступления предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ. В связи с этим, полагал, что данное обстоятельство исключает запрет на взыскание денежных средств, предусмотренный п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Руководитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», а также ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Выслушав объяснения представителя военного прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Пункт 22 ст. 2 этого же закона устанавливает, что ежегодная материальная помощь устанавливается в размере не менее одного оклада денежного содержания. Правила выплаты ежегодной материальной помощи определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 г. № 993 утверждены правила военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодной материальной, согласно п. 3 этих правил военнослужащим, имеющим право на получение материальной помощи, но не обратившимся за ней в текущем году, материальная помощь выплачивается одновременно с выплатой им денежного довольствия за декабрь текущего года.

Исходя из частей 2, 12, 13 и 22 ст. 2 вышеуказанного закона ежемесячная надбавка за выслугу лет, а также материальная помощь входят в состав денежного довольствия военнослужащего. При этом правовым основанием для её выплаты является приказ командира воинской части.

Вместе с тем, п. 173 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, действовавшим до 26 января 2020 г. установлено, что военнослужащим за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается: проходящим военную службу по контракту - оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются, за исключением дополнительной ежемесячной выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выплачиваемой в порядке, предусмотренном пунктами 75 - 76 настоящего Порядка.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

Согласно п.п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (ст. 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.п. 4, 4.2 Постановления от 26 марта 2021 г. № 8-П по делу о проверке конституционности п.п. 3 ст. 1109 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО5, части 1 и 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», закрепляя понятие «денежное довольствие военнослужащих» и определяя его состав применительно к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направлены на оплату воинского труда, что позволяет рассматривать денежное довольствие этой категории военнослужащих в качестве выплаты, приравненной к заработной плате. При этом в состав денежного довольствия могут включаться как выплаты, непосредственно указанные в статье 2 данного Федерального закона, так и выплаты, установленные Президентом Российской Федерации и (или) Правительством Российской Федерации.

В указанном постановлении также отмечено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, по смыслу п.п. 3 ст. 1109 ГК РФ представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового. Последующая отмена приказа, в соответствии с которым военнослужащему была произведена такая выплата, не влечет утрату прав военнослужащего на эту выплату за прошедший период, на который она была установлена приказом соответствующего командира в пределах предоставленных ему полномочий.

Из материалов дела следует, что ответчик 27 октября 2015 г. поступил на военную службу по контракту и с этой же даты зачислен в списки личного состава войсковой части №.

Приказом командира войсковой части № от 29 января 2016 г. № ответчик, зачислен в списки личного состава войсковой части № и поставлен на все виды обеспечения с 30 ноября 2015 г.

Вступившим в законную силу приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 12 августа 2020 г. Кутепов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ и ему назначено соответствующее наказание. Этим же приговором суда установлено, что Кутепов в период с 1 декабря 2015 г. по 10 апреля 2020 г. допустил неявку в срок без уважительных причин на службу, то есть самовольное оставление воинской части или места службы.

Приказом командующего <данные изъяты> гвардейской танковой армией ЗВО от 19 октября 2020 г. № Кутепов, в связи с вступлением в законную силу вышеуказанного приговора, уволен с военной службы в запас, а приказом командира войсковой части № от 29 октября 2020 г. № исключен из списков личного состава войсковой части № с 1 октября 2020 г.

Согласно материалам дела ответчику в период самовольного оставления воинской части выплачивалось денежное довольствие, включая ежемесячную надбавку за выслугу лет, а также материальную помощь за 2016 год, то есть была произведена переплата денежного довольствия, которая по своей правовой природе является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что получение ответчиком взыскиваемых денежных средств, связано с наличием счетной ошибки или с недобросовестными действиями ответчика, умышленным сокрытием им обстоятельств, которые повлияли на выплату ему вышеуказанных денежных средств, стороной истца не представлено и из материалов дела не усматривается.

При этом, вопреки мнению представителя военного прокурора, совершение ответчиком преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, не свидетельствует о наличии в его действиях недобросовестности, в результате которой ему были излишне выплачены спорные денежные средства.

Таким образом, следует прийти к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 3 ст. 1109 ГК РФ, для возврата неосновательного обогащения. В связи с чем в удовлетворении иска военного прокурора <данные изъяты> военной прокуратуры гарнизона к Кутепову следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска военного прокурора <данные изъяты> военной прокуратуры гарнизона к Кутепову М.В. о взыскании денежных средств – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу                                                              А.В. Кошкорев