Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2017 ~ М-364/2017 от 27.06.2017

Дело № 2–459/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре Чесноковой А.И.,

с участием представителя истцов Шаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зариповой Тамары Викторовны, Романова Юрия Васильевича, Зарипова Раиса Фидаиловича к Администрации города Нижний Тагил о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 40 кв.м, по <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Зарипова Тамара Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Романов Юрий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зарипов Раис Фидаилович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Зарипова Т.В., Романов Ю.В., Зарипов Р.Ф. обратились в суд с иском к администрации города Нижний Тагил о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – <адрес>.

В обоснование своих требований истцы указали, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам в 1983 году совхозом «Николо-Павловский» на основании ордера, который в настоящее время утерян. В настоящее время в квартире зарегистрированы Зарипова Т.В., Романов Ю.В., Зарипов Р.Ф. 28.04.2017 истцы обращались в МБУ «Городской центр жилья и эксплуатации зданий» Администрации города Нижний Тагил, им дан ответ об отказе в оказании услуги по приватизации жилого помещения по причине отсутствия спорной квартиры в реестре жилых помещений муниципальной собственности города Нижний Тагил. Истцам дан аналогичный ответ и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Горноуральского городского округа об отсутствии спорной квартиры в реестре муниципальной собственности. Иск заявлен с целью реализации права истцов на приватизацию жилого помещения.

Определением суда от 30.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Горноуральского городского округа.

Истцы, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, доверили представлять свои интересы представителю Шаровой И.А.

В судебном заседании представитель истцов Шарова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в 2006 году улица была переименована с «Гагарина» на «Белогорскую». У истцов отсутствует ордер на спорную квартиру, в связи с его утерей. Спорная квартира была получена Зариповой Т.В. от совхоза Николо-Павловского, поскольку она и ее супруг там работали. Из коммунальных услуг в квартире имеется только электричество, печное отопление и скважину истцы устанавливали самостоятельно.

Ответчик администрация города Нижний Тагил, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил.

Третье лицо Администрация Горноуральского городского округа, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил.

Судом на основании ч. ч. 4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено по существу в отсутствие истцов, представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истцов, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из справки, предоставленной МУП «Пригородная управляющая компания», видно, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы – Зарипова Т.В. с 26.05.1989 года, Романов Ю.В. с 26.05.1989 года, Зарипов Р.Ф. с 15.05.1991 года (л.д. 9).

Как усматривается из справки Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил, на основании постановления Главы города Нижний Тагил от 09.02.2006 года № 106 улица Гагарина (жилой район «Запрудный») в городе Нижний Тагил переименована в улицу Белогорскую (л.д. 44).

В силу ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, жилые помещения в домах государственного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование. При этом было установлено, что никто не мог быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. ст. 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 13 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» действовавших до 01.03.2005 года, в государственном и муниципальном жилищном фонде жилые помещения предоставлялись гражданам по договору социального найма жилого помещения без установления срока найма, заключенного в письменной форме на основании ордера на жилое помещение.

Из пояснений представителя истца следует, что спорная квартира была предоставлена в 1983 году Зариповой Т.В. и ее семье, как работнику совхоза «Николо-Павловский» на основании ордера на семью.

    Согласно подпункту «б» пункта 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 25.09.1985 № 415 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР и типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилого фонда в РСФСР» обязанность по обеспечению заключения новых договоров найма на пользование жилыми помещениями была возложена на органы исполнительной власти республики, в том числе министерства и ведомства.

     В п. 7 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных указанным постановлением Совета Министров РСФСР было определено, что договор найма жилого помещения в заключается в письменной форме между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при её отсутствии – предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими эксплуатацию жилых домов) и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

    В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшего в период принятия постановлений Правительства Свердловской области и главы города Нижнего Тагила, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен был передаваться в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан.

Следовательно, передача жилищного фонда от одного уполномоченного лица в муниципальный жилищный фонд другого не влечет прекращение прав граждан на занимаемые жилые помещения.

Как следует из показаний свидетеля З.И.В., он знает истцов много лет, они соседи по улице, проживают примерно с 1970-х годов. Ему не известно о том, чтобы кто-либо предъявлял претензии истца о пользовании ими спорной квартирой, у них есть приусадебный участок, который они обрабатывают, сделали в квартире ремонт.

Свидетель Д.Ю.А. в судебном заседании пояснила, что она является внучкой истца Зариповой Т.В. и племянницей Романова Ю.В. и Зарипова Р.Ф. Она проживает с ними на одной улице, часто ходит к ним в гости, истцы постоянно проживают в спорной квартире, у них есть приусадебный участок, который они обрабатывают, сделали в квартире ремонт.

Свидетель Ш.Д.С. в судебном заседании показал, что проживает на соседней улице от истцов в <адрес>, проезжает мимо их дома, общается с сыновьями Зариповой Т.В. Дом находится в хорошем состоянии, ему неизвестно, чтобы кто-либо предъявлял к ним претензии по проживанию и пользованию этим домом.

Из представленных квитанций и справки видно, что с Зариповой Т.В., проживающей по адресу: <адрес>, заключен договор по электроснабжению, имеется лицевой счет, по которому в настоящее время имеется задолженность (л.д. 45, 46).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о проживании истцов в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, так как жилое помещение было предоставлено ему во владение и пользование без установления срока найма.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В ст. 8 указанного закона предусмотрено, что решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В соответствии со ст.4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городов, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственниками жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которым закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного владения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В ходе приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, к которым относились совхозы, в п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и в п. 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708, действовавшим до 27.01.2003 года, предусматривалась передача объектов социальной сферы и жилого фонда в муниципальную собственность. При этом передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений должна была осуществляется в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующими решениями Советов народных депутатов.

В ходе приватизации государственных и муниципальных предприятий в соответствии с п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передавались в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Приложением № 3 к указанному постановлению жилищный фонд был отнесен к муниципальной собственности. При этом п. 5 названного постановления предусматривалось, что оформление передачи объектов, указанных в пункте 2, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, спорное жилое помещение должно считаться объектом муниципальной собственности, независимо от того, было ли оно передано в муниципальный жилищный фонд в предусмотренном законом порядке.

Как видно из ответа, направленного истцам Администрацией города Нижний Тагил, спорная квартира в реестре жилых помещений муниципальной собственности города Нижний Тагил не значится (л.д.10)

Администрация Горноуральского городского округа в ответ на обращение истцов указала, что спорная квартира в муниципальной собственности Горноуральского городского округа не числится (л.д.11).

По сведениям СОГУП «Областной Центр недвижимости» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сведения о правообладателях отсутствуют (л.д.12).

По информации Управления Росреестра, выписки СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Горнозаводское БТИ» усматривается, что сведений о наличии у Зариповой Т.В., Романова Ю.В., Зарипова Р.Ф. жилого помещения, приобретенного в порядке приватизации, не зарегистрировано (л.д. 13-14)

В соответствии со ст. 8 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. При этом переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация, не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

При перечисленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение, в котором проживают истец, было предоставлено на законных основаниях. Спорное жилое помещение является объектом муниципальной собственности, истцы проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении, желают воспользоваться своим правом на бесплатную приватизацию жилья, которым ранее не пользовались, но не могут им воспользоваться в установленном законом порядке.

Истцами представлены все необходимые документы для предоставления им в собственность жилого помещения в порядке приватизации, ранее истцы право на приватизацию жилья не использовали, иная возможность по приобретению права собственности в порядке приватизации жилого помещения у них отсутствует, каких-либо препятствий для передачи указанной квартиры в собственность гражданам в порядке приватизации не установлено.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании подтверждено предоставление истцам спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, обстоятельств, препятствующих приватизации спорного жилого помещения, не установлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о признании за истцами право общей долевой собственности в равных долях на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Руководствуясь ст.ст. 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зариповой Тамары Викторовны, Романова Юрия Васильевича, Зарипова Раиса Фидаиловича к Администрации города Нижний Тагил о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Зариповой Тамарой Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на 1/3 (одну третью) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Романовым Юрием Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на 1/3 (одну третью) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Зариповым Раисом Фидаиловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на 1/3 (одну третью) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности Зариповой Тамары Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Романова Юрия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зарипова Раиса Фидаиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на недвижимое имущество, а также для внесения изменений в сведения в государственном кадастре недвижимости о правообладателях объекта недвижимого имущества – <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 26 июля 2017 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья	Н.Е. Лисовенко
Секретарь	И.А. Мартынова