Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2016 ~ М-218/2016 от 05.02.2016

Дело № 2 – 544 / 2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень                            29 марта 2016 г.

    Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием истца И.Ю.А.,

представителя истца К.Д,В.,

представителя ответчика К.Т.В.

при секретаре Казанцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Ю.А. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида «ЗК» городского округа Большой Камень о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.Ю.А. обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад «ЗК» ГО Большой Камень, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу на должность кастелянши. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины согласно пунктам 4.2 и 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка МБДОУ. Считает данный приказ незаконным и необоснованным, так как она дисциплинарных проступков не совершала, а свои трудовые обязанности исполняла надлежащим образом. Пункт 4.3 указанных Правил не имеет к ней никакого отношения, так как она не является сотрудником, работающим непосредственно с детьми. Пункт 4.2 является очень обширным, некоторые положения к ней не относятся, а те, которые имеют к ней отношение, она не нарушала. Из описательной части приказа не следует, в результате каких мероприятий установлены её упущения при выполнении трудовых обязанностей, не указаны сами нарушения и обстоятельства, при которых они были совершены. Нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ. Ранее она никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Причиной объявления ей приказа явилось предвзятое отношение заведующего МБДОУ к ней. Просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению иска в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании истец И.Ю.А., представитель К.Д,В. на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям. В дополнение пояснили, что И.Ю.А. чай не пила, находилась за швейной машиной, работала, чай пила только Д.Г.И. В пакетах находились костюмы И.Ю.А., которые она приносила в детский сад на утренники, и которые она приготовила, чтобы унести домой, никакого курьера она не знает. У И.Ю.А. просили дать объяснения только по факту распития чая.

    Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад «ЗК» ГО Большой Камень К.Т.В.. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей сотрудники МБДОУ представили докладные о том, что приходил курьер из интернет-магазина к И.Ю.А. и принес ей пакеты, тогда как нахождение в помещение МБДОУ посторонних лиц запрещено. ДД.ММ.ГГГГ она и её заместитель Б.О.Г. во время утреннего обхода, зайдя в помещение кастелянной, увидели, что И.Ю.А. и Д.Г.И. пьют чай за гладильным столом. За нарушение трудовой дисциплины И.Ю.А. объявлено замечание.

    Свидетель Б.О.Г., являющаяся заместителем заведующего по воспитательной и методической работе МБДОУ «Детский сад «ЗК» ГО Большой Камень, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она в окно увидела мужчину с пакетами, который зашел на территорию детского сада. Она спустилась в кастелянную и увидела там стоящие на полу пакеты, которые ранее она видела у мужчины. Д.Г.И. пояснила, что пакеты принес для И.Ю.А. курьер. Поскольку на территории МБДОУ посторонним лицам находиться нельзя, она написал о данном факте докладную. ДД.ММ.ГГГГ они с заведующим К.Т.В. в начале девятого утра зашли в кастелянную и увидели, что И.Ю.А. и Д.Г.И. пьют чай за гладильным столом.

Оценив доводы сторон, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

И.Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в МБДОУ «Детский сад «ЗК» ГО Большой Камень в должности кастелянши.

ДД.ММ.ГГГГ приказом заведующего МБДОУ «Детский сад «ЗК» ГО Большой Камень № И.Ю.А. было объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины, а именно пунктов 4.2. и 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка МБДОУ.

Приказ был вынесен на основании докладных записок заведующего хозяйством Н.С.А., заместителя заведующего по воспитательной и методической работе Б.О.Г., рабочего по стирке и ремонту спецодежды Д.Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Так, из объяснительной Д.Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, докладных записок Н.С.А. и Б.О.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ курьер принес для И.Ю.А. пакеты, в которых находились вещи из интернет-магазина.

По данному факту И.Ю.А. вменено нарушение пункта 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка.

Из объяснительной Д.Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ они с И.Ю.А. пили чай на рабочем гладильном столе.

По данному факту И.Ю.А. вменено нарушение пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствие с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплины.

В силу пункта 8.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с И.Ю.А., работник обязан строго соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, Инструкцию по охране жизни и здоровья детей и другие локальные акты, производственную, трудовую и финансовую дисциплину.

Пунктом 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми И.Ю.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что работники ДОУ обязаны строго выполнять обязанности, возложенные трудовым законодательством, в том числе и Правилами внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; использовать рабочее время для производительного труда; поддерживать чистоту на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт распития И.Ю.А. чая в рабочее время, на рабочем месте, с использованием рабочего инвентаря (гладильного стола).

И.Ю.А. отрицает данный факт, однако он нашел полное подтверждение пояснениями представителя ответчика – заведующего МБДОУ К.Т.В. показаниями свидетеля Б.О.Г., объяснительной Д.Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, вина И.Ю.А. в нарушении ДД.ММ.ГГГГ трудовой дисциплины работодателем была установлена.

Порядок применения к И.Ю.А. дисциплинарного взыскания по данному факту, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден.

Так, до применения дисциплинарного взыскания от И.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ работодателем было затребовано письменное объяснение, было дано не менее двух рабочих дней для его предоставления, на что И.Ю.А. ответила отказом, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, и что подтвердила в зале суда свидетель Б.О.Г.

Месячный срок применения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка работодателем соблюден.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен И.Ю.А. под роспись в течение трех рабочих дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, во исполнение требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания были учтены.

Так, установлено, что ранее И.Ю.А. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, в ДД.ММ.ГГГГ г. награждена грамотой за добросовестный труд, в ДД.ММ.ГГГГ г. ежемесячно И.Ю.А. выплачивалась премия стимулирующего характера, в связи с чем к И.Ю.А. было применено самое мягкое из предусмотренных ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарных взысканий.

Наличие к И.Ю.А. предвзятого отношения со стороны работодателя не нашло своего подтверждения в зале суда, более того, изложенные выше факты, а именно отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий, наличие поощрений в виде грамоты и денежных выплат в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах, опровергают данный факт.

Таким образом, применение к И.Ю.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания по факту нарушения пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка за распитие чая в рабочее время, на рабочем месте, с использованием рабочего инвентаря является законным и обоснованным.

Согласно пункту 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка сотрудникам, работающим непосредственно с детьми, запрещается допускать посторонних лиц в группы и другие помещения МБДОУ без согласования с руководителем или его заместителями.

Как пояснила в зале суда заведующий МБДОУ «Детский сад «ЗК» ГО Большой Камень К.Т.В. к сотрудникам, работающим непосредственно с детьми, относятся педагоги, помощники воспитателя, медицинская сестра, заместитель заведующего по воспитательной и методической работе. Кухонные работники, работники прачечной и кастелянша не относятся к сотрудникам, работающим непосредственно с детьми.

Тот факт, что должность кастелянши не связана с непосредственной работой с детьми, подтверждается также должностной инструкцией на кастеляншу.

В этой связи, вменение И.Ю.А. в вину нарушение пункта 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка является необоснованным.

Как пояснила представитель МБДОУ «Детский сад «ЗК» ГО Большой Камень К.Т.В. И.Ю.А. обязана была также соблюдать Положение об организации контрольно-пропускного режима, согласно пункту 3.8 которого работникам ДОУ запрещается впускать на территорию и в здание неизвестных лиц и лиц, не участвующих в образовательном процессе (родственников, друзей, знакомых и т.д.).

Из пояснений представителя ответчика К.Т.В. и свидетеля Б.О.Г. следует, что данное Положение было доведено до работников МБДОУ, в том числе и до И.Ю.А., на собрании ДД.ММ.ГГГГ, путем прочтения К.Т.В. вслух некоторых его пунктов, что подтверждено записями в Журнале учета инструкций по охране труда для работников.

Однако данный журнал не подтверждает ознакомление сотрудников МБДОУ с указанным Положением.

Так, в графе 3 Журнала – «Обозначение (номер) инструкции» указаны наименования инструкций – 1ПБ, 4ЧС, 5ЧС, в графе 5 «Количество выданных экземпляров» указано – «1, 1, 1», что соответствует количеству наименований инструкций. Сведения о Положении об организации контрольно-пропускного режима (П.КПР) дописаны сверху в графе 3 над записью «1ПБ, 4ЧС, 5ЧС», при этом в графе 5 указание на ещё одну инструкцию отсутствует.

Данный факт вызывает сомнение у суда в том, что данное Положение доводилось до работников МБДОУ на собрании ДД.ММ.ГГГГ

Более того, как следует из пояснений К.Т.В.. и Б.О.Г., Положение об организации контрольно-пропускного режима было оглашено К.Т.В. только в части, что также не свидетельствует об ознакомлении с указанным документом в его полной редакции сотрудников МБДОУ.

Иных подтверждений ознакомления сотрудников МБДОУ, в том числе и И.Ю.А., с Положением об организации контрольно-пропускного режима суду не представлено, в связи с чем оснований для вменения в вину И.Ю.А. нарушений пунктов данного Положения не имеется.

И.Ю.А. факт ознакомления с данным Положением в зале суда отрицала.

Более того, согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В нарушении требований ст. 193 Трудового кодекса РФ двух рабочих дней И.Ю.А. для предоставления объяснений по факту нахождения курьера в здании МБДОУ работодателем предоставлено не было.

Так, из акта об отказе от написания объяснительной следует, что И.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ было предложено дать объяснительную по факту нахождения курьера интернет-магазина в помещении ДОУ, и в этот же день работодателем был составлен данный акт и издан приказ о наказании.

Поскольку положения ст. 193 Трудового кодекса РФ носят для работника гарантийный характер, соблюдение установленной законом процедуры для работодателя является обязательным.

Из анализа ч. 1, 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания считается нарушенным.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части нарушения И.Ю.А. пункта 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка по факту нахождения ДД.ММ.ГГГГ в помещении МБДОУ курьера интернет-магазина является незаконным.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По мнению суда, с учетом нравственных страданий, причиненных И.Ю.А. в результате неправомерных действий работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в данном случае составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В этой связи, расходы И.Ю.А. по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (50 % от <данные изъяты> руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Большой Камень.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск И.Ю.А. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида «ЗК» городского округа Большой Камень о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ заведующего муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад общеразвивающего вида «ЗК» городского округа Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ №-Л в части указания на нарушение И.Ю.А. трудовой дисциплины согласно пункту 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МБДОУ «Детский сад «ЗК» ГО Большой Камень, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ

    В остальной части в удовлетворении требований о признании незаконным приказа заведующего муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад общеразвивающего вида «ЗК» городского округа Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ №-Л отказать.

    Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида «ЗК» городского округа Большой Камень в пользу И.Ю.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

    В остальной части в удовлетворении иска отказать.

    Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида «ЗК» городского округа Большой Камень в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 04 апреля 2016 г., путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд; срок обжалования решения – по 04 мая 2016 г. включительно. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья                     Е.П. Аркадьева