Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2013 от 12.03.2013

№ 12-32/2013

РЕШЕНИЕ

14 мая 2013 года г. Тула

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Мельникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

Голополосовой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, работающей <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление административной комиссии территориального управления администрации г. Тулы по Пролетарскому району № 222 от 21 февраля 2013 года,

установил:

постановлением №222 административной комиссии территориального управления администрации г. Тулы по Пролетарскому району от 21 февраля 2013 года Голополосова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

12 марта 2013 года Голополосова О.В., не согласившись с данным постановлением, подала на него жалобу, в которой просила признать незаконным постановление административной комиссии территориального управления администрации г. Тулы по Пролетарскому району №222 от 21 февраля 2013 года. В обоснование жалобы указала, что лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении, не применялись специальные измерительные приборы для определения места положения объекта относительно земельного участка, право на который зарегистрировано, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок в самом протоколе; представленные административной комиссией вместе с предписанием №17-Б от 31.01.2013 фотоматериалы не имеют какой-либо привязки к местности и дате проведения осмотра; в ее (Голополосовой О.В.) действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ею не производилась установка спорного объекта, то есть непосредственно совершение действия, влекущего административную ответственность.

В судебное заседание Голополосова О.В. не явилась, в представленном суду ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что поддерживает заявленное требование.

Защитник Голополосовой О.В. по доверенности Соловьева Г.Е. в судебном заседании поддержала правовую позицию своей доверительницы, дополнительно пояснила, что Голополосова О.В. не оспаривает факт наличия не принадлежащего ей гаража по адресу: <адрес>; она является собственником лишь 7/25 долей в праве собственности на жилой дом с надворными постройками по указанному адресу, который до настоящего времени реальному разделу не подвергнут. Полагает, что собственником указанного объекта является Алыева Ю.М. Таким образом, административной комиссией не выявлено, кем возводился спорный гараж, ровно также как и не установлен факт нарушения Голополосовой О.В. положений ст. 8.2 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области.

Представитель административной комиссии территориального управления администрации г. Тулы по Пролетарскому району по доверенности Горшкова Т.Л. в судебном заседании в обоснование имеющихся возражений относительно доводов жалобы, пояснила, что факт самовольной установки Голополосовой О.В. объекта хозяйственно-бытового назначения - гаража у <адрес>, нашедший свое отражение в протоколе об административном правонарушении №276 от 31 января 2013 года, установлен на заседании административной комиссии 21 февраля 2013 года, по результатам которой вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области». При составлении протокола об административном правонарушении и на заседании административной комиссии представитель Голополосовой О.В. по доверенности Соловьева Г.Е. пояснила, что имеющиеся недостатки будут устранены после проведения межевания и выноса точек координат на местность; гараж ее доверительницей не устанавливался. Полагала постановление административной комиссии законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить его без изменения, а жалобу Голополосовой О.В. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, в частности административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении необходимо, в числе прочего, установить наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 31 января 2013 года в 16:10 ч. уполномоченным на то заместителем начальника управления по административно-техническому надзору администрации города г.Тулы Шаманаевым А.В. в отношении Голополосовой О.В. по факту самовольной установки объекта хозяйственно-бытового и иного назначения по адресу: <адрес>, составлен протокол об административном правонарушении №276, в качестве объяснений правонарушителя от имени Соловьевой Г.Е. указано следующее «после проведения межевания и выноса точек координат на местность указанные недостатки будут устранены».

Согласно положениям ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. При этом под законными представителями физического лица понимаются родители, усыновители, опекуны или попечители, что следует из ст. 25.3 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого он составлен, под расписку или направляется в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении №276 в отношении Голополосовой О.В. был составлен в присутствии ее представителя по доверенности Соловьевой Г.Е., которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, вручена под расписку копия протокола. При этом сведений об отправлении копии протокола по почте самому гражданину, в отношении которого был составлен протокол, не имеется, что является нарушением требований действующего административного законодательства, в частности, положений ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.8.2 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (в ред. от 17.12.2012) самовольная установка контейнеров, гаражей, сараев, объектов мелкорозничной торговли, складских помещений и других объектов хозяйственно-бытового и иного назначения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу п.3 ст. 2.2 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (в ред. от 17.12.2012) административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в числе прочего, ст. 8.2 Закона.

Постановлением № 222 от 21 февраля 2013 года административной комиссии территориального управления администрации г.Тулы по Пролетарскому району Голополосова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», а именно - в самовольной установке объекта хозяйственно-бытового и иного назначения по адресу: <адрес>, за которое ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 ноября 2007 года на основании договора дарения от 09 ноября 2007 года Голополосовой (<данные изъяты>) О.В. принадлежит 7/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>.

Указанное домовладение находится в общей долевой собственности пяти лиц: Голополосовой О.В. – 7/25 долей в праве; Алыевой Ю.М. – 9/50 долей в праве; Петрухиной А.Ф. – 1/12 доля в праве; Поярковой Р.Д. – 29/100 долей в праве; Шаталова В.Т. – 1/6 доля в праве, что следует из представленного технического паспорта.

Постановлением администрации г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: <адрес>, с установленной категорией земель – для населенных пунктов, с разрешенным использованием – индивидуальный жилой дом. Реального раздела указанного домовладения между его сособственниками не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом с целью соблюдения требований диспозитивности и состязательности судебного разбирательства предпринимались попытки вызвать в судебное заседание сособственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, для выяснения обстоятельств возведения спорного гаража. Телеграммы, направленные по единственному известному суду адресу, вернулись с отметкой о невручении.

Таким образом, определить, кем из сособственников данного домовладения были возведены те или иные строения, сооружения, в том числе и самовольно возведенный спорный гараж, не представляется возможным.

В судебном заседании представителем Голополосовой О.В. по доверенности Соловьевой Г.Е. факт наличия самовольно установленного гаража как такового не оспаривался, в обоснование жалобы указано, что при проведении осмотра лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, не было выявлено, что именно Голополосова О.В. занималась установкой данного объекта. Суд находит данный довод жалобы обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Согласно положениям ст. 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

Административной комиссией не установлен факт принадлежности, установки объекта хозяйственно-бытового назначения по адресу: <адрес>, непосредственно Голополосовой О.В.

При таких обстоятельствах, изучив и проанализировав представленные доказательства, прихожу к выводу Голополосова О.В. неправомерно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в связи с чем постановление административной комиссии территориального управления администрации г. Тулы по Пролетарскому району № 222 от 21 февраля 2013 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению виду отсутствия состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии территориального управления администрации г. Тулы по Пролетарскому району № 222 от 21 февраля 2013 года о привлечении к административной ответственности Голополосовой О.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Голополосовой О.В. прекратить виду отсутствия состава преступления.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 дней.

Судья