Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1577/2021 от 02.02.2021

Дело №

50RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила: обязать ФИО2 освободить хозблок №, площадью 9,6 кв.м., расположенный на первом этаже второго проезда ПГСК «Октябрь», находящегося по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 восстановить дверной проем хозблока № в ПГСК «Октябрь», установив в хозблоке металлическую дверь и забетонировать стену, разделяющую хозблок № в ПГСК «Октябрь» от гаражного бокса № в ПГСК «Октябрь.

Требования мотивирует тем, что она является членом ПГСК «Октябрь» и собственником гаражного бокса №. площадью 20,7 кв.м., расположенного на втором этаже. После распределения гаражных боксов в 1979г. между членами ПГСК и сдачи их в эксплуатацию, всем членам кооператива, за кем был закреплен гаражный бокс на втором этаже, было предоставлено дополнительное помещение (хозблок-сарай), расположенное под проездом. <адрес>ю 9,6 кв.м. был ей предоставлен и она им пользовалась. В 2020 году обнаружила, что металлическая дверь хозблока отсутствует, а дверной проем забетонирован. Переданный ей хозблок был самовольно занят собственником гаражного бокса № ФИО2, в добровольном порядке освободить его ответчик не намерен, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – ПГСК «Октябрь», представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно материалов дела, ФИО1 является членом ПГСК «Октябрь» с 1979 года и ей на праве собственности принадлежит гаражный бокс №, площадью 20,7 кв.м.. расположенный на втором этаже, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), выпиской из ЕГРН (л.д. 12-13), техническим описанием гаражного бокса (л.д. 26-28).

Ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи гаражного бокса в ПГСК «Октябрь» от 28.03.2017г., принадлежит нежилое помещение общей площадью 41,3 кв.м., этаж 1, подвальный находящийся в ПГСК «Октябрь» по адресу: <адрес> ПГСК «Октябрь» помещение №. (л.д.62-63).

В материалы дела представлены выписка из ЕГРН на гаражный бокс № (л.д. 10-11), согласно которой, ФИО2 является собственником гаражного бокса № в ПГСК «Октябрь».

Согласно ответа ПГСК «Октябрь» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией установлено, что собственник гаражного бокса № ФИО2 самовольно захватил хозблок ФИО1, демонтировал металлическую дверь и забетонировал дверной проем. Таким образом, расширил свой гаражный бокс. Собственнику гаражного бокса № ФИО2 вручено предписание (л.д. 15) о необходимости освободить самовольно захваченное помещение в течении одного месяца, в случае невыполнения данного предписания ФИО1,. в праве обратиться в суд за защитой своих прав (л.д. 7).

Согласно акта обследования хозблоков (л.д.15), в месте, где находится вход в сарай (хозблок, принадлежащий ФИО1) отсутствует металлическая дверь, а дверной проем забетонирован. Рядом с бывшим порогом имеются остатки бетонной смети. Задняя стенка хозблока граничит с задней стеной гаражного бокса №, принадлежащего ФИО2

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик без законного основания занял хозблок №, площадью 9,6 кв.м., расположенный на первом этаже второго проезда ПГСК «Октябрь», находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащий истице, при этом демонтировав дверной проем хозблока № в ПГСК «Октябрь», чем нарушил права истца на владение и пользование помещением.

Ответчик ФИО2 факт установки им металлической двери и бетонирования дверного проема в хозблоке не отрицал, возражая против иска, ссылался на то, что спорный хозблок истице не принадлежит, а был им приобретен весной 2018г. у председателя ПГСК «Октябрь» за 12 000 руб.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что хозблок, площадью 9,6 кв.м., был им приобретен у председателя ПГСК «Октябрь» весной 2018г. за 12 000 руб. не могут быть приняты судом, поскольку объективных доказательств указанным доводам не представлено.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, подтвердивших факт приобретения ответчиком хозблока весной 2018г. у председателя ПГСК не принимаются судом, поскольку являются недопустимым доказательством, какие-либо письменные доказательства, подтверждающие приобретение ФИО2 спорного хозяйственного строения не представлены.

Доводы ответчика о том, что истице хозблок площадью 9,6 кв.м. в собственность не передавался, суд находит несостоятельными, поскольку, в соответствии со справкой № от 18.11.2020г., выданной ФИО1, ей на основании протокола общего собрания № от 25.02.1979г. принадлежит на праве собственности помещение № (хозблок) общей площадью 9,6 кв.м. Паевой взнос выплачен в 1982г. (л.д.35).

Факт принадлежности истице хозблока с 1979г. подтвердил в судебном заседании председатель ПГСК «Октябрь», а также свидетели, допрошенные в судебном заседании: ФИО6, ФИО7, ФИО8, показавшие, что после распределения гаражных боксов между членами ПГСК и сдачи их в эксплуатацию, всем членам кооператива, кому распределен бокс на втором этаже, были распределены дополнительные помещения (хозблок-сарай). ФИО1 было выделено дополнительное помещение площадью 9, 6 кв.м.

Доводы ответчика о том, что не представлен протокол общего собрания № от 25.02.1097г. о передаче в собственность ФИО1 хозблока, не являются основанием к отказу в иске, кроме этого, согласно справки ПГСК «Октябрь» от 09.03.2021г., данный протокол не сохранился.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении помещения - удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить хозблок №, площадью 9,6 кв.м., расположенный на первом этаже второго проезда ПГСК «Октябрь», находящегося по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 восстановить дверной проем хозблока № в ПГСК «Октябрь», установив в хозблоке металлическую дверь и забетонировать стену, разделяющую хозблок № в ПГСК «Октябрь» от гаражного бокса № в ПГСК «Октябрь

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий                                          Н.<адрес>