Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2266/2018 (2-14774/2017;) ~ М-9787/2017 от 24.10.2017

Дело № 2-92/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истцов Волкова Н.Н., представляющего интересы истца Афанасьева Р.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также интересы истца Афанасьевой В.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

истца Леоновой В.А.,

представителя процессуального истца РОО КК «общество по защите прав потребителей «Паровоз» Зорыч О.В.. наделенного полномочиями действовать без доверенности от имени юридического лица,

представителей ответчика АО «Сибагропромстрой» Деркач О.В.. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Тимошиной С.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Санталовой М.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева ФИО26, Афанасьевой ФИО27, Леоновой ФИО28, РОО КК «Общество по защите прав потребителей «Паровоз» в интересах Максимовой ФИО29, Кузмаул ФИО30, Гришаковой ФИО31, Белозерцевой ФИО32, Башариной ФИО33, Фархутдинова ФИО34 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей,

установил:

    Истцы Афанасьев Р.В., Афанасьева В.В. обратились в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» с требованием обязать ответчика в срок 14 дней с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес> путем полной замены облицовочных алюминиевых композитных панелей, использованных при обустройстве фасада, на панели. Имеющие группу горючести Г1, взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, а также 10000 рублей в пользу несовершеннолетней ФИО19

    РОО КК «Общество по защите прав потребителей «Паровоз» в интересах Гурло ФИО35, Максимовой ФИО36, Кузмаул ФИО37, Гришаковой ФИО38, Белозерцевой ФИО39 Башариной ФИО40, Фархутдинова ФИО41 обратилась с иском к АО «Сибагропромстрой» (с учетом заявления об уточнении исковых требований) с треблваниями обязать ответчика разработать проектную документацию (со сметой работ) на капитальный ремонт конструктивных элементов навесного вентилируемого фасада <адрес> путем замены алюминиевых композитных панелей, использованных при устройстве навесных вентилируемых фасодов, на алюминиевые композитные панели, соответствующие группе горючести Г1; направить в уполномоченный орган для проведения государсвтенной экспертизы проектную документацию; обратиться с заявлением на получение разрешения на строительство. На капитальный ремонт конструктивных элементов навесного вентилируемого фасада <адрес>; информировать собственников помещений в многоквартирном <адрес> об исполнении требований о разработке проектной документации, о проведении государственной экспертизы проектной документации, о подаче заявления на получение разрешения, о начале производства работ по капитальному ремонту конструктивных элементов навесного вентилируемого фасада <адрес> путем размещения проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы, разрешения на строительство на стенде на 1 этаже жилого <адрес>; безвозмездно в течение трех месяцев с момента получения разрешения на строительство устранить существенный строительный недостаток, допущенный при строительстве <адрес>, путем замены алюминиевых композитных панелей, использованных при устройстве навесных вентилируемых фасадов, на алюминиевые композитные панели, соответствующие группе горючести Г1.

    Истец Леонова В.А. обратилась с иском к АО «Сибагропромстрой» с требованием обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки навесного вентилируемого фасада жилого <адрес> путем приведения фасада в соответствие с требованиями Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, а именно произвести устройство навесной фасадной системы «Краспан» по металлической обрешетке с использованием фасадных плит «КраспанКерплит» вместо навесной фасадной системы «Сиал». Установленной застройщиком на жилом доме в нарушение проектных решений и без заключения государственной экспертизы.

    Требования всех истцов мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес>, застройщиком которого являлся ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> произошел пожар. В рамках расследования причин возгарания установлено, что при устройстве фасадной системы жилых домов № по <адрес> применялись фасадные панели группы горючести Г3 и Г4, в то время как действующим законодательством предусмотрено использование панелей группы горючести Г1. В настоящее время истцы проживают в жилом доме, не соответствующим обязательным требованиям по пожарной безопасности.

    Истцы Афанасьев Р.В.. Афанасьева В.В., Максимова О.О.. Кузмаул А.Н., Гришакова М.Н., Белозерцева Ю.А., Бащарина Е.В.. Фархутдинов О.Р.. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    Представитель истцов Афанасьевых Р.В. и В.В. – Волков Н.Н. (по доверенностям), истец Леонова В.А., представитель процессуального истца РОО КК «Общество по защите прав потребителей «Паровоз» Зорыч О.В., в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» Деркач О.В. 9по доверенности) в судебном заседании просила отказать истцам в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик являлся застройщиком многоквартирного жилого <адрес>. Работы по строительству осуществлялись на основании проектной документации, имеющей положительное заключение государсвтенной экспертизы, проектной документацией было предусмотрено применение при строительстве системы вентилируемого фасада с навесной вентилируемой фасадной системой «СИАЛ» с воздушным зазором. Минераловатным утеплителем. Каркасом из алюминиевых профилей, обблицовкой откосов проемов тонколистовой сталью и облицовкой кассетного типа из композитных панелей «Алюком» по основной плоскости фасада. По окончании строительства Службой строительного надзора была проведена итоговая проверка, в том числе отделом пожарного надзора и было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом передан ООО УК «Континент-1» ДД.ММ.ГГГГ. следовательно гарантийный срок на общедомовое имущество истек ДД.ММ.ГГГГ. Первые обращения истцов застройщику поступили ДД.ММ.ГГГГ. то есть за пределами гарантийного срока.

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Санталова М.Ю. просила удовлетворить заявленные истцами требования.

Третьи лица ООО УК «Континент 1», Сибирский региональный центр МЧС России, ООО ПСК «Контур», НП «Саморегулируемая корпорация строителей Красноярского края». Извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по данному спору, оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истцов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям но возмездному договору.

В соответствии со ст. ст. 4, 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение товара (работы), качество которого соответствует условиям договора и обязательным требованиям, а также на безопасность товара (работы) - чтобы товар (работа) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, может являться застройщик. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом:

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного ЗАО «Сибагропромстрой» администрацией <адрес>, разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – жилого <адрес> (почтовый адрес) ( 1-й этап – жилая часть жилого <адрес> инженерным оборудованием и трансформаторной подстанцией объекта капитального строительства «Три многоэтажных жилых дома»).

Согласно заключения службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ построенный объект капитального строительства ЗАО «Сибагропромстрой» - 1 этап – жилая часть жилого <адрес> инженерным обеспечением и трансформаторной подстанцией объекта капитального строительства «Три многоэтажных жилых дома» (почтовый адрес: <адрес>) на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ заключения КГУ «<адрес>вая государственная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

По акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сибагропромстрой» передал ООО УК «Континент-1» основные фонды жилого <адрес> с внутренним технологическим, сантехническим, электрическим оборудованием, приборами учета и наружными сетями.

Афанасьев Р.В., Афанасьева В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев Р.В., Афанасьева В.В. обратились к АО «Сибагропромстрой» с претензией о замене облицовочных алюминиевых композитных панелей, использованных при устройстве фасадной системы жилого <адрес> на панели, имеющие группу горючести Г1 и компенсации морального вреда.

Максимова О.О., на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кузмаул А.Н., на основании договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ. акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Гришакова М.Н., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Белозерова Ю.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Башарина Е.В. на основании договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Фархутдинов О.Р. на основании договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы Максимова О.О.. Кузмаул А.Н., Гришакова М.Н., Белозерова Ю.А., Башрина Е.В., Фархутдинов О.Р. просили РОО КК «Общество по защите прав потребителей «Паровоз» изменить заявленные в их интересах требования на требования в уточненной редакции, являющиеся предметом рассмотрения.

Леонова В.А. на основании договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является собственником <адрес>.

В октябре 2014 года собственники жилых помещений <адрес> обратились с коллективным обращения к ЗАО «Сибагропромстрой» с просьбой о производстве замены навесного вентилируемого фасада на другой, соответствующий требованиям пожарной безопасности, в связи с возникновением пожара в жилом <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-21420/2014 на ООО ПСК «Контур» возложена обязанность устранить строительные недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> путем замены алюминиевых композитных панелей, использованных при устройстве навесных вентилируемых фасадов на алюминиевые композитные панели, соответствующие группе горючести-Г1, пожарно-технические характеристики которых соответствуют проектной документации (шифр 9876-06).

Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что ответчиком АО «Сибагропромстрой» с привлечением денежных средств граждан, осуществлено строительство жилого <адрес>. Указанный жилой дом введен в эксплуатацию и ДД.ММ.ГГГГ и передан ООО УК «Континент-1», осуществляющему управление многоквартирным домом, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что истцами по настоящему иску не доказано наличие строительных недостатков выполненных работ по устройству навесного вентилируемого фасада, допущенных ответчиком при строительстве, на момент введения жилого <адрес> в эксплуатацию. Указанный жилой дом принят в эксплуатацию после проведения проверок на соответствие проектной документации компетентными органами, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. При этом, суд принимает во внимание, что возникновение пожара в жилом <адрес>, наличие спора между ответчиком и ООО ПСК «Контур», сами по себе не свидетельствуют о выполнении ответчиком работ по строительству жилого <адрес> с нарушением требований проектной документации. Более того, суд считает, что в заявленной истцами Афанасьевыми Р.В. и В.В. формулировке, нарушенные права АО «Сибагропромстрой» восстановлены решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-21420/2014, которым на ООО ПСК «Контур» возложена обязанность устранить строительные недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> путем замены алюминиевых композитных панелей, использованных при устройстве навесных вентилируемых фасадов на алюминиевые композитные панели, соответствующие группе горючести-Г1, пожарно-технические характеристики которых соответствуют проектной документации (шифр 9876-06). Возложение аналогичной обязанности на АО «Сибагропромстрой» при указанных обстоятельствах суд считает не допустимым. Ссылки истцов на неисполнение решения ООО ПСК «Контур» не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на АО «Сибагропромстрой» обязанности по исполнению вступившего в законную силу решения в отношении должника ООО ПСК «Контур».

Кроме того, по правилам ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решения как о капитальном, так и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, отсутствие такого решения общего собрания свидетельствует об отсутствии у лиц, обратившихся с иском в суд и являющихся собственниками 8 квартир из 120 имеющихся в жилом <адрес> (согласно разрешения на ввод в эксплуатацию) полномочий для предъявления требований о проведении капитального ремонта в целях устранения допущенных при строительстве жилого дома недостатков. Наличие различных требований у истцов в рамках данного дела свидетельствует об отсутствии единой позиции у жителей <адрес> по вопросам проведения капитального ремонта фасада жилого дома.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Афанасьеву ФИО42, Афанасьевой ФИО43 Леоновой ФИО44, РОО КК «Общество по защите прав потребителей «Паровоз» в интересах Максимовой ФИО45, Кузмаул ФИО46, Гришаковой ФИО47, Белозерцевой ФИО48 Башариной ФИО49, Фархутдинова ФИО50 в удовлетворении исковых требований к АО «Сибагропромстрой» отказать в полном размере.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий      О.В. Михайлова