Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2011 (2-4841/2010;) ~ М-4502/2010 от 27.12.2010

Дело № 2-638/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2011 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Никоненко Т.П.

При секретаре     Скворцовой Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «СОДЕЙСТВИЕ» к Даниловой Т.Ю., Агарагимову Т.М., Агарагимовой С.В., Данилову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предметы залога и по встречному иску Даниловой Т.Ю. к Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «СОДЕЙСТВИЕ» о признании договора займа <данные изъяты> незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» (далее - НО КПК «Содействие») обратилась в суд с иском к Даниловой Т.Ю., Агарагимову Т.М. оглы, Агарагимовой С.В., Данилову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предметы залога, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие» и Даниловой Т.Ю. заключен договор займа № по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> Даниловой Т.Ю. сумма займа была получена по расходному кассовому ордеру. В обеспечение исполнения обязательств заемщика НО КПКГ «Содействие» с Даниловым В.В. был заключен договор залога <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, начальной продажной ценой определенной сторонами в сумме <данные изъяты> с Агарагимовым Т.М. оглы - договор залога <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> начальной продажной ценой определенной сторонами в сумме <данные изъяты>.; договор поручительства <данные изъяты>., поручителями по которому выступали Агарагимов Т.М. оглы, Агарагимова С.В. и Данилов В.В.. Заемщик и поручители принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., которую и просит взыскать с ответчиков солидарно, обратив взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Гольнев И.И. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Дополнил суду, что ответчица за весь период действия договора займа оплатила <данные изъяты>

Ответчики Агарагимов Т.М. оглы, Агарагимова С.В., Данилов В.В., надлежаще извещенные о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Ответчица Данилова Т.Ю. и её представитель Гаврикова Е.А. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.63). Ответчица дополнила суду, что фактически получила на руки <данные изъяты>., хотя по документам расписалась за <данные изъяты>. Сумму основного долга, процентов и операционного паевого взноса не оспаривает, но начисление процентов (неустойки) на всю сумму договора считает необоснованной, завышенной. Просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки.

Ответчица Данилова Т.Ю. в свою очередь обратилась со встречным иском к НО КПК «Содействие» о признании договора займа <данные изъяты> незаключенным, указав в обоснование, что была введена в заблуждение Кооперативом по поводу существа сделки. При оформлении договора займа она подписала расходный кассовый ордер <данные изъяты> но фактически деньги на руки не получала. Оформление данных документов было обусловлено необходимостью погашения предыдущих займов по ранее заключенным договорам с ответчиком (в количестве 29). При этом сумма займа увеличивалась с каждым новым договором (с учетом процентов, паевых взносов, неустойки). Ответчик убедил её в необходимости переоформления предыдущих обязательств на новые и увеличенные суммы заимствования. Просила суд признать договор займа <данные изъяты> незаключенным.

В судебном заседании истица Данилова Т.Ю. и её представитель Гаврикова Е.А. поддержали встречные требования по изложенным выше обстоятельствам.

Представитель ответчика НО КПКГ «Содействие» встречный иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях ДД.ММ.ГГГГ..

Заслушав объяснения стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.8 ГК РФ основаниями для возникновениягражданских прав и обязанностей являются договора и иные сделки, предусмотренные законом, а также договора и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие» (в настоящее время Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив «Содействие», далее Кооператив) в лице председателя правления Ломовцевой В.В. и ИП Даниловой Т.Ю. (Пайщик) заключен договор № займа финансовых средств из фондов некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие», по условиям которого Кооператив обязан был предоставить пайщику денежные средства в размере <данные изъяты> годовых, а пайщик обязался возвратить сумму займа, уплатить начисленные на сумму займа проценты, а также операционные паевые взносы в сроки, в размере и порядке, предусмотренные в договоре ( л.д. 8-10). Период начисления процентов начинается со дня фактической выдачи пайщику наличных денежных средств и заканчивается в день, когда заем возвращается кооперативу и исполняются все, определенные настоящим договором обязательства по пользованию займом (п.1.3).

В качестве обеспечения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ. между Некоммерческой организацией «Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие» и Агарагимовым Т.М. оглы, Агарагимовой С.В., Даниловым В.В. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать солидарно в полном объеме за исполнение Даниловой Т.Ю. всех обязательств перед Кооперативом по договору займа <данные изъяты>., включая погашение основного долга, процентов за пользование, уплату операционных паевых взносов на займ, и др. убытков Кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по указанному договору. (п.п.1.1, 1.5, 1.6, 2.1; л.д. 11-12)

Также в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа НО КПКГ «Содействие» были заключены договора залога имущества:

- с Даниловым В.В. Согласно договора <данные изъяты>. последним в залог НО КПКГ «Содействие» был передан автомобиль <данные изъяты> ( л.д. 14-17);

- с Агарагимовым Т.М.оглы. Согласно договора <данные изъяты>. в залог был передан автомобиль <данные изъяты> (л.д. 18-21)

Принятые на себя обязательства Данилова Т.Ю. не исполняла: денежные средства в счет возврата займа, уплаты процентов, операционных паевых взносов Кооперативу не уплачивала, что привело к возникновению по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженности по займу в общей сумме <данные изъяты> задолженность по операционным паевым взносам, 61300руб. 00коп. - неустойка за просрочку внесения платежей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами: копией договора займа <данные изъяты> расчетом задолженности ( л.д. 25).

Судом также установлено, что в соответствии с ст.4 раздела 2 Устава НО «КПК «Содействие» является некоммерческой организацией, организующей финансовую взаимопомощь пайщиков посредством объединения паенакоплений, привлечения денежных средств пайщиков и иных юридических лиц, не являющихся пайщиками кооператива и размещения указанных средств в займы пайщикам кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.

Одним из условий предоставления финансовых средств при заключении договора займа <данные изъяты>., являлось внесение пайщиком, которым и являлась ИП Данилова Т.Ю., в фонд финансовой взаимопомощи личных сбережений в размере 15% от суммы займа (п. 2.2.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ. между Некоммерческой организацией «Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие» и Даниловой Т.Ю. был заключен договор передачи обязательных личных сбережений пайщика в пользование Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие» в качестве исполнения минимальной квоты долевого участия в программах финансовой взаимопомощи Кооператива 64-2, по условиям которого Данилова Т.Ю. передала в пользование Кооперативу личные денежные сбережения путем внесения в кассу в общей сумме <данные изъяты>

Из справки межрайонной ИФНС России №7 по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ.следует, что Данилова Т.Ю. утратила статус ИП, т.к. не зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы и её представител, а также письменными материалами дела: копией заявления Даниловой Т.Ю. на выдачу займа (л.д.7), копией договора займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), графиком погашения платежей (л.д.10), копиями договоров поручительства (л.д.11-12,), копиями договоров залога (л.д.14-17, 18-21), копией расходного кассового ордера (л.д.22), копией устава НО КПКГ «Содействие» (л.д.31-40), копией справки МИФНС (л.д.75).

По смыслу ст.807 ГК РФ договор займа - это соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

При этом, законом не предусмотрен порядок передачи заемщику денежных средств - наличными или путем перечисления на указанный заемщиком счет.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

К существенным условиям договора займа относятся данные, позволяющие идентифицировать основное обязательство между сторонами, то есть сумма займа, условия предоставления (проценты за пользование) и порядок его возврата (порядок погашения).

Содержание заемного обязательства составляют обязанности заемщика и соответствующие им права заимодавца. Основополагающая обязанность заемщика - возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По своей правовой природе договор займа является реальным, так как считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Это односторонне обязывающий договор, поскольку с момента передачи суммы займа заимодавец наделяется правами, а заемщик - обязанностями.

В рассматриваемом случае договор займа является возмездным, поскольку предусматривает встречное предоставление со стороны заемщика, которое выражается в уплате процентов на сумму займа и операционных паевых взносов в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку договор займа является реальным, наличие у заимодавца соответствующего письменного документа подтверждает передачу заемщику указанной в нем суммы займа.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ. между Кооперативом и ИП Даниловой Т.Ю. был заключен договор займа <данные изъяты>(л.д.22)

Передача Даниловой Т.Ю. денежных средств в сумме ДД.ММ.ГГГГ. по вышеуказанному договору передачи ДД.ММ.ГГГГ. в пользование Кооперативу не оспаривалась ответчиком Даниловой Т.Ю., более того, ответчик суду неоднократно поясняла, что после заключения договора займа на руки получила лишь денежную сумму в размере <данные изъяты>

Из пояснений представителя истца Гольнева И.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сумма личных сбережений в соответствии с п. 2.1. договора передачи 06.12.2010г. была списана на уплату задолженности, а именно операционного паевого взноса, что отражено в расчете задолженности.

Действительно, очередность распределения поступающих от Пайщика денежных средств определена условиями договора займа (п. 2.4) (л.д.8)

Ответчик Данилова Т.Ю. факт подписания договора займа <данные изъяты> в судебном заседании не оспаривала, равно как и факт подписания расходного кассового ордера <данные изъяты>.(л.д.22) Не оспаривала и фактическое перечисление денежных средств в погашение ранее заключенного с Кооперативом договора <данные изъяты>

Данных о том, что Кооператив воспользовался какими-либо неблагоприятными для заемщика обстоятельствами, в материалах дела не имеется.

Никаких доказательств, обосновывающих возражения на заявленные требования Даниловой Т.Ю. и другими ответчиками не представлено. Доказательств, подтверждающих оплату в счет погашения задолженности по спорному договору займа в размере <данные изъяты> ответчиком суду также не представлено.

Доводы Даниловой Т.Ю. и её представителя о том, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ. является безденежным, так как денежные средства Заемщик не получала, отклоняются судом в силу несостоятельности.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении обязательств Даниловой Т.Ю. перед Кооперативом ответчиками суду не представлено, следовательно, ни на момент предъявления иска в суд <данные изъяты> ответчиками не исполнены.

Анализируя и оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ. между Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие» и ИП Даниловой Т.Ю. был заключен договор займа №, передача денежных средств в сумме <данные изъяты> была совершена, что документально подтверждено, следовательно, вышеуказанный договор займа считается заключенным. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных требований Даниловой Т.Ю., а исковые требования Кооператива о взыскании с Даниловой Т.Ю. долга по договору займа суд полагает подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.4.4.1 договора займа Данилова Т.Ю. обязалась возвратить кооперативу сумму займа и уплатить начисленные на неё проценты и операционные паевые взносы в сроки, размере и порядке, предусмотренные договором.

В случае несвоевременного возврата займа пайщик обязуется уплатить кооперативу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки (п.6.3 договора).

Заемщик Данилова Т.Ю. нарушила сроки платежей по договору займа, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по договору займа - <данные изъяты>

В адрес ответчиков направлялось требование о погашении задолженности в 10-дневный срок, однако, задолженность в настоящее время не погашена (л.д.23-24).

Требование НО КПК «Содействие» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> суд считает подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с договором займа ДД.ММ.ГГГГ возврат денежных средств должен производиться частями в соответствии с графиком, окончательный платеж по которому установлен ДД.ММ.ГГГГ

В случае несвоевременного возврата займа пайщик обязуется уплатить кооперативу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки (п.6.3 договора).

В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Указанная норма Закона содержится в положениях п.п.1.1,1.5 договора поручительства, согласно которому поручители Агарагимов Т.М. оглы, Агарагимова С.В., Данилов В.В. обязуются отвечать за исполнение Даниловой Т.Ю. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию <данные изъяты>

Вместе с тем суд не согласен с размером неустойки за просрочку внесения платежей по договору займа.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения которой предоставлено суду в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, установленный договором, суд признает заявленную Кооперативом ко взысканию неустойку в размере 61.300 руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и в целях соблюдения баланса интересов сторон снижает её размер до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию <данные изъяты>

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

П.6.2 договора займа предусматривает, что при несоблюдении пайщиком своих обязательств по настоящему договору кооператив вправе обратить взыскание на имущество, переданное в обеспечение обязательств пайщика по договору, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Ст. 4 договора залога имущества стороны (НО КПКГ «Содействие» и Данилов В.В., НО КПКГ «Содействие» и Агарагимов Т.М. оглы) заключили соглашение об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку исполнение обязательств заёмщика обеспечивается залогом автомашины <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу НО КПКГ «Содействие» подлежит взысканию в солидарном порядке госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления пропорциональному размеру удовлетворенных судом требований.          

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Исковые требования Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «СОДЕЙСТВИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Даниловой Т.Ю., Агарагимова Т.М., Агарагимовой С.В. и Данилова В.В.                    в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» задолженность по договору займа <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Даниловой Т.Ю. к Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» о признании договора займа <данные изъяты>. незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

               Судья      Т.П. Никоненко