Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-151/2017 от 06.02.2017

Дело № 11-151/17         Мировой судья

Штейнбреннер Э.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 2 » марта 2017 года          города Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Буланове М.К.,

с участием представителя заявителя Ворожцовой Е.Л. – Ворожцовой Я.В., представителя ГУ МО МВД России «Благовещенский» Землянской К.Н., третьего лица Пшеничного А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ворожцовой Е. Л. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Ворожцовой Е. Л. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ворожцова Е.Л. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что по факту ДТП от 07.08.2016 года, произошедшего в городе Благовещенске в районе ул. Кузнечная, д. 63, с участием Ворожцовой Е.Л., управлявшей автомобилем «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный знак ***, и Шакуро Е.А., управлявшей автомобилем «VOLKSWAGEN T.OUAREG», государственный регистрационный знак ***, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении *** от 07.08.2016 г. и постановление № *** от 07.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. В дальнейшем постановлением № *** от 06.10.2016 года производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Ворожцовой Е.Л. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, Ворожцова Е.Л. была вынуждена обратиться за защитой своих интересов к адвокату К. (ныне Ворожцовой Я.В.), в связи с чем понесла убытки в размере 30 000 рублей, которые просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации. В рамках настоящего гражданского дела истцом также понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 1550 рублей, которые она также просила взыскать с ответчика.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца, его представителя.

Представитель ответчика, представитель третьего лица ГУ МОМВД России «Благовещенский», третье лицо Пшеничный А.А. в судебном заседании возражали относительно исковых требований, указали, что действия должностного лица не были признаны незаконными, отметили, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются завышенными.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 15 декабря 2016 года с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ворожцовой Е.Л. взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 6 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, и по уплате государственной пошлины в размере 220 рублей, всего взыскано 9 220 рублей.

В апелляционной жалобе истец требует отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца о взыскании убытков по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины в рамках настоящего дела в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно снижен размер расходов истца на юридические услуги по делу об административном правонарушении, а также в рамках настоящего дела. Указано, что судом не учтено, что действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения расходов по оплате юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении, поскольку последние являются для истца убытками, материальные нормы права о возмещении убытков не сопоставимы с процессуальными нормами права о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Судом при принятии решения не учтен объем работы проделанный адвокатом по защите интересов истца в рамках дела об административном правонарушении, а также в рамках настоящего дела, который чрезмерно занижен. Просила решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, на основании правил статей 167, 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на доводах жалобы, просила ее удовлетворить, указала об обстоятельствах, изложенных в жалобе.

Представитель третьего лица ГУ МОМВД России «Благовещенский» возражала относительно заявленных требований, указала на законность и обоснованность решения мирового судьи, просила отказать истцу в удовлетворении жалобы.

Третье лицо Пшеничный А.А. от дачи пояснений отказался.

Выслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене принятого мировым судьей решения.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из дела, по факту ДТП от 07.08.2016 года, произошедшего в районе ул. Кузнечная, д. 63, с участием Ворожцовой Е.Л., управлявшей автомобилем «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный знак ***, и Шакуро Е.А., управлявшей автомобилем «VOLKSWAGEN T.OUAREG», государственный регистрационный знак ***, в отношении Ворожцовой Е.Л. было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, истец была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Впоследствии на основании постановления № *** от *** года производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Ворожцовой Е.Л. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Для восстановления нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении Ворожцова Е.Л. была вынуждена обратиться за помощью к защитнику.

Согласно квитанциям №№ *** от 22.09.2016 года, *** от 22.09.2016, *** от 22.09.2016 года, *** от 24.10.2016 года истец понесла убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных истцом во время производства по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату услуг защитника.

Суд считает, что заявленное истцом требование о возмещении понесенных убытков подлежало удовлетворению, поскольку оплаченные истцом за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении расходы являются суммой затрат, объективно необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно, с учетом сложности дела об административном правонарушении, объема проделанной защитником работы, требований разумности и справедливости, взыскана сумма убытков с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Ворожцовой Е.Л. в размере 6 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма на оплату услуг представителя является чрезмерно заниженной, поскольку объем проделанной защитником работы является существенным, при снижении данных расходов мировым судьей не учтены расценки минимальных ставок вознаграждения адвокатов за юридическую помощь, оказываемую, адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, а также районные коэффициенты к заработку за непрерывный стаж работы для лиц, работающих в южных районах Дальнего Востока, основаны на иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, которые мировым судьей оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

При этом суд полагает необходимым отметить, что по своей правовой природе расходы истца на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении являются судебными расходами и при определении размера присуждаемой суммы возможно применение по аналогии закона положений ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, с учетом баланса частного и публичного интереса.

Также учитывая сложность и характер дела, время необходимое на подготовку к нему, участие в одном судебном заседании в качестве представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках настоящего дела в размере 3 000 рублей. Данный размер расходов мировым судьей определен с учетом фактических обстоятельств дела, соотносим с объемом защищаемого права, соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы суд не находит.

На основании изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворожцовой Е.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий Гололобова Т.В.