Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5979/2015 ~ М-5109/2015 от 27.08.2015

Дело № 2-5979/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2015 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Сапрыкиной И.А.,

при секретаре: Макушевой Н.В.,

с участием: истца Киняк В.А.,

представителя ответчика по доверенности Плохих А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Киняк ФИО6 к Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании действий по одностороннему изменению условия Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающие открытие кредитного счета и зачисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору через банкоматы и терминалы самообслуживания – незаконными, признании действий по взиманию комиссии, за кассовое обслуживание за внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, возложении обязанности по принятию платежей счет погашения задолженности по кредитному договору в период установленный графиком через кассу без взимания комиссии, признании действий Банка по взиманию комиссии за внесение денежных средств в счет полного или частичного досочного исполнения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении обязанности по принятию денежных средств, в счет полного или частичного досочного исполнения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. через кассу Банк без взимания комиссии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, ДД.ММ.ГГГГ. между нею и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для приобретения предмета ипотеки, в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 182 месяца, ставка по кредиту 13,55% годовых; пунктом 6.1.5.1 указанного договора истец был обязан открыть Текущий счет, на который, согласно п. 4.2 Кредитного договора, предоставляется кредит, и с которого списываются денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком установлена комиссия по внесению денежных средств на Текущий счет, при этом истцу разъяснено, что для оплаты по кредитному договору без взимания комиссии необходимо открытие карточного счета и оформления банковской карты. Считая данные действия Банк незаконными истец просит обязать банк принимать денежные средства в счет погашения задолженности без взимания комиссии, взыскать денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В последствие, на основании ст. 39 ГПК РФ, истцом были дополнены исковые требования, кроме всего просит признать действия ответчика по взиманию комиссии за внесение денежных средств в счет полного или частичного досочного исполнения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., незаконными, возложении обязанности по принятию денежных средств, в счет полного или частичного досочного исполнения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. через кассу Банк без взимания комиссии. Уточненное исковое заявление, принято судом к производству.

Истец Киняк В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Представитель Банк ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Плохих А.Л. исковые требования не признал, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (после <данные изъяты> Киняк) В.А. и Банк ВТБ 24 (ПАО) (ранее ЗАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для приобретения предмета ипотеки, в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 182 месяца, ставка по кредиту 13,55% годовых; пунктом 6.1.5.1 указанного договора истец был обязан открыть Текущий счет, на который, согласно п. 4.2 Кредитного договора, предоставляется кредит, и с которого списываются денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Кроме того, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком установлена комиссия за внесение наличных денежных средств на Текущий счет. При этом истцу было разъяснено, что для погашения кредита без взимания комиссии за кассовое обслуживание, необходимо оформление банковской карты и открытие банковского счета. Указанные обстоятельства также сторонами не оспорены.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 30 названного Закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Не признавая исковые требования, представитель ответчика указал, что взимание комиссии за кассовое обслуживание, предусмотрено действующем законодательством, а именно Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», согласно требованиям которого кассовое обслуживание физических лиц является отдельной банковской операцией, следовательно, взимание комиссии производится Банком за отдельно оказываемую услугу.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку зачисление денежных средств на текущий счет в счет погашения - это действия, направленные на исполнение банком обязанностей в рамках кредитного договора. Указанные услуги не являются самостоятельными услугами банка в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия по зачислению наличных денежных средств в счет погашения кредита и непосредственно для клиента не создают какого-либо отдельного имущественного блага вне кредитного договора, а потому взимание таких комиссий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с возложением на заемщика обязанности оплачивать их, представляет собой ущемление его прав как потребителя, что в силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет их недействительность.

Таким образом, учитывая, что условия заключенного между сторонами кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить Банку комиссии за внесение наличных денежных средств для зачисления на счет и погашения кредита в кассах банка, не основаны на законе, нарушают права потребителя и в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку услугой, оказанной ответчиком и подлежащей оплате истцом, является предоставление денежных средств, то операция по приему денежных средств от заемщика, в счет погашения кредита, в соответствии с заключенным кредитным договором, является обязанностью банка и необходима именно банку. Совершение банком операций, связанных с исполнением сторонами своих обязательств по кредитному договору, не является самостоятельной услугой, за которую от заемщика может быть потребована отдельная плата.

При этом суд учитывает, что по условиям кредитного договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. зачисление денежных средств, в счет погашения задолженности по кредиту, производится на текущий счет заемщика, внесение средств на карточный счет производиться только при его наличии.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца в части признания действий по одностороннему изменению условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающие открытие кредитного счета и зачисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору через банкоматы и терминалы самообслуживания, действий по взиманию комиссии, за кассовое обслуживание за внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, возложении обязанности по принятию платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору в период установленный графиком через кассу без взимания комиссии, возложении обязанности по принятию денежных средств, в счет полного или частичного досрочного исполнения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ через кассу Банк без взимания комиссии подлежат удовлетворению.

Однако, суд не находит основания для удовлетворения требований о признании действий Банка по взиманию комиссии за внесение денежных средств в счет полного или частичного досочного исполнения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., незаконными, поскольку суду не представлено доказательств того, что Банком и при внесении денежных средств в счет полного или частичного досочного исполнения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. взимается комиссия.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в <данные изъяты> руб., внесенных в качестве комиссии при погашении по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия решения по делу, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа.

Поскольку внесение денежных средств на счет для погашения кредитного обязательства, в соответствии с графиком погашения задолженности, не является услугой, предоставленной заемщику, то есть встречного предоставления в обмен на оплату указанной комиссии истец от ответчика не получил, то взыскание с Банка суммы комиссии за внесение наличных денежных средств, суд считает законным и обоснованным, с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Банк, как любая организация, заключающая сделки на территории РФ, обязан в своей деятельности соблюдать императивные нормы, установленные ст. ст. 421 и 422 Гражданского кодекса РФ, определяющие требования к содержанию договоров. В частности, согласно положениям п. 5 ст. 421 Гражданского кодекса РФ "свобода договора" не применяется, если соответствующее условие договора "предписано законом или иными правовыми актами" (ст. 422 Гражданского кодекса РФ). При этом правовые последствия несоблюдения сторонами сделки установленных указанными нормами пределов воли сторон по установлению прав и обязанностей по договору определяются, в том числе положениями ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются и к возврату исполненного по недействительной сделке. В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу названной нормы данные доходы являются убытками для потерпевшего и поэтому должны подчиняться правилам взыскания убытков (статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей", 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также, согласно пункту 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановления Пленумов), следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

В соответствии с п. 3 постановления Пленумов при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истец просить взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей на день обращения в суд с данными требованиями, за период ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия решения. Расчет: <данные изъяты>

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемые с хозяйствующего субъекта за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), 50 % суммы взысканного штрафа перечисляется последним.

По указанным основаниям, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при подаче исков о защите нарушенных прав потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 50, 61.1 БК РФ в бюджет муниципального района подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) по нормативу 100 процентов.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Киняк ФИО8 к Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании действий по одностороннему изменению условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающие открытие кредитного счета и зачисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору через банкоматы и терминалы самообслуживания – незаконными, признании действий по взиманию комиссии, за кассовое обслуживание за внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, возложении обязанности по принятию платежей счет погашения задолженности по кредитному договору в период установленный графиком через кассу без взимания комиссии, признании действий Банка по взиманию комиссии за внесение денежных средств в счет полного или частичного досочного исполнения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., незаконными, возложении обязанности по принятию денежных средств, в счет полного или частичного досочного исполнения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ через кассу Банк без взимания комиссии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать действия Банка ВТБ 24 (ПАО) по одностороннему изменению условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающие открытие кредитного счета и зачисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору через банкоматы и терминалы самообслуживания, действия по взиманию комиссии, за кассовое обслуживание за внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, – незаконными.

Обязать Банк ВТБ 24 (ПАО) принимать денежные средства в сумме, установленной в графике платежей на дату совершения операции, в счет исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в платежный период с 10 числа по 18 число каждого календарного месяца через кассу Банк без взимания комиссии.

Обязать Банк ВТБ 24 (ПАО) принимать денежные средства в счет полного или частичного досрочного исполнения обязательства по возврату денежной суммы по № от ДД.ММ.ГГГГ через кассу Банка без взимания комиссии.

Взыскать с Банк ВТБ 24 (ПАО) в пользу Киняк ФИО9 неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Банк ВТБ 24 (ПАО)в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.А.Сапрыкина