Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2015 от 26.05.2015

Дело № 12-39/2015г.

РЕШЕНИЕ

09 июня 2015 года г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Полузеровой С.В.,

при секретаре Романовой Ю.С.,

рассмотрев материалы дела по жалобе инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Карелия на постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 29.04.2015 г. которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Черникова Д.Н.,

установил:

Инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Карелия обжаловал в суд постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, считая оспариваемое постановление незаконным и необоснованным по тем основаниям, что Черников Д.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Черникова Д.Н. объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает. Просят постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Заявитель, представитель ДПС СР ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Карелия, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлены.

В судебном заседании Черников Д.Н. не присутствовал, уведомлен о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от хх.хх.хххх г., производство по делу об административном правонарушении в отношении Черникова Д.Н. за то, что он хх.хх.хххх в <данные изъяты> мин. на <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей хх.хх.хххх с участием лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В силу п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, 2.7.) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2). Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, в том числе, если поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10).

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование проводилось в отношении Черникова Д.Н. с применением видеозаписи, без участия понятых. Видеозапись к материалам дела приложена.

Вывод мирового судьи о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством нет отметки о применении при его составлении видеозаписи, так же как и на то, что в процессуальных документах не указаны данные о техническом средстве, не являются основаниями для признания указанных документов недопустимыми, сам по себе факт отстранения от управления транспортным средством Черниковым не оспаривался.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Черников Д.Н. с протоколом не согласился, в том числе, в связи с тем, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела: так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, хх.хх.хххх в <данные изъяты> мин., Черников Д.Н. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, госномер № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). Протокол составлен без участия понятых, для фиксации процессуальных действий производилась видеозапись, от подписей Черников Д.Н. отказался;

согласно результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от хх.хх.хххх состояние алкогольного опьянения у Черникова Д.Н. не установлено, основанием для его освидетельствования явилось наличии признака алкогольного опьянения – поведение не соответствующее обстановке;

хх.хх.хххх в <данные изъяты> мин. Черников Д.Н. без участия понятых, для фиксации процессуальных действий производилась видеозапись, был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием у него поведения, не соответствующего обстановке и полученным результатом освидетельствования, которым состояние алкогольного опьянения не установлено; от подписей в протоколе также отказался (протокол <адрес> от хх.хх.хххх г.). Пройти медицинское освидетельствование Черников Д.Н. отказался, что зафиксировано на видеозаписи. Ссылка мирового судьи на то обстоятельство, что показания прибора при прохождении освидетельствования не были озвучены, не соответствует действительности и опровергаются имеющейся видеозаписью, согласно которой, после продува прибора Черниковым Д.Н., ему сообщают результат, который составляет «0», интересуются об употреблении последним наркотических веществ и предлагают пройти медицинское освидетельствование, на что Черников Д.Н. отказывается;

из рапорта инспектора ДПС СРДПС ГИБДД ОР МВД по РК лейтенанта полиции А.Н. от хх.хх.хххх следует, что остановленного водителя автомашины Черникова Д.Н. при общении было установлено, что он ведет себя немного странно: заторможенное состояние, на задаваемые вопросы отвечал с паузами, при проверке реакции зрачков на свет, реакция отсутствовала. Ему было предложено продуть в алкотестер, состояние алкогольного опьянения не установлено и в связи с наличием признаков, указывающих на наркотическое опьянение, Черникову Д.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, в связи с чем был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, со всеми протоколами Черников был ознакомлен, от всех подписей и объяснений отказался;

согласно протокола об административном правонарушении <адрес> №, Черников Д.Н. хх.хх.хххх в <данные изъяты> мин. на <адрес> совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, а именно при управлении транспортным средством <данные изъяты>, госномер № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось поведение несоответствующее обстановке. Черников Д.Н. от подписей и объяснений в протоколе отказался.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях" судам необходимо проверять обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, Черниковым Д.Н. не оспаривается тот факт, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ссылается на то, что оснований для прохождения не имелось, однако оценки этому судом первой инстанции не дано, ничем не подтверждено и не опровергнуто.

Указанное нарушение является существенным, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Исходя из того, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности возвращает настоящее дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Карелия удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Черникова Д.Н. – отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судья С.В. Полузерова