Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2019 (2-638/2018;) от 19.11.2018

Отметка об исполнении решения ________________________________

Дело № 2-58/2019                                 25 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дударевой О.Ф.,

при секретаре Нигуле А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митрофановой Анны Владимировны к Степанову Андрею Владимировичу, Ивановой Евгении Николаевне о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец Митрофанова А.В. обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам Степанову А.В., Ивановой Е.Н., о признании завещания, составленного умершим ФИО1 в пользу Степанова А.В. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, недействительным.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 августа 2018 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Сланцевский городской суд Ленинградской области.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указала, что в октябре 2014 умер ее отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: <адрес>. В свидетельстве о смерти ФИО1 указана дата смерти «ДД.ММ.ГГГГ», о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № 4141.

До декабря 2013 года она общалась с отцом постоянно. Ее родители развелись в 1980 году. В декабре 2017 года она пришла навестить отца и от его соседки, проживающей в квартире № №, узнала, что отец ФИО1 умер в октябре-ноябре 2014 года.

По словам соседки, ФИО1 был найден мертвым в своей квартире, та была привлечена в качестве понятой. Также со слов соседки ей известно, что у ФИО1 была пробита голова, вся в крови, но он лежал аккуратно укрытый одеялом, рядом стояли тапочки. Кроме того, соседка сообщила, что незадолго до этого ФИО1 рассказывал, что кто-то его поместил в психиатрическую больницу, откуда он сбежал. Соседка видела ФИО1 пьяным, хотя знала, что он закодирован и не пил. Соседка решила, что его кто-то спаивал, она рассказывала, что в 2014 году на одиноких стариков охотилась банда, которая отбирала у них квартиры, а самих увозили в Сланцы. По словам соседки, после смерти ФИО1 в квартире трижды менялись жильцы. ФИО1 был единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Единственными наследниками первой    очереди по закону после его смерти являются истец и ее сводная сестра Гультяева Ю.В.

19 декабря 2017 года в Приморском отделе ЗАГС истец получила свидетельство о смерти (повторное) и справку о смерти формы №. В свидетельстве о смерти указана дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ. В справке о смерти указана причина смерти – <данные изъяты>. В отделе ЗАГС ей сообщили, что в мае 2017 года такое же свидетельство получала Гультяева Ю.В.

В 35 отделе полиции Санкт-Петербурга майор полиции ФИО7 сообщила истцу о том, что сообщение о смерти ФИО1 в полицию поступило ДД.ММ.ГГГГ по телефону от ответчика Степанова А.В., который представился внуком. Все это было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия.

У ФИО17 не было внуков, внучатых племянников, кроме сына истца и детей его старшей дочери. Степанов А.В. родственником Митрофанова В.В. не является.

Позже истцу стало известно о том, что 25 мая 2015 года Степанов А.В. зарегистрировал право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. С 29 июля 2015 года по настоящее время собственником указанной квартиры является Иванова Е.Н.

В справке, выданной 26 декабря 2017 года СПГУП «Ритуальные услуги» указано, что ДД.ММ.ГГГГ в крематории Санкт-Петербурга произведена кремация ФИО1 (регистрационный номер кремации 475015) по свидетельству о смерти IV-AK №. ДД.ММ.ГГГГ урна с прахом получена агентом ООО «РКСС» ФИО8 и передана ответственному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение, ФИО10 без указания предполагаемого места захоронения. В декабре 2017 года истцу стало известно, что в настоящее время проводится проверка по факту смерти ее отца ФИО1, в 2014 году орудовала банда, которая отбирала квартиры у одиноких стариков и увозила их в г. Сланцы. Более подробной информации истцу он раскрыть не смог в связи с необходимостью сохранения тайны следствия.

29 декабря 2017 года истец обратилась в нотариусу Гарину И.В., который сообщил, что открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону истцу нотариусом Гариным И.В. было отказано. При этом ей известно, что завещание ФИО1 заверено нотариусом Сланцевского нотариального округа ФИО9

Истец полагает, что в момент совершения завещания ее отец ФИО1 находился в неадекватном состоянии, был недееспособен либо в результате психического заболевания, либо в результате длительного злоупотребления алкоголем. В 1978-1979 годах ФИО1 получил <данные изъяты>, операция на мозге проводилась в больнице в Ленинграде по адресу: <адрес>. После этого в поведении отца стали происходить странности, он стал агрессивен. Кроме того, ФИО1 длительное время злоупотреблял спиртными напитками, он закодировался, но возможно перед смертью опять начал злоупотреблять спиртными напитками, что усугубило его состояние.

Ответчик Степанов А.В. не является родственником ФИО1, не занимался захоронением ФИО1

В связи с изложенным истец полагала, что в момент совершения завещания на имя Степанова А.В. ее отец ФИО1 не был полностью дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в момент совершения завещания в таком состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушением требований действующего законодательства.

Ссылаясь на положения ст.ст. 21, 29, 154, 155, 156, 168, 177,1118,1131 ГК РФ, истец Митрофанова А.В. просила в исковом заявлении признать недействительным завещание умершего ФИО1 в пользу Степанова А.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Митрофанова А.В. в судебное заседание не явилась, не смотря на то, что была надлежащим образом извещена о явке в суд, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Иванова Е.Н. исковые требования не признала, пояснив, что Митрофановой А.В. в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что наследодатель ФИО1 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. При этом нотариусом ФИО9, удостоверившей завещание, в завещании указано, что личность завещателя ФИО1 установлена, его дееспособность проверена, что соответствует требованиям ст. ст. 43, 57 Основ законодательства о нотариате.

Завещание составлено по правилам, установленным ст.ст. 1124, 1125 ГК РФ относительно формы и порядка совершения завещания.

Согласно имеющимся в материалах дела сообщениям медицинских учреждений ФИО1 в <данные изъяты> на лечении не находился, на учете в <данные изъяты> не состоял, что опровергает довод истца о том, что ФИО1 в момент составления завещания являлся недееспособным в результате психического заболевания.

Довод истца о том, что ФИО1 длительное время злоупотреблял спиртными напитками, кодировался от алкогольной зависимости, но возможно перед смертью опять начал злоупотреблять спиртными напитками, что усугубило его состояние, в следствие чего он не мог отдавать отчет своим действиям, опровергается материалами проверки № 10343 от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО1

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № 454/6601/1 при исследовании мышцы трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружен.

Довод истца о том, что Степанов А.В. завладел спорной квартирой путем мошеннических действий совместно с ФИО10 является необоснованным, поскольку ни Степанов А.В., ни ФИО10 приговором суда не признавались виновными в совершении мошеннических действий в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. По заявлению Митрофановой А.В. от 26.06.2018 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Довод истца о том, что в отношении ФИО1 были совершены умышленные действия против его здоровья также ничем не подтвержден. Ссылка истца на показания соседки о том, что у ФИО1 была разбита голова, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № 454/6601/1 у ФИО1 каких-либо прижизненных телесных повреждений не обнаружено.

Доводы истца о недействительности завещания носят предположительный характер, основаны исключительно на субъективном мнении истца. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие волеизъявления наследодателя ФИО1 при составлении оспариваемого завещания, а также доказательств того, что на момент составления завещания ФИО1 страдал каким-либо психическим заболеванием либо иным заболеванием, в силу которого не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено.

Ответчик Степанов А.В. исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные пояснениям, данным ответчиком Ивановой Е.Н.

Третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Гарин И.В. в судебное заседание не явился, не смотря на то, что был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил (т. 2 л.д. 52).

Третье лицо нотариус Сланцевского нотариального округа Кондратович Л.Л. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о месте и времени его проведения, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 42).

Суд, выслушав ответчиков Степанову А.В., Иванову Е.Н., изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 - 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п. 2 ст. 1119 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).

Из положений статей 166, 168 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что наследодателю ФИО1 на праве собственности принадлежало жилое помещение-квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил завещание, согласно которому все имущество, которое ко дню смерти окажется ему (ФИО1) принадлежащим, где бы таковое ни находилось, и в чем бы оно ни заключалось, завещал Степанову Андрею Владимировичу. Завещание подписано ФИО1 и удостоверено нотариусом Сланцевского нотариального округа Ленинградской области ФИО9 (т. 1 л.д. 78).

Согласно тексту названного завещания от ДД.ММ.ГГГГ оно составлено в городе Сланцы Ленинградской области. Указано, что содержание статьи 1149 ГК РФ ФИО1 было нотариусом разъяснено и понятно. Завещание записано нотариусом со слов ФИО1, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена (т. 1 л.д. 78).

Таким образом, следует признать установленным, что ФИО1 самостоятельно прочитал завещание, подписал его, после чего оно было удостоверено нотариусом.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга Приморского района (т. 1 л.д. 42).

Доказательствами по делу подтверждается, что наследником по закону первой очереди является дочь - истец Митрофанова А.В. (т. 1 л.д. 70), которая в иске указала, что наравне с ней наследником по закону первой очереди является ее сводная сестра Гультяева Ю.В., которая привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Из представленных в материалы дела доказательств и истребованных судом медицинских документов следует, что ФИО1 в <данные изъяты> не наблюдался и за медицинской помощью не обращался, в а также в <данные изъяты> с 01.05.2014 по настоящее время на лечении не находился (т. 1 л.д.127, 128).

Других доказательств, содержащих сведения о наличии у ФИО1 нарушений психического состояния его здоровья либо помрачения сознания в период составления завещания, истцом Митрофановой А.В. не представлено.

Между тем, в соответствии со ст. ст. 56, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд находит, что объективных сведений, подтверждающих, что в момент совершения ФИО1 завещания ДД.ММ.ГГГГ наследодатель находился в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в материалы дела не представлено. При этом суд исходит из того, что истцовой стороной не представлено допустимых и достаточных доказательств, которые могли бы подтвердить основания исковых требований о недействительности завещания, в частности, то обстоятельство, что на момент составления завещания наследодатель ФИО1 в силу имеющихся у него заболеваний не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

Довод истца Митрофановой А.В. о том, что наследодатель перед смертью злоупотреблял спиртные напитки также никаким объективными данными не подтвержден, основан на предположении, которое не может положено в основу судебного решения.

Довод Митрофановой А.В. о том, что в отношении наследодателя были совершены умышленные действия против его жизни и здоровья, допустимыми и достоверными доказательствами также не подтвержден.

Согласно заключению, содержащемуся в акте судебно-медицинского исследования трупа №, смерть ФИО1 последовала от заболевания-хронической ишемической болезни с развитием сердечно-сосудистой недостаточности, что подтверждается характерными для этого заболевания морфологическими изменениями сердца.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 у ФИО1 каких-либо прижизненных телесных повреждений не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании мышцы от трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружен (т.1 л.д. 190-193).

Указания в иске о том, что Степанов А.В. совместно в группе с ФИО10 завладел спорной квартирой путем мошеннических действий, не нашли также своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Постановлением о/у ГУР 35 отделом полиции УМВД России по приморскому району Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО12 от 20.09.2018 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 от 26.06.2018 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Митрофановой А.В. о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления отказано (т.2 л.д. 57-59).

Копия данного постановления направлена заявителю истцу Митрофановой А.В.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Митрофановой А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Митрофановой Анны Владимировны к Степанову Андрею Владимировичу, Ивановой Евгении Николаевне о признании недействительным завещания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего в ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Степанова Андрея Владимировича отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

    Председательствующий                                                О.Ф. Дударева