Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2016 (2-6459/2015;) ~ М-4949/2015 от 07.09.2015

<данные изъяты>             дело № 2-700/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Куликовой А.С.,

при секретаре – Мандрыкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7» с требованием о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении истцу заемных денежных средств в размере165 546 рублей с процентной ставкой 24,9 % годовых сроком на 60 % месяцев. Условиями договора на истца возложена обязанность по оплате единовременной оплате комиссиив размере 25 546 рублей за подключение к программе коллективного страхования, которую банк удержал из суммы выданного кредита.Указывая на нарушение своих прав, как потребителя,ФИО1 просит признать недействительными условия кредитного договора № года от ДД.ММ.ГГГГ в части,возлагающей на истца обязанность заключить договор на страхование платежей за страхование и взыскать с ответчика в свою пользууплаченную за подключение к программе коллективного страхования сумму в размере 25 546 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения суда, неустойку в размере 25 546 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф.

Представитель истца -Насиридинов Н.А. (доверенность в деле) в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 - ФИО4 (доверенность в деле) не признал исковые требования в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель третьего лица ФИО9» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При этом согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст.9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении истцу заемных денежных средств в размере 165 546 рублей с процентной ставкой 24,9 % годовых сроком на 60 % месяцев(л.д.9).

В тот же день истец заключил договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, в подтверждение заключенного договора выдан полис № (л.д.7).

Как следует из выписки по лицевому счету по кредитному договору ФИО1 единовременно уплачена сумма 25 546 рублей в качестве платы страхование.

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что отсутствие закона, регулирующего отношения по личному страхованию в обеспечение кредитных обязательств граждан, не ограничивает свободу договора и действий лиц, направленных на возникновение правоотношений по такому страхованию, иное бы противоречило общим принципам гражданского права и гражданского оборота.

Само по себе заключение истцом договора страхования в обеспечение исполнения обязательств по потребительскому кредиту не противоречит требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем доводы истца о том, что услуга по страхованию навязана ему банком и выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Проверяя условия кредитного договора на предмет соответствия требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми запрещено обусловливать приобретение потребителем одних услуг обязательным приобретением иных услуг, суд учитывает, что в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В данном случае истцом не указаны ни способ, ни действия Банка, которые бы свидетельствовали о навязанностиему услуги по страхованию, и невозможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования.

Условия кредитного договора не содержат пункты об обязанности истца заключить договор страхования, напротив, из содержания кредитного договора следует, что выдача кредита не поставлена в зависимость от согласия клиента на страхование.

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа условий кредитного договора, суд полагает, что истец добровольно выразил банку свое согласие на заключение договора добровольного страхования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование заявленных доводов и возражений.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ от заключения страхования мог бы повлечь отказ Банка в предоставлении кредита на тех же условиях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу банком предоставлялось право на заключение кредитного договора без обеспечения личным страхованием, и в данном случае страхование не является навязанной банком услугой, а основано на свободе договора, свободно выраженной воле истца, проинформированного об условиях заключаемого кредитного договора, согласившимся с ними, в связи с чем, правовых оснований для признания недействительными условий кредитного договора,обязывающих заемщика произвести страхование жизни и здоровья по кредиту и уплате страховой премии не имеется.

Выдача кредита в данном случае не была поставлена в зависимость от заключения истцом договора страхования, то есть приобретение кредитного продукта не было обусловлено обязательной оплатой услуг по подключению к Программе страхования, что достоверно установлено в судебном заседании, а,следовательно не может свидетельствовать о нарушении ответчиком требований ст. 16 закона «о защите прав потребителей».

    Таким образом, при отсутствии оснований для признания условий договора недействительными, отсутствуют основания для удовлетворения остальных требований истца, поскольку они производны от основного.

В связи с чем, в иске ФИО1 к ФИО10» о признании условий кредитного договора в части возложения на истицу обязанности произвести страхование жизни и здоровья и взыскании платы за страхование, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования ФИО1 к ФИО11» о защите прав потребителя –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2016 года

Судья:                     А.С. Куликова