Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-483/2011 (2-5026/2010;) ~ М-4737/2010 от 07.10.2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта    2011г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Хаменковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

       по иску Сёминой Любовь Михайловны к ООО «АрмаТеК»       о признании право собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л :

     Сёмина Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «АрмаТеК»       о признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПСА «<данные изъяты>» (застройщик), ООО «АрмаТеК» (подрядчик) и истицей был заключен договор № на строительство квартиры по <адрес> подъезде 3 (почтовый адрес: <адрес>). Позднее на имя МП «<данные изъяты>»    было выдано разрешение на реконструкцию здания по указанному адресу. Истица произвела расчет за строительство спорного помещения в полном объеме, получила квартиру по акту приема- передачи, вселилась в это помещение. Однако, ответчик не передал в органы государственной регистрации документы, необходимые для оформления права собственности истицы на спорное помещение, поэтому истица лишена возможности оформить право собственности на данное помещение в установленном законом порядке. На основании изложенного, истица просила суд признать за ней право собственности на указанное помещение.

      В судебном заседании истица от иска отказалась, ссылаясь на то, что    ее право собственности на спорное помещение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, на имя истца выдано свидетельство о государственной регистрации права; просила вернуть оплаченную госпошлину. Представитель ООО «АрмаТеК» Коновалова А.В. не возражала против прекращения производства по делу.

     Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Согласно статье 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

     Согласно статье 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

     Как установлено, истица отказалась от иска, ссылаясь на получение ею ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права в отношении спорного помещения.

     Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

     При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что отказ от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает необходимым принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

      На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с прекращением производства по делу госпошлина, уплаченная истцом, в размере 3629.02    рубля по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ     подлежит возврату истцу.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

      Прекратить производство по делу по иску Сёминой Любовь Михайловны к ООО «АрмаТеК» о признании право собственности на жилое помещение,     в связи с отказом истца от иска.

      Обязать ИФНС РФ по Советскому району г. Красноярска возвратить Сёминой Любовь Михайловне уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ    государственную пошлину в размере 3629 рублей 02 копейки.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок.

Председательствующий                                                                                                  Бех О.В.