Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2749/2012 ~ М-2471/2012 от 17.07.2012

Дело № 2-2749/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2012 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре                             Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.И.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Е.И.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала, что заключила 30.11.2011 г. со Смоленским филиалом ответчика договор добровольного страхования автомобиля ВАЗ-21074, рег. знак Н 740 НА 67, принадлежащего ей на праве собственности. В подтверждение этого ей был выдан страховой полис серии 85/50 №. Транспортное средство было застраховано по рискам хищение и ущерб с выплатой страховой суммы в размере 200 000 руб. без учета износа. 13.03.2012 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истицы под управлением П.Д.А. и автомобиля ВАЗ-2107 под управлением П.А.С Виновным в совершении ДТП был признан водитель П.Д.А., который постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2012 г. привлечен к ответственности. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. В связи с произошедшим в этот же день истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а 14.03.2012 г. она представила все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования. Ответчиком событие было признано страховым случаем. Была установлена полная гибель ТС истицы, оснований для отказа в выплате не было. Указывает, что ответчик должен был принять решение по ее заявлению 24.04.2012 г. и 04.05.2012 г. осуществить выплату страхового возмещения. 10.07.2012 г. организация выплатила истице 140 953 руб. 50 коп. Годные остатки автомобиля ВАЗ 21074 были оценены ответчиком в 51 600 руб. и должны были остаться в его собственности. При этом стоимость автомобиля оценена ответчиком в 190 000 руб. Полагает, что действия ответчика являются неправомерными и необоснованными. В соответствии с п. 8 Договора (полиса) страхования от 30.11.2011 г. выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» должна происходить на основании калькуляции страховщика без учета износа автомобиля. Следовательно, сумма, подлежащая выплате с учетом разницы суммы выплаченной 10.07.2012 г., составляет 59 406 руб. 50 коп., которые Е.И.В. и просит взыскать с ответчика, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.05.2012 г. по 17.07.2012 г. в размере 2 936 руб. 85 коп. Также просит взыскать с ответчика 2 070 руб. 30 коп. в возврат уплаченной госпошлины и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Истица Е.И.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась. Ее представитель адвокат Г.Е.А поддержала заявленные требования, обосновав их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик, также извещенный надлежащим образом, о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

В представленном суду письменном отзыве на иск ответчик указал, что между сторонами был заключен договор страхования № от 30.11.2011 г. на основании Правил страхования средств наземного транспорта №.07, утвержденных 23.04.2008 г. Истица была ознакомлена условиями договора, и получила Правила страхования на руки. 14.03.2012 г. с автомобилем ВАЗ 21074, рег. знак Н 740 НА 67, произошел страховой случай. Согласно заявлению Е.И.В. она отказалась от получения страхового возмещения путем осуществления ремонта на СТОА страховщика и хотела получить страховое возмещение в виде выплаты на основании калькуляции страховщика. Экспертным заключением № А-551546 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 140 593 руб. 50 руб., а с учетом - 120 162 руб. 55 коп. ЗАО «МАКС» перечислило Е.И.В. сумму в размере 140 593 руб. 50 коп. 10.07.2012 г. Считает заявленные требования незаконными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с Правилами № 09.07 и договором страхования возмещение по риску ущерб выплачивается на основании калькуляции страховщика. Калькуляция страховщика представляет собой расчет, составленный с учетом расценок СТОА на работы, запасные части и расходные материалы, по которым компания может предоставить ремонт на СТОА. Расходы на оплату юридических слуг считает завышенными и не соответствующими проделанной работе. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167, 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истицы суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2011 г. между ЗАО «МАКС» и Е.И.В. заключен договор страхования средств наземного транспорта №. Договор заключен на содержащихся в нем условиях, и в Правилах страхования. Договор заключен в отношении автомобиля принадлежащего истцу ВАЗ 21074, рег. знак Н 740 НА 67, по страховым рискам хищение и ущерб, со страховой суммой 200 000 руб. Срок действия договора с 30.11.2011 г. по 29.11.2012 г. Страховая премия по договору составила 26 860 руб., которая уплачена истицей в день заключения договора. Правила страхования Е.И.В. получила на руки.

13.03.2012 г. в период действия договора страхования произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением П.Д.А. и автомобиля ВАЗ 2107, рег. знак К 049 ЕС 67, принадлежащего П.С.М. под управлением П.А.С Виновным в совершении ДТП является водитель П.Д.А.

В результате ДТП транспортному средству истицы, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истицы, а также письменными материалами дела: копией свидетельства о регистрации ТС ВАЗ 21074 рег. знак Н 740 НА 67 (л.д. 7), копией полиса страхования средств наземного транспорта (л.д. 8), копией дополнительного соглашения № к договору от 30.11.2011 г. (л.д. 9), копией квитанции № от 30.11.2011 г. (л.д. 10), копией справки о ДТП (л.д. 28), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 29).

Мотивируя заявленные требования, истица ссылается на то, что выплата страхового возмещения в размере 140 593 руб. 50 коп., произведенная ЗАО «МАКС» по договору страхования, меньше, чем это оговорено в условиях данного договора.

В свою очередь в отзыве на иск ответчик ссылается на то, что страховая выплата произведена истице в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

Разрешая заявленное требование о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 10.10. Правил №.07 страхования наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ЗАО «МАКС 23.04.2008 г. являющихся неотъемлемой частью договора страхования в случае повреждения застрахованного ТС по риску «Ущерб» размер страхового возмещения определяется:

- на основании калькуляции страховщика с учетом износа ТС;

- на основании калькуляции страховщика без учета износа ТС;

- на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, при условии, что количество лет эксплуатации застрахованного ТС не превышает 4 года;

- на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя.

В полисе страхования предусмотрено два варианта выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» это ремонт на СТОА по направлению страховщика, либо выплата на основании калькуляции страховщика без учета износа.

В соответствии с п. 10.21 Правил при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и двигателей) превышает 70 % (если договором страхования (полисом) не предусмотрено иное) его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора (полиса) страхования, выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях «Полная гибель» путем безналичного перечисления денежных средств, по одному из предусмотренных вариантов выплаты.

Договором (полисом) страхования от 30.11.2011 г. не предусмотрен иной размер процента восстановительного ремонта поврежденного ТС, для определения условий выплаты страхового возмещения. Следовательно, относительно ТС истицы также подлежит применению 70 % стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с отзывом на исковое заявление ответчиком в суд представлен отчет № А-551546 о стоимости восстановительного ремонта ТС ВАЗ 21074, рег. знак Н 740 НА 67 (л.д. 56-57). Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа равна 140 593 руб. 50 ко<адрес> истицы представленный отчет не оспорен, суду он представляется математически верным и обоснованным и при определении размера стоимости восстановительного ремонта а/м Е.И.В. принимается судом за основу.

Страховая сумма а/м ВАЗ 21074, рег. знак Н 740 НА 67, по договору страхования составила 200 000 руб. При этом в п. 2 дополнительных условий полиса указано, что выплата страхового возмещения производится пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости ТС, в соответствии с коэффициентом выплат. Страховая стоимость ТС равна 200 000 руб., коэффициент выплат равен 1. Анализируя изложенные положения договора страхования, суд считает, что договором установлена действительная стоимость а/м ВАЗ 21074, рег. знак Н 740 НА 67, на дату заключения договора 30.11.2011 г. в размере равном страховой сумме и составляет 200 000 руб.

Таким образом, после проведения математических расчетов, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и двигателей) составляет 70,3 % его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора (полиса) страхования (140 593 руб. 50 коп. х 100 / 200 000 руб.). Следовательно, выплата страхового возмещения Е.И.В. за спорный автомобиль должна была производиться страховщиком на условиях «Полная гибель».

Поскольку в соответствии с п. 10.22 конкретный вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» не был определен при заключении договора (полиса) страхования от 30.11.2012 г. или дополнительным соглашением к нему, выплата страхового возмещения должна производиться на условиях п. 10.21.2 Правил.

Как указывалось ранее, страховая сумма по договору страхования с истицей установлена в размере 200 000 руб.

Из искового заявления и пояснений представителя истицы в судебном заседании следует, что годные остатки автомобиля ВАЗ 21074, рег. знак Н 740 НА 67, оценены страховщиком в 51 600 руб. и остались у него. В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Оснований не доверять пояснениям стороны истицы у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, страховое возмещение, которое должно было быть выплачено Е.И.В. в соответствии с положениями п. 10.21.2 Правил составляет 200 000 руб. - то есть страховую сумму а/м по договору и ее действительную стоимость на дату заключения договора.

В добровольном порядке ответчиком выплачено истице 10.07.2012 г. в счет страхового возмещения 140 593 руб. 50 коп., что сторонами не оспаривалось.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что Е.И.В. в связи со страховым случаем, произошедшим 13.03.2012 г. с застрахованным у ответчика автомобилем ВАЗ 21074, рег. знак Н 740 НА 67, недоплачено страховое возмещение в размере 59 406 руб. 50 коп. (200 000 руб. - 140 593 руб. 60 коп.). В связи с нарушением прав истицы, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии с условиями договора страхования от 30.11.2011 г.

Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истицей в заявлении приведен порядок расчета процентов, согласно которому периоды пользования чужими денежными средствами составляют с 04.05.2012 г. по 10.07.2012 г. и с 10.07.2012 г. по день подачи искового заявления в суд. При этом за первый период проценты составляют 2 844 руб. 44 коп., за второй - 92 руб. 41 коп.

Согласно п. 10.2.2. Правил страхования в случае гибели застрахованного ТС страховщик рассматривает представленные документы и принимает решение о выплате, либо об отказе в выплате в течение 30 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов.

При этом выплата страхового возмещения производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате… (п. 10.3 Правил).

Таким образом, Е.И.В. страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в надлежащем объеме 200 000 руб. по истечении 35 рабочих дней с момента подачи всех необходимых документов.

Из материалов дела следует, что последние необходимые документы в соответствии с Правилами страхования истица представила ответчику 16.03.2012 г. Соответственно выплатить страховое возмещение ей должны были не позднее 04.05.2012 г. Однако, страховое возмещение в размере 140 593 руб. 50 коп. ей перечислено только 10.07.2012 г. Соответственно период просрочки составляет с 05.05.2012 г. по 10.07.2012 г. - 67 дней. Сумма, исходя из которой следует исчислять проценты, равна размеру страхового возмещения подлежащего выплате, то есть 200 000 руб.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.05.2012 г. по 10.07.2012 г. составляют 2980 руб. (200 000 руб. х 8 % годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 г. № 2758-У) х 67 дней).

Частично выплата страхового возмещения произведена 10.07.2012 г. Однако, в судебном заседании установлено, что страховщик выплатил его не в полном объеме, размер недоплаты составил 59 406 руб. 50 коп. Соответственно на эту сумму, также подлежат начислению проценты с 11.07.2012 г. по день предъявления иска 17.07.2012 г. (в соответствии с заявленными исковыми требованиями). Период просрочки составляет 7 дней, а сумма процентов - 92 руб. 41 коп. (59 406 руб. 50 коп. х 8 % годовых х 7 дней).

Итого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 072 руб. 41 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Е.И.В.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, которое подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 31.07.2012 г. Е.И.В. заключила договор на оказание юридических услуг с адвокатом СГКА № Г.Е.А Произведена оплата услуг в размере 5 000 руб. (л.д. 58-59). Представление интересов Е.И.В. в суде осуществлял указанный представитель.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, исходя из объема работы представителя и количества судебных заседаниях определяет ко взысканию с ответчика 1 500 руб. в пользу истицы Е.И.В. в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Е.И.В. страховое возмещение в сумме 59406 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 072 рубля 41 копейка, в счет оплаты юридических услуг - 1 500 рублей, в возврат госпошлины - 2 070 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                          А.А. Болотина