Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2020 (2-7791/2019;) от 08.04.2019

24RS0051-01-2018-001066-32

Дело № 2-225/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Коллегия Профессиональных экспертов оценщиков» к Кайновой Н.Л. о взыскании задолженности по договору ипотечного займа

    УСТАНОВИЛ:    

ООО «Коллегия Профессиональных экспертов оценщиков» обратилась в Тасеевский районный суд Красноярского края с иском к Кайновой Н.Л. о взыскании <данные изъяты> рублей задолженности по договору ипотечного займа, <данные изъяты> рублей процентов, <данные изъяты> рублей комиссии за просрочку выплаты. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчицей договор ипотечного займа № №, по которому выдал заем в размере <данные изъяты> руб. для покупки жилого помещения по адресу: <адрес> сроком на 3 месяца, под <данные изъяты>% за первый месяц пользования суммой займа. Ответчица заем не возвратила, проценты не уплатила. За нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов ответчица обязана уплатить компенсацию в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

Определением Тасеевского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Безуглова Н.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Ответчица в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо Безуглова Н.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. ст. 309-310,329 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается. Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кайнова Н.Л. выдала Безугловой Н.А. доверенность, которой уполномочила приобрести на ее имя любое жилое помещение на территории Российской Федерации, на условиях и за цену по своему усмотрению, зарегистрировать право собственности на жилое помещение. Открывать счета в кредитных организациях. Заключить договор займа с любыми КПКГ, иным кредитным учреждением на покупку объекта недвижимости, с правом распоряжения средствами на счете, средствами материнского капитала. Доверенность удостоверена нотариусом.

ДД.ММ.ГГГГ Кайнова Н.Л. обратилась в ООО «Коллегия Профессиональных экспертов оценщиков» с заявлением о предоставлении займа в размере <данные изъяты> руб. для покупки жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллегия Профессиональных экспертов оценщиков» (заимодавец) и Кайновой Н.Л., в лице Безугловой Н.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик) заключен договор ипотечного займа № №, по которому займодавец выдает заемщику заем в размере <данные изъяты> руб. для покупки жилого помещения по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., сроком на 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> руб. Проценты на заем начисляются за первые 30 дней пользования заемными средствами и составляют <данные изъяты>% в месяц от суммы займа. Проценты за пользование займом свыше 30 дней не начисляются. Заемщик обязуется единовременно возвратить сумму займа и сумму процентов за пользование займом за счет средств материнского капитала в сроки согласно графику. За нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов ответчица обязана уплатить компенсацию в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллегия Профессиональных экспертов оценщиков» (заимодавец) и Кайновой Н.Л., в лице Безугловой Н.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик) подписано дополнительное соглашение к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллегия Профессиональных экспертов оценщиков» и Кайновой Н.Л., в лице Безугловой Н.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подписан график погашения займа, в соответствии с которым срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата процентов в размере <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кайновой Н.Л. в лице Безугловой Н.А. выдала ООО «Коллегия Профессиональных экспертов оценщиков» расписку о получении суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллегия Профессиональных экспертов оценщиков» перечислило на счет Кайновой Н.Л. <данные изъяты> рублей.

Из дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по <адрес> – Кузбасс на жилое помещение по адресу: <адрес>, следует, что Безуглова Н.А., действуя в интересах Кайновой Н.Л. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заключила ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи со Щербаковой И.В., по которому купила за счет средств ООО «Коллегия Профессиональных экспертов оценщиков» жилое помещение по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Кайновой Н.Л. жилое помещение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кайновой Н.Л. обратилась в УПФР (ГУ) в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, в котором просила направить средства на погашение основного долга и процентов по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Коллегия Профессиональных экспертов оценщиков» на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав № Кайновой Н.Л. отказано в погашении задолженности по ипотечному займу в связи с тем, что приобретенное жилое помещение не пригодно для проживания. На основании заявления ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ средства материнского капитала направлены на погашение ипотечного кредита, полученного Кайновой Н.Л. в КПК «Народная касса» на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Кайнова Н.Л. посредством Безугловой Н.А. получила в ООО «Коллегия Профессиональных экспертов оценщиков» ипотечный заем размере <данные изъяты> руб. для покупки жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчицей денежные средства получены, жилое помещение приобретено, зарегистрировано право собственности на него. Кайнова Н.Л. обязалась возвратить заем ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты ДД.ММ.ГГГГ. Заем не возвращен, проценты не уплачены.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстом искового заявления, доверенностью Кайновой Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Безугловой Н.А., договором займа, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, графиком, в соответствии с которыми ООО «Коллегия Профессиональных экспертов оценщиков» выдало ответчице ипотечный заем в размере <данные изъяты> руб. для покупки жилого помещения по адресу: <адрес>. Материалами регистрационного дела, в соответствии с которыми Безуглова Н.А. от имени ответчицы подписала договор займа жилого помещения по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Для приобретения дома использовались заемные средства ООО «Коллегия Профессиональных экспертов оценщиков», полученные по договору от ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения спора право собственности ответчицы на дом сохраняется. Платежным поручением; заявлением Кайновой Н.Л. истцу, заявлением Кайновой Н.Л. в УПФР (ГУ) в <адрес>, объяснениями ответчицы в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что сумма займа получена, дом приобретен, возврат займа не произведен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заем не возвращен, требования истца о взыскании <данные изъяты> руб. основного долга является обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 432 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Под процентами в силу доктринального определения понимается рассчитываемая с использованием тарифа плата за пользование суммой кредита (займа), размер которой определен или определим, зависит от срока его предоставления и не зависит от результатов распоряжения им заемщиком.

Таким образом, проценты за пользование суммой займа определяются как произведение суммы займа, периода пользования, ставки процента.

Если обязательство сформулировано сторонами так, что не позволяет произвести расчет, его нельзя квалифицировать как проценты за пользование суммой займа.

Пунктами 1.4, 1.5 договора, предусмотрено, что проценты на сумму займа начисляются за первые 30 дней пользования заемными средствами, составляют <данные изъяты>% в месяц от суммы займа. Проценты за пользование займом свыше 30 дней не начисляются.

Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>%).

Пунктом 1.3 договора определена сумма процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> % (<данные изъяты>) суммы займа.

Спорный договор не содержит положений, позволяющих установить на какую сумму и какой тариф (процент) и за какой период начислены, а так же как согласуются с положениями пунктов 1.4, 1.5 договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что положения п. 1.3 договора не согласуется с положениями пунктов 1.4, 1.5., указанная в нем сумма не является процентами за пользование суммой займа.

Следовательно, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 спорного договора предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов ответчица обязана уплатить компенсацию в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

Таким образом, компенсация, предусмотренная п. 5.2 спорного договора является неустойкой.

Истцом заявлено о взыскании компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно графику срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ, процентов ДД.ММ.ГГГГ. Изменяя дополнительным соглашением срок договора, стороны сроки платежей не изменили.

Таким образом, исчисление просрочки с ДД.ММ.ГГГГ договору не противоречит.

Расчет компенсации произведен истцом неверно, не учитывает размер процентов, подлежащих уплате по договору.

Компенсация за спорный период составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно следующему расчету:

сумма долга <данные изъяты> руб<данные изъяты>. (<данные изъяты>)

период просрочки <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая то, что должник является физическим лицом, размер задолженности определен только настоящим решением; период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца компенсация явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить ее размер до 26 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Данные разъяснения полностью согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 21 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые регулируют распределение расходов между сторонами, а не между стороной и бюджетом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.02.2020