Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5950/2017 от 19.06.2017



Дело № 2-5950/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Благовещенск         

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Серикове Р.В.,

С участием помощника прокурора Пнёва А.А., истца Дорожинской Н.В., представителя истца Гагиева Т.Б., представителя ответчика УФСИН России по Амурской области Арчакова А.К., представителя третьего лица ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Васильева А.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорожинской Н. В. к УФСИН России по Амурской области, ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дорожинская Н.В. обратилась с иском в суд к УФСИН России по Амурской области, ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, в обоснование заявленных требований указав, что с 2003 года состояла на службе в УФСИН России по Амурской области, работала в должности инспектора по проверке и отправке почтовых отправлений в звании прапорщика в ФКУ ИК-8. В соответствии с приказом № 2275-лс от 26.08.2013 года с ответчиком был заключен контракт Д-189 о службе в уголовно-исполнительной системе в должности инспектора филиала по г. Райчихинска ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, на срок 5 лет. 16.07.2015 года истец подала рапорт на предоставление очередного ежегодного отпуска с последующим увольнением. При этом намерений увольняться не имела, была вынуждена в рапорте о предоставлении отпуска указать «с последующим увольнение», поскольку в противном случае в предоставлении ежегодного отпуска ей было бы отказано. Кроме того, такой вариант написания рапорта был подсказан начальником ОК и РЯС УФСИН и другими сотрудниками отдела кадров Управления, которые также пояснили, что рапорт в части увольнения истец вправе отозвать в любое время до окончания отпуска, то есть до даты увольнения. С 22.07.2015 года по 11.09.2015 года истцу был предоставлен очередной отпуск за 2015 год, выдано отпускное удостоверение. 11.09.2015 года приказом от 21.07.2015 года истец была уволена со службы в соответствии с п. «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Во время отпуска истец неоднократно направляла ответчику рапорта с приложением листков нетрудоспособности, на что получила ответ о том, что 11.09.2015 года будет уволена и трудовые отношения с ней фактически прекращены с момента начала отпуска. Полагала, что до 11.09.2015 года, отозвав рапорт в части увольнения, возобновит трудовые отношения. Рапорт об отзыве заявления в части увольнения истец подала 09.09.2015 года, но ответ не был получен истцом. Увольнение считает незаконным, поскольку была введена в заблуждение относительно увольнения. Ответчик, пользуясь не осведомленностью о процедуре увольнения в случае предоставления отпуска, не разъяснил срок, в течение которого будет возможно отозвать рапорт в части увольнения, ввел истца в заблуждение, указав, что отозвать рапорт возможно до окончания отпуска. До представления на увольнение сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения. Лица, имеющие другие формулировки заключения ВВК о степени годности к службе, по их просьбе направляются для освидетельствования на МСЭК. Направление на ВВК было ей выдано 24.06.2015 года, 27.06.2015 года истец получила на руки указанное направление и приступила к прохождению военно-врачебной комиссии. С 03.07.2015 года по 17.07.2015 года она находилась на стационарном лечении, при этом ВВК ей на момент предоставление отпуска с последующим увольнением не было закончено. Таким образом, в связи с болезнью и нахождением на лечении истец не смогла в установленный срок пройти медицинское освидетельствование. На сотрудника учреждений уголовно-исполнительной системы не может быть возложена обязанность по прохождению медицинского освидетельствования в период предоставленного ему отпуска. Приказ от 21.07.2015 года № 220лс об увольнении истца 11.09.2015 года нарушает предусмотренный порядок увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы, так как на дату его издания ей не было предоставлено заключение ВВК о степени годности к военной службе, что могло повлиять на основания и формулировку увольнения. Незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания.

На основании изложенного, истец Дорожинская Н.В. просит суд обязать ответчиков УФСИН России по Амурской области восстановить в должности инспектора филиала по г. Райчихинску ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области с 12 сентября 2015 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 12.09.2015 года по 31.08.2016 года в размере 564 899 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области.

В судебном заседании истец, представитель истца на исковых требованиях настаивали, подробно изложили обстоятельства, указанные в иске. Дополнительно суду пояснили, что Дорожинская Н.В. была направлена для прохождения ВВК 24 июня 2015 года, в связи с предшествующим длительным периодом нетрудоспособности более 4 месяцев. 16.07.2015 года, не имея фактически намерения увольняться и предполагая в дальнейшем отозвать рапорт в части увольнения, истец подала рапорт на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением, при этом направление на прохождение ВВК в связи с увольнение истцу не выдавалось, уточняющие сведения в ранее выданное направление не вносились, в связи с чем работодателем не были соблюдены установленные законом требования, регламентирующие порядок направления на ВВК увольняемого сотрудника. Истец имела намерения пройти ВВК, что подтверждается неоднократным обращением к работодателю с рапортами о предоставлении времени для медицинского обследования. К моменту издания приказа о предоставлении отпуска с последующим увольнением № 220 лс от 21.07.2015 года истцом не было окончено начатое 29 июня 2015 года медицинское обследование по причине отсутствия врачей, находящихся в ежегодном оплачиваемом отпуске, при это направления на дополнительные медицинские исследования, необходимые истцу для вынесения заключения, выданы ВВК 24 и 28 июля 2015 года, фактически после увольнения сотрудника. Уведомление об увольнении истец получила 23.07.2015 года, тогда же подала рапорт на продление срока для прохождения ВВК. В период с 26.06.2015 года по 20.10.2015 года истец не имела возможности пройти ВВК, поскольку была уже уволена, кроме того, врачи комиссии находились в отпусках. Также считали, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку она находилась на больничном по 16.09.2015 года. В случае пропуска срока просили его восстановить. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменном виде, указали, что Дорожинская И.В. проходила службу в уголовно-исполнительной системе с 03.04.2002 года, последняя замещаемая должность – инспектора филиала по г. Райчихинску ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области. В связи с тем, что истец с марта 2014 года на службе отсутствовала по болезни, приказом УФСИН России по Амурской области от 20.11.2014 года № 459-лс Дорожинская Н.В. выведена в распоряжение на основании пункта «д» статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (при неисполнении более четырех месяцев в общей сложности в течение двенадцати месяцев служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью). В связи с эти 24.06.2015 года истцу было выдано уведомление о направлении на ВВК, которое Дорожинская Н.В. получила 26.06.2015 года и прибыла для прохождения ВВК 29.06.2015 года в ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России. В период с 03.07.2015 года по 17.07.2015 года находилась на стационарном обследовании в ФКУЗ МСЧ МВД России по Амурской области. 16.07.2015 года истцом был подан рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением из органов УИС. При указанных обстоятельствах направление на ВВК вновь истцу не выдавалось, поскольку это не влияло на её права и охраняемые законом интересы по своей правовой сущности, поскольку если бы истец добросовестно реализовала свои права как увольняющегося работника – сотрудника УИС, она имела бы реальную возможность прохождения ВВК до 20.10.2015 года, то есть до даты составления заключения ВВК. В случае полного прохождения ВВК Дорожинской Н.В. и установлении новых обстоятельств и оснований для увольнения, указанное могло бы быть учтено работодателем в полной мере, в частности путем внесения изменений в соответствующий приказ об увольнении. Кроме того, при подаче настоящего искового заявления истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов. Приказом от 21.07.2015 года истец была уволена из органов УИС с 11.09.2015 года по п. «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Дорожинская Н.В. не явилась в кадровое подразделение УФСИН России по Амурской области для получения копии приказа и трудовой книжки, в связи с чем ответчик направил ей уведомление о прекращении трудового договора. Данное письмо было получено истцом лично 23.07.2015 года, то есть с этого момента она узнала о возможном нарушении своих прав, однако до настоящего момента за трудовой книжной и копией приказа не приходила. В связи с чем срок для обращения в суд истцом пропущен. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для оказала в удовлетворении исковых требований. Кроме того, поскольку после подачи рапорта от 16.07.2015 года истец на службе больше не появлялась, на телефонные звонки не отвечала, у работодателя отсутствовала возможность выдать её направление на ВВК в связи с увольнением из УИС, в связи с чем было составлено заключение от 21.07.2015 года. На основании изложенного, просили в иске Дорожинский Н.В. отказать в полном объеме.

    Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Дорожинской Н.В. подлежат частичному удовлетворению, а также, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Дорожинская Н.В. с 03 апреля 2002 года состояла на службе в органах уголовно-исполнительной системы Амурской области, с 26 августа 2013 года - в замещаемой должности инспектора филиала по г. Райчихинску ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области.

    Приказом УФСИН России по Амурской области № 459-лс от 20 ноября 2014 года истец выведена в распоряжение на основании п. «д» ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (при неисполнении более четырёх месяцев в общей сложности в течение двенадцати месяцев служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью).

    Приказом начальника УФСИН России по Амурской области № 220-лс от 21 июля 2015 года Дорожинская Н.В. уволена 11 сентября 2015 года по п. «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

    В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

    В соответствии со ст. 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются данным Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации.

    Согласно п. 1.2 Приказа Министерства юстиции РФ от 06 июня 2005 года N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" правовую основу службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты Минюста России, правила внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

    В силу ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

    Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденная Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 года N 76, регламентирует порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы и деятельность должностных лиц по вопросам, отнесенным к компетенции уголовно-исполнительной системы, деятельность должностных лиц по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства юстиции РФ.

    Согласно пункту 5.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы на граждан, поступивших на службу в уголовно-исполнительную систему по контракту, распространяются общий порядок и условия ее прохождения, регулируемые Положением. При заключении контракта по соглашению сторон могут устанавливаться дополнительные условия, не предусмотренные Положением, с учетом особенностей службы, а также материальных и финансовых возможностей учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

    Порядок и условия увольнения со службы сотрудников уголовно-исполнительной системы регламентируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации в части, не урегулированной специальным законом, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 06.06.2005 года N 76.

    Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельству о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области является юридическим лицом, в связи с чем в соответствии со ст. 48 ГК РФ может выступать ответчиком в суде.

    Согласно Положению об УФСИН по Амурской области, Управление является территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний, созданным федеральным органом уголовно-исполнительной системы на территории Амурской области для осуществления задач и функций в сфере исполнения уголовных наказаний. Управление возглавляет начальник, который осуществляет руководство и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление задач и функций, утверждает положения о структурных подразделениях аппарата Управления, а также структуру и штатные расписания учреждений, исполняющих наказания, следственных изоляторов и других подведомственных учреждений и подразделений в соответствии с примерными структурами и штатами, установленными ФСИН России, проводит работу по отбору, расстановке, воспитанию, профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации кадров, решает в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами ФСИН России вопросы приема на службу (работу) сотрудников (работников) УИС, их увольнение со службы (работы), а также иные вопросы прохождения службы (работы) сотрудниками (работниками) УИС, применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарного взыскания.

    Согласно выписке из приказа ФСИН России от 28.05.2015 года № 402-лс, на должность начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области назначен Завьялов О.Э.

    Указанное свидетельствует о том, что приказ об увольнении Дорожинской Н.В. от 21.07.2015 года № 220-лс издан уполномоченным лицом.

    Согласно п.п. 17.1, 17.2 Инструкции прекращение службы в уголовно-исполнительной системе оформляется приказом. Основания для увольнения сотрудников предусмотрены частью первой статьи 58 Положения.

    В соответствии пункту "в" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

    Из материалов дела усматривается, что 16 июля 2015 года истцом подан рапорт на имя заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области о предоставлении с 22 июля 2015 года очередного отпуска за 2015 год с последующим увольнением и уходом на пенсию из уголовно-исполнительной системы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. На основании данного рапорта истцу предоставлен очередной отпуск за 2015 год с 22 июля 2015 года по 11 сентября 2015 года, выдано отпускное удостоверение № 175.

Поскольку специальными нормативными актами порядок предоставления отпуска с последующим увольнением сотрудникам ФСИН России не регламентирован, подлежат применению нормы Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, особенность прекращения трудовых отношений при предоставлении отпуска с последующим увольнением состоит в том, что датой прекращения договора является не последний день работы, а последний день отпуска (ч. 4 ст. 127 ТК РФ); к моменту ухода в отпуск трудовой договор с работником фактически считается расторгнутым. Дата расторжения трудового договора определяется в соответствии с приказом о предоставлении отпуска и в случае временной нетрудоспособности работника изменена быть не может.

Изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, работник, тем самым, выразил желание прекратить трудовые отношения с работодателем (при увольнении по собственному желанию) или согласился с правомерностью их прекращения (при увольнении по другим основаниям).

Дата расторжения трудового договора определяется в соответствии с приказом о предоставлении отпуска и в случае временной нетрудоспособности работника не меняется. Работодатель осуществляет все процедуры, связанные с увольнением по основанию, указанному в заявлении (рапорте), до начала отпуска. В соответствии с п. 75 Приказа ФСИН России N 269 от 27.05.2013 года "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы" при предоставлении сотруднику отпуска с последующим увольнением окончательный расчет с ним производится не позднее последнего рабочего дня перед началом отпуска.

    Таким образом, последний день фактической работы Дорожинской Н.В. является день выхода на работу перед наступлением отпуска - 21 июля 2015 года. Днем увольнения истца является последний день отпуска - 11 сентября 2015 года. Юридически трудовые отношения с истцом прекращены в день окончания отпуска с последующим увольнением, то есть 11 сентября 2015 года.

    Согласно справке ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области от 08 октября 2015 года исх. № 28/69/5-1027 в первый день отпуска - 21 июля 2015 года ответчиком в полном объеме произведены выплаты истцу единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания в сумме 50 000 рублей, компенсации за дополнительный отпуск в количестве 3,3 календарных дней и денежного довольствия на дату увольнения 11 сентября 2015 года. Факт получения истцом полного расчета в день, предшествующий началу отпуска, подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

    Рапорт истца от 16 июля 2015 года послужил основанием для издания 21 июля 2015 года приказа УФСИН России по Амурской области № 220-лс об увольнении Дорожинской Н.В. 11 сентября 2015 года по п. «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

    Учитывая, что очередной отпуск был предоставлен истцу с 22 июля 2015 года по 11 сентября 2015 года, рапорт в части увольнения истец вправе была отозвать не позднее 21 июля 2015 года. Между тем, заявление об отзыве рапорта в части увольнения было подано истцом 09 сентября 2015 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока.

    Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение начальником отдела кадров Управления относительно процедуры увольнения при предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением, материалами дела не подтверждаются, а, кроме того, не влекут признание приказа об увольнении в связи с отзывом заявления в части увольнения незаконным.

    С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истца из органов уголовно – исполнительной системы.

    Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения истца, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения.

    В соответствии с п. 17.11 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы перед представлением сотрудников к увольнению уточняются данные о прохождении ими службы, подтверждаются периоды, подлежащие зачету в выслугу лет для назначения пенсии в календарном исчислении и отдельно в льготном исчислении. Согласно законодательству исчисляется выслуга лет для назначения пенсии, которая объявляется сотруднику.

    В соответствии со ст. 16.1 Положения сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при направлении на медицинское обследование или медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией в период прохождения медицинского обследования или медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией, но не более двух месяцев.

    В силу 17.15 Инструкции при определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга лет для назначения пенсии, отношение к службе, а также льготы, гарантии и компенсации, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Положением.    Если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, с его согласия указывается та из них, которая дает право на получение наибольших гарантий и компенсаций.

    В соответствии с п. 17.13 Инструкции до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения.

    На ВВК могут не направляться сотрудники, увольняемые по пункту "б" статьи 58 Положения, а также по другим основаниям, в случае их отказа от освидетельствования на ВВК, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников.

    В случае уклонения увольняемого сотрудника от освидетельствования ВВК об этом делается отметка в представлении на увольнение и составляется соответствующее заключение, которое подписывается сотрудниками кадрового подразделения. Заключение хранится в личном деле сотрудника и служит основанием для отказа в выдаче направления на освидетельствование ВВК в последующем.

    24.06.2015 года заместителем начальника ФКУ УИИ, полковником внутренней службы Васильевым М.В., Дорожинской Н.В. было выдано направление № 3 на медицинское освидетельствование в филиал «Военно-врачебная комиссия» ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России для определения годности к продолжению служб в должности инспектора филиала по г. Райчихинску ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, в связи с временной нетрудоспособностью более четырех месяцев в календарном году, по четвертой группе предназначения.

    26 июня 2015 года Дорожинская Н.В. получила направление на ВВК.

    29 июня 2015 года Дорожинская Н.В. прибыла на медицинское освидетельствование в филиал «Военно-врачебная комиссия» ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России, где ей в связи с длительной временной нетрудоспособностью было предложено стационарное медицинское обследование в госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области». В период с 03.07.15 года по 17.07.15 года истец находилась на стационарном обследовании.

    Согласно справке начальника филиала ВВК ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России Пожетнова О.А., по завершении стационарного обследования 28.07.2015 года Дорожинская Н.В. частично прошла медицинский осмотр врачей экспертов ВВК ФКУЗ МСЧ-28. На момент обследования в июле 2015 года врачи: дерматолог, психиатр, офтальмолог находились в очередном ежегодном отпуске. Врачи: терапевт, невропатолог не вынесли заключение, поскольку обследуемой не была представлена выписка № 864 госпиталя МСЧ МВД по результатам стационарного обследования с 03.07.2015 года по 17.07.2015 года. Дорожинской Н.В. было предложено явиться для продолжения освидетельствования в августе 2015 года с предоставлением всех медицинских документов. 20.10.2015 года в связи с неявкой освидетельствуемого было вынесено заключение ВВК.

    Военно-врачебная экспертиза проводится на основании Инструкции, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 года, Приказом № 206 от 26.08.2003 Министерства юстиции Российской Федерации.

    Согласно п. 111 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста РФ от 26.08.2003 года N 206, освидетельствование сотрудников в связи с предстоящим увольнением со службы проводится ВВК не позднее трех недель со дня начала их амбулаторного или стационарного обследования. В случаях, когда освидетельствование в связи с неясностью диагноза или исхода увечья, заболевания и их последствий не может быть проведено в указанный срок, обследование может быть продлено начальником ведомственного медицинского учреждения, о чем ставится в известность руководство или кадровый аппарат органа УИС, направившего сотрудника на освидетельствование.

    В соответствии с п. 78 Приказа № 206 от 26.08.2003 года Минюста Российской Федерации при отказе гражданина от обследования, а так же в случае неявки на комиссию для окончательного медицинского освидетельствования (более 3 месяцев) ВВК выносит заключение: «Не годен к службе». В разделе диагноз справки указывается: «Отказ от обследования», или «Не явился на медицинское освидетельствование».

    20 октября 2015 года в связи с неявкой Дорожинской Н.В. на освидетельствование военно-врачебной комиссией было вынесено заключение «Не годен к службе».

    Из доводов истца следует, что она не могла пройти военно-врачебную комиссию в виду временной нетрудоспособности. Вместе с тем действующее законодательство о военно-врачебной экспертизе и медицинском освидетельствовании в органах внутренних дел не ставит возможность прохождения военно-врачебной экспертизы в зависимость от наличия либо отсутствия временной нетрудоспособности освидетельствуемого. В связи с чем доводы Дорожинской Н.В. о невозможности пройти освидетельствование в установленный срок признаются не состоятельными.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Дорожинская Н.В., получив 26.06.2015 года направление на ВВК, уклонялась от ее прохождения, что свидетельствует о наличии недобросовестных действий истца, признаков злоупотребления ею предоставленными правами.

    Вместе с тем судом установлено и следует из материалов дела, что 16 июля 2015 года при подаче рапорта о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска за 2015 год с последующим увольнением Дорожинской Н.В. не было выдано направление на ВВК в связи с увольнением по п. «в» ст. 58 Положения.

    Пунктом 17.14 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы предусмотрена обязанность приложения заключения ВВК к представлению об увольнении соответствующего сотрудника.

    Таким образом, приведенными выше положениями Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы установлено, что направление работника для прохождения военно-врачебной комиссии в связи с его предстоящим увольнением из органов уголовно-исполнительной системы является обязанностью работодателя.

Однако направление Дорожинской Н.В. для прохождения военно-врачебной комиссии именно в связи с её предстоящим увольнением из УИС ответчиком не выдавалось.

     В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что увольнение истца в соответствии с приказом № 220-лс от 21 июля 2015 года было произведено незаконно, поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения истца.

При рассмотрении требования Дорожинской Н.В. о восстановлении в должности инспектора филиала по г. Райчихинску ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области суд приходит к следующему.

    Ранее судом установлено, что в связи с отказом Дорожинской Н.В. пройти военно-врачебную комиссию, 20.10.2015 года комиссией ВВК было вынесено заключение, согласно которому Дорожинская Н.В. «Не годна к службе».

    Согласно определению Конституционного суда РФ от 23.12.2014 года № 2779-О военная служба, служба в органах внутренних дел и иная аналогичная ей служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П), предполагающий возможность установления для них не только особых прав и обязанностей, но и особых оснований прекращения служебных отношений.

    Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, к физической подготовке и состоянию здоровья, позволяющим выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

    В соответствии с п. 55 Приказа Минюста РФ от 26.08.2003 года N 206 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации" ВВЭ и освидетельствование граждан в органах УИС Минюста России проводятся с целью определения категории годности граждан по состоянию здоровья к службе в органах УИС, к военной службе на момент их увольнения из органов УИС (п.п. 55.10).

Итоговое заключение ВВК по результатам освидетельствования выносится по форме согласно пункту 156 Инструкции, записывается в акт медицинского освидетельствования и карту медицинского освидетельствования (приложения 4 и 5 к настоящей Инструкции) (п. 71).

Заключение, в силу п. 116 Инструкции, о категории годности сотрудника к службе ВВК выносит по графам Расписания болезней, указанным в пункте 56 настоящей Инструкции, в соответствии с пунктом 68, в том числе "Д" - не годен к военной службе.

Анализ приведенного законодательства показывает, что независимо от основания для направления на ВВК форма заключения установлена законом.

Таким образом, поскольку истец была признана не годной к службе 20 октября 2015 года, суд лишен возможности восстановить истца в прежней должности.

При этом доводы стороны истца о том, что заключение от 20 октября 2015 года в настоящее время не действует, поскольку истек годичный срок, судом признаются не имеющими правого значения при проверке законности увольнения, поскольку истцом оспаривается увольнение, произошедшее 11 сентября 2015 года, то есть в период наличия между сторонами спорных отношений заключение ВВК от 20.10.2015 года действовало.

Кроме того, судом учтено и следующее обстоятельство.

В соответствии с п. «д» ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел, в числе прочего, при неисполнении более четырех месяцев в общей сложности в течение двенадцати месяцев служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации предусмотрены более длительные сроки нахождения сотрудника на излечении или на излечении в связи с полученными им при исполнении служебных обязанностей ранением, контузией или увечьем).

Нахождение сотрудника в распоряжении органов внутренних дел оформляется приказом начальника соответствующего органа (подразделения) внутренних дел.

Приказом УФСИН России по Амурской области № 459 от 20 ноября 2014 года Дорожинская Н.В. освобождена от занимаемой должности в связи с неисполнением более четырех месяцев в общей сложности в течение двенадцати месяцев служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью и зачислена в распоряжение ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области с 20 ноября 2014 года.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Дорожинская Н.В. с 20 ноября 2014 года освобождена от замещаемой должности, зачислена в распоряжение. В связи с этим оснований для восстановления истца в прежней должности суд также не усматривает.

В ходе судебного разбирательства Дорожинская Н.В. требований о зачислении в распоряжение, иных требований, связанных с освобождением от замещаемой должности, не заявляла.

Кроме того, при рассмотрении дела судом учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом установлено, что, подав 16 июля 2015 года рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением, истец на службе, в том числе до 22 июля 2017 года, отсутствовала, на связь не выходила, в связи с чем возможности вручить направление на ВВК у ответчика не имелось. При этом с 22 июля 2015 года фактически трудовые отношения между сторонами были прекращены. Следовательно, с момент начала отпуска работодатель (представитель нанимателя) не несет обязательств перед работником, получившим отпуск с последующим увольнением, в том числе в части вопросов, связанных с прохождением ВВК.

На дату увольнения 21.07.2015 года ответчик не располагал достоверными сведениями о намерении истца отозвать заявление в части увольнения, в связи с чем направил истцу уведомление о необходимости явиться за приказом об увольнении и трудовой книжкой, которое истцом было получено 23 июля 2015 года.

При этом срок направления на ВВК, выданного 26 июня 2015 года, на данный момент не истек. Истец в своем заявлении просила о последующем увольнении.

Имея намерение отозвать заявление в части увольнения, не зная о том, что после 22 июля 2015 года данное действие совершить нельзя, Дорожинская Н.В. с 28 июля 2015 года и до 09 сентября 2015 года (дата подачи рапорта об отзыве заявления в части увольнения), а также после увольнения по 20 октября 2015 года освидетельствование завершить не пыталась. При этом истцу было достоверно известно, что 26 июня 2015 года ей было выдано направление на ВВК в связи с её длительной нетрудоспособностью, в связи с чем она могла быть признана негодной к службе по состоянию здоровья.

Таким образом, получив 23.07.2015 года уведомление об увольнении, истец дальнейших действий к прохождению ВВК не предпринимала, поскольку имела намерение отозвать заявление об увольнении, в связи с этим не явилась за трудовой книжкой, обратившись 09 сентября 2015 года с рапортом об отзыве заявления об увольнении

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестных действиях и злоупотреблении истцом своим правом быть восстановленной на службе при нарушении порядка увольнения в связи с невыдачей направления на ВВК при увольнении, поскольку направлены на нежелание пройти данное ВВК в связи с намерением продолжить службу, а, следовательно, влекут отказ в восстановлении трудовых прав.

Вместе с тем, учитывая факт признания Дорожинской Н.В. негодной к службе 20 октября 2015 года, суд находит возможным изменить дату увольнения истца с 11 сентября 2015 года на дату признания истца не годной к службе, то есть на 20 октября 2015 года.

Рассматривая требование истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд приходит к следующим выводам.

Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года № 269 утверждены Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядок выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной системы и Порядок оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы. Данный Приказ применяется в отношении неопределенного круга лиц, проходящих и проходивших службу в органах УИС, и является по своей правовой природе нормативным правовым актом в сфере регулирования трудовых правоотношений, возникающих между работником и работодателем в уголовно-исполнительной системе России.

В соответствии с п. 68 гл. 15 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы (Приложение № 1 к Приказу) сотрудникам, признанным в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенным по службе, отстраненным от замещаемой должности либо пониженным в должности, лишенным специального звания либо сниженным в специальном звании, а также незаконно уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в УИС, но не более чем за один год.

Согласно п. 69 Порядка сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности сотрудника, и фактическим заработком (в том числе получаемой в этот период пенсией) за период вынужденного перерыва в службе.

Судом установлено, подтверждается справкой УФСИН России по Амурской области от 07.08.2017 года № 28/ТО/16/2-591, что Дорожинская Н.В. является получателем пенсии за выслугу лет по линии УИС, назначенной с 12 сентября 2015 года.

Таким образом, размер среднедневного денежного довольствия истца составит 2 208 рублей 14 копеек (543 203 руб. 22 коп. (размер денежного довольствия с сентября 2014 года по август 2015 года) / 246 дн.).

С учетом периода вынужденного прогула истца с 12 сентября 2015 года по 20 октября 2015 года, исходя из среднедневного денежного довольствия истца 2 208 рублей 14 копеек, количества рабочих дней по данным производственного календаря в период вынужденного прогула (27 рабочих дня) оплата за время вынужденного прогула Дорожинской Н.В. составит (2 208,14 руб. х 27 дней) 59 619 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, суд находит, что с ответчика в пользу Дорожинской Н.В. подлежит взысканию (с учетом выплаченной суммы пенсии за период с 12.09.2015 года по 20.10.2015 года 21 354 рубля 45 копеек) денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 12.09.2015 года по 20.10.2015 года в сумме 38 265 рублей 33 копеек (59 619,78 руб. – 21 354,45 руб.).

     Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими требования, суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Таким образом, действующим, в том числе специальным законодательством четко определен период, с которого начинает течь месячный срок на обращение в суд по вопросу увольнения, – день вручения приказа об увольнении.

    Суд, оценивая уважительность причины пропуска истцом срока, предусмотренного частью 1 ст. 392 ТК РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

    Судом установлено, что с приказом об увольнении истец не была ознакомлена, трудовую книжку получила 23.09.2015 года. Кроме того, в период с 22.07.2015 года по 09.09.2015 года Дорожинская Н.В. находилась в отпуске, в период с 10.08.2015 года по 24.08.2015 года, кроме того, на амбулаторном лечении, а в период с 11.09.2015 года по 16.09.2015 года – на стационарном лечении, что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности.

В суд с настоящим иском истец обратилась 23 сентября 2015 года.

В этой связи заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд не заслуживает внимания и признается судом необоснованным, а срок – не пропущенным.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истца в части даты увольнения, период нарушения трудовых прав истца, объем представленных истцом в обоснование причинения морального вреда доказательств, суд приходит к выводу о возможности взыскания с УФСИН России по Амурской области в пользу Дорожинской Н.В. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Дорожинской Н.В. надлежит отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорожинской Н. В. удовлетворить частично.

Изменить Дорожинской Н. В. дату увольнения, произведенного Управление федеральной службы исполнения наказания России по Амурской области приказом № 220-лс от 21 июля 2015 года, с 11 сентября 2015 года на 20 октября 2015 года.

Взыскать с Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции Управления федеральной службы исполнения наказания России по Амурской области в пользу Дорожинской Н. В. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 12 сентября 2015 года по 20 октября 2015 года в сумме 38 265 рублей 33 копеек.

Взыскать с Управления федеральной службы исполнения наказания России по Амурской области в пользу Дорожинской Н. В. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Дорожинской Н. В. в удовлетворении остальной части иска о восстановлении на работе в должности инспектора филиала по г. Райчихинску ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области с 12 сентября 2015 года, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:                               Е.А. Фирсова

Решение принято в окончательной форме 21 августа 2017 года.