Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2017 от 20.03.2017

Дело № 11-17/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Борисоглебск                                    12 апреля 2017 года

    Борисоглебский      городской      суд      Воронежской      области      в      составе:

председательствующего - судьи                        Оленина Д.С.,

при секретаре                                     Гринцевич Е.Г.,

с участием:

истца                                            Кутепова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кутепова Е.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Борисоглебского района Воронежской области от 08.02.2017 года,

установил:

    Кутепов Е.И. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Кутепова Е.И., принадлежащего истцу и управляемого им же, и ФИО1 под его управлением.

Виновником ДТП является ФИО1 который допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего были причинены повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, но страховое возмещение ответчиком не выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Эталон Эксперт» размер ущерба с учетом износа составил 31 188 руб. Также истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб.

На основании положений закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31 188 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 594 руб.

Решением мирового судьи требования удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кутепова Е.И. сумма страхового возмещения в размере 31 188 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 750 рублей, штраф в размере 15 594 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1 435 рублей 64 копейки.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить в части взыскания суммы страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы. В обоснование доводов жалобы указано, что истец не представил страховой компании на осмотр поврежденное транспортное средство, что является злоупотребление правом. В остальной части решение мирового судьи не оспаривается.

В суде апелляционной инстанции истец Кутепов Е.И. возражал против удовлетворения жалобы, указав, что действовал добросовестно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Кутепова Е.И., принадлежащего истцу и управляемого им же, и ФИО1 под его управлением.

Виновником ДТП является ФИО1 который допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего были причинены повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» является страховщиком риска гражданской ответственности истца, срок действия полиса с 29.06.2016 г. по 28.06.2017 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

При этом абзацем 2 п. 12 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, закон связывает возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения с момента принятия заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

Из материалов дела следует, что 31.10.2016 г. ответчик получил заявление истца с приложенными к нему документами. В заявлении было указано место осмотра транспортного средства и указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

В ответ на заявление о выплате страхового возмещения 16.11.2016 г. ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения по причине непредставления транспортного средства на осмотр, при этом, доводов об отказе в осмотре по предложенному истцом варианту, письмо не содержит, хотя страховщик был уведомлен, о том, что транспортное средство ввиду полученных механических повреждений утратило способность передвигаться своим ходом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено.

В заявлении от 31.10.2016 г., извещении о ДТП сторона истца уведомила ответчика о необходимости осмотра транспортного средства с указанием адреса его нахождения, сообщив при этом, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может.

В указанном в заявлении месте, осмотр транспортного средства был произведен, что подтверждается актом осмотра ООО «Эталон Эксперт». При этом, суд отмечает, что место осмотра, указанное истцом, находится в непосредственной близости от места нахождения ответчика.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно своевременно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца.

Определяя размер материального ущерба, мировой судья обоснованно принял в качестве доказательства заключение ООО «Эталон Эксперт» от 09 ноября 2016 года, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ; в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», анализ средней стоимости запасных частей произведен на основании публичных источников, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ни из решения мирового судьи, ни из доводов жалобы, не следует, что представитель ответчика, ходатайствовал перед судьей о назначении повторной экспертизы по делу, а потому не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного экспертного заключения, получившего соответствующую оценку мирового судьи.

В соответствии с положениями ст. 15, ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на оценку ущерба в размере 13 000 руб., не подтверждаются соответствующими доказательствами, отсутствие подлинных документов в обоснование этих расходов и факт несения этих расходов подтвердил в суде апелляционной инстанции Кутепов Е.И., а потому они подлежат исключению из состава убытков истца.

При таких обстоятельствах суд находит решение мирового судьи в части удовлетворения иска о взыскании расходов по оценке ущерба незаконным и подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные судебные расходы исходя из частичного удовлетворения требований истца, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям истца (71 %).

    Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика мировой судья взыскал уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 740 рублей.

Решение мирового судьи в этой части подлежит изменению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом исковые требования материального характера удовлетворены в общем размере 31 938 рублей, а также 1 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7 480 рублей 28 копеек.

    Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 4 Борисоглебского района Воронежской области от 08.02.2017 года в части взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кутепова Е.И. страхового возмещения в сумме 31 188 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 594 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 750 рублей 00 копеек оставить без изменения.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Борисоглебского района Воронежской области от 08.02.2017 года в части взыскания расходов по оплате экспертного заключения в размере 13 000 рублей 00 копеек отменить, с принятием нового решения об отказе Кутепову Е.И. в удовлетворении данных требований.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Борисоглебского района Воронежской области от 08.02.2017 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей изменить, взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кутепова Е.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 100 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Борисоглебского района Воронежской области от 08.02.2017 года в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета Борисоглебского городского округа Воронежской области государственной пошлины изменить, взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета Борисоглебского городского округа Воронежской области государственную пошлину в размере 7 480 рублей 00 копеек.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий: