Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2017 ~ М-100/2017 от 28.02.2017

Дело № 2 – 251/2017 18 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.А.

при секретаре Васильевой Т.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Дмитрия Дмитриевича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области об освобождении от ареста автомашины,

у с т а н о в и л:

истец Комаров Д.Д. обратился в Сланцевский городской суд с иском к ответчикам открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Управлению ФССП России по Ленинградской области в Сланцевском районе и просил освободить от наложенного ареста, состоящего в запрете регистрационных действий автомобиля <данные изъяты> 2,0, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета.

    Определением судьи от 16 марта 2017 года при подготовке дела к судебному разбирательству была произведена замена ненадлежащего ответчика Управления ФССП России по Ленинградской области в Сланцевском районе на Управление ФССП России по Ленинградской области.

    На основании определения суда от 4 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Мальцев Антон Николаевич.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, определениями суда от 02 июня 2017 года и от 21 июля 2017 года привлечены Власов Павел Алексеевич и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (ТУ Росимущество в Ленинградской области).

    Истец Комаров Д.Д. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, от него в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, с указанием на поддержание иска (л. д. 146).

    Представитель истца адвокат Колесник Т.Н., действующий на основании ордера и доверенности, поддержал доводы, изложенные в иске, просил требования Комарова Д.Д. удовлетворить и пояснил, что Комаров Д.Д. приобрел автомобиль, когда не было принято никаких мер судебным приставом-исполнителем в отношении этого имущества, он просто не успел поставить автомобиль на учет. Поэтому никаких препятствий в том, чтобы признать тот факт, что собственником автомобиля является Комаров Д.Д., нет. Поскольку на момент ареста автомобиля, он находился в собственности лица, которое никаких задолженностей перед взыскателем не имеет, арест должен быть снят. По объяснениям сотрудника ГИБДД, опрошенного в судебном заседании, ошибки в договорах не являются препятствием к регистрационным действиям в отношении автомобиля, договоры никем не оспорены.

    Представитель ответчика Управления ФССП России по Ленинградской области – начальник Сланцевского районного отдела судебных приставов Сметанина Ю.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать и пояснила, что их отказ, данный Комарову Д.Д. по его заявлению о снятии запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, является законным, в период принятия этих мер в органах ГИБДД не имелось сведений о смене собственника автомобиля Мальцева Н.Н., являвшегося должником по исполнительному производству, на другое лицо, запрет будет снят после прекращения исполнительного производства, по этому поводу в суд было подано заявление судебным приставом-исполнителем.

    Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л. д. 131), явку в суд своего представителя не обеспечил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

    Третье лицо Мальцев А.Н. в суд не явился, извещался судом о слушании дела надлежащим образом по месту его регистрации, однако все судебные повестки возвращались в суд за истечением срока их хранения (л. д. 69 – 70, 98 – 99, 110 – 111, 134 - 135), был также извещен по телефону о времени и месте судебного заседания, сообщил, что явиться не может по причине его проживания в городе Москва, оставляет рассмотрение требований на усмотрение суда (л. д. 145).

    Третье лицо Власов П.А. был извещен надлежащим образом о слушании дела, однако судебная повестка возвратилась в суд с отметкой об истечении срока ее хранения (л. д. 139, 140), ранее в суд поступало заявление Власова П.А. о рассмотрении дела в его отсутствие и с указанием на отсутствие у него возражений по иску (л. д. 123).

    Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л. д. 136), однако явку в суд своего представителя не обеспечило, возражений по иску не представило.

    На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения не явившихся лиц, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителя истца и представителя ответчика, суд посчитал возможным рассматривать дело без участия истца, представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третьих лиц.

    Суд, выслушав объяснения представителя истца адвоката Колесника Т.Н., представителя ответчика Управления ФССП России по Ленинградской области Сметаниной Ю.Н., изучив материалы настоящего дела, обозрев в судебном заседании административное дело № 2а-100/2017, приходит к следующим выводам.

    Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства,     иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация автомототранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции включает в себя постановку автотранспорта на учет с выдачей технического паспорта на конкретное лицо (собственника), указанием в этом паспорте номеров агрегатов транспортного средства и выдачей государственного номерного знака.

При этом законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 01 июля 2016 года, заключенному между Мальцевым Н.Н. (продавец) и Власовым П.А. (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты> 2,0 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета, а покупатель уплатить за автомобиль <данные изъяты> рублей (л. д. 9).

Сторонами договора подписан акт приема-передачи автомобиля от 01 июля 2016 г., деньги в размере <данные изъяты> руб. продавцом получены, что отражено в акте приема-передачи автомобиля (л. д. 9 – оборот).

03 августа 2016 года был заключен договор купли-продажи этого же транспортного средства между Власовым П.А. (продавец) и Комаровым Д.Д. (покупатель), согласно которому продавец передает в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты> 2,0 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета, а покупатель принимает транспортное средство и уплачивает продавцу за него стоимость в размере <данные изъяты> руб. В договоре купли-продажи от 3 августа 2016 года отражено, что он является одновременно актом приема-передачи транспортного средства, а также указано на получение продавцом суммы в размере <данные изъяты> руб. (л. д. 10 с оборотом).

Установлено, что 19 сентября 2016 года Сланцевским РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении Мальцева Николая Николаевича о взыскании с него ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> коп. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» (л. д. 30). Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Сланцевского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2016 года по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Мальцеву Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации (л. д. 28 – 41).

Согласно сведениям, полученным из подразделения ГИБДД 20.09.2016 г. по запросу судебного пристава-исполнителя, произведенного в рамках исполнительного производства в отношении Мальцева Н.Н., по состоянию на 20.09.2016 г. должник Мальцев Н.Н. являлся собственником автомобиля <данные изъяты> 2,0 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета.

После получения этих сведений по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Борисовой М.Д. 20.09.2016 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты> 2,0 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета.

При этом из материалов дела (л. д. 114, 123), объяснений представителя истца следует, что ни Власов П.А., ни Комаров Д.Д. после заключения договоров купли-продажи спорного автомобиля до момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля в органы ГИБДД за получением государственной услуги по регистрации транспортного средства <данные изъяты> 2,0 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № не обращались.

Отсюда вытекает, что судебному приставу-исполнителю на момент принятия им постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля не могло быть известно о том, что собственником автомобиля Мальцевым Н.Н. автомобиль был продан Власову П.А., а позднее Власов П.А. продал его Комарову Д.Д.

24 ноября 2016 года Комаров Д.Д. обратился в Сланцевский РОСП УФССП по Ленинградской области с заявлением об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля, указав, что по сведениям, полученным им в ГИБДД при постановке автомобиля на учет, ему стало известно о том, что автомобиль находится под арестом.

В удовлетворении этого заявления начальником Сланцевского РОСП УФССП по Ленинградской области Комарову Д.Д. было отказано.

В ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю стало известно, что должник Мальцев Н.Н. умер 07 июля 2016 года (л. д. 62).

По сообщению нотариуса Сланцевского нотариального округа Ленинградской области Гилёвой Е.А. от 20 апреля 2017 года (л. д. 71) наследственного дела после смерти Мальцева Николая Николаевича в ее производстве не имеется.

На момент смерти Мальцев Н.Н. не имел в собственности недвижимого имущества, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Ленинградской области (л. д. 141).

Как установлено, наследником по закону после смерти Мальцева Н.Н. являлся его сын Мальцев Антон Николаевич, который не обратился в установленный законом срок к нотариусу по вопросу принятия наследства, не представил и доказательств того, что он принял наследство иным образом в соответствии с требованиями ст. 1153 ГК РФ.

Отказывая Комарову В.В. в удовлетворении заявления об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, начальник Сланцевского РОСП УФССП по Ленинградской области ссылался на то, что право собственности у Комарова Д.Д. на указанный автомобиль не возникло и представленные им документы не подтверждают переход права собственности от продавца к покупателю ввиду того, что Комаровым Д.Д.. не выполнена обязанность по постановке транспортного средства на регистрационный учет.

Однако с этими доводами согласиться нельзя, поскольку вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает с момента проведения регистрационных действий в органах ГИБДД. Данная сделка может быть заключена в простой письменной форме, не подлежит государственной регистрации.

Постановка на регистрационный учет транспортных средств не является государственной регистрацией сделки, а осуществляется в целях административного учета автотранспорта. Невыполнение своевременно обязанности по постановке на регистрационный учет может послужить основанием для привлечения к юридической ответственности, но не предполагает последствий в виде признания незаключенной (недействительной) сделки по купле-продаже автомобиля.

Представленные в дело договоры купли-продажи транспортного средства от 1 июля 2016 года и от 3 августа 2016 года, по мнению суда, подтверждают факт заключения сделок купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2,0 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и возникновение на него с 1 июля 2016 года права собственности у Власова П.А., а с 3 августа 2016 года – у Комарова Д.Д. Достоверность данных документов материалами дела не опровергается. Договоры купли-продажи никем не оспорены, недействительными не признаны.

Суд также учитывает, что каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутых договоров действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество, не имеется, и на эти обстоятельства никто не ссылался.

Поскольку установлено, что с 3 августа 2016 года у Комарова Д.Д.. возникло право собственности на автомобиль <данные изъяты> 2,0 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, суд приходит к выводу, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2016 года, которым наложен запрет на регистрационные действия в отношении этого транспортного средства, в тот момент уже не принадлежавшего должнику по исполнительному производству - Мальцеву Н.Н. или его наследникам, нарушены права нового собственника.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения установлены, соответственно, в статьях 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не являются исчерпывающими. При этом указано, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на осуществление регистрационных действий.

Установление судебным приставом-исполнителем запрета на осуществление регистрационных действий не служит задачам обращения взыскания на имущество, в отношении которого наложен такой запрет, а направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ввиду изложенного, запрет, установленный в отношении транспортного средства, не принадлежащего должнику по исполнительному производству, не может послужить целям понуждения его к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку у должника отсутствует материально-правовая заинтересованность относительно судьбы данного объекта. Сохранение запретительных мер в данном случае не способствует правильному и полному исполнению требований, а создает препятствия только для нового собственника в полноценном владении, пользовании и распоряжении транспортным средством.

Поскольку суд приходит к выводу о доказанности факта приобретения Комаровым Д.Д. спорного автомобиля, при этом до вынесения постановления о запрете регистрационных действий, требование об отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанного автомобиля является обоснованным.

На этом основании суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление в части освобождения от наложенного ареста, состоящего в запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> 2,0 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП по Ленинградской области от 20.09.2016 года.

При этом суд считает необходимым отметить, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля было вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве на основании сведений, предоставленных регистрирующим органом (ГИБДД), в базе которого отсутствовала информация о смене собственника данного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Иск Комарова Дмитрия Дмитриевича удовлетворить.

    Отменить арест, состоящий из запрета на совершение регистрационных действий, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Сланцевского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ленинградской области от 20.09.2016 года в рамках исполнительного производства № №-ИП в отношении автомобиля <данные изъяты> 2,0 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Дорошенко