Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1505/2020 ~ М-210/2020 от 16.01.2020

Производство№ 2-1505/2020

УИД 28RS0004-01-2020-000300-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Авалян А.С.

с участием представителя истца Василенко Ю.В., ответчика Козыревой Е.А., представителя ответчика Черепановой Е.Н., помощника прокурора города Благовещенска Пнева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» к Козыревой С. С., Козыревой Е. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что 01.11.2019 года в его адрес поступило заявление от ответчика Козыревой С. С. о заключении на состав семьи два человека договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Данное жилое помещение числится в реестре муниципального образования города Благовещенска. При этом ответчиком Козыревой С.С. представлен договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда от 05.04.1999 года, заключенный между Муниципальным производственным жилищным ремонтно - эксплуатационным предприятием №1 и Рябовой Е. Г. (далее - Договор). Согласно условиям Договора Рябова Е.Г. на состав семьи три человека предоставлено во владение и пользование для проживания в нем жилое помещение - квартира №***. И п. 11.2 Договора следует, что срок данного Договора - один год, то есть.договор считается срочным. 17.09.2014 года Рябова Е.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно сведениям поквартирной карточки в настоящее время в квартире №*** зарегистрированы: с 10.12.1983 года - Козырева Е. А., *** г.р.; с 23.12.2002 года - Козырева С. С., *** г.р..

Вместе тем по результатам выездных мероприятий установлено, что в квартире №*** ответчики на протяжении длительного времени не проживают. Паспорт Козыревой Е.А. выдан УФМС России по Приморскому краю в Михайловском муниципальном районе 11.04.2011года. Паспорт Козыревой С.С. также выдан УФМС России по Приморскому краю в Михайловском муниципальном районе 20.11.2008 года. Доверенность, уполномочивающая Козыреву С.С. на представление интересов Козыревой Е.А. выдана в г. Уссурийск Приморского края. Согласно сведенийиз ЕГРН, Козырева С.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 02.06.2017 года.

С учетом изложенного, истец полагает, что ответчики добровольно отказались о прав и обязанностей по договору социального найма в отношении квартиры №***, выехали на другое постоянное место жительства, в связи с чем утратили право пользования указанным выше жилым помещением.

На основании изложенного, истец просит суд: признать Козыреву С. С. и Козыреву Е. А. утратившими право пользовании жилым помещением – квартирой № ***, расположенной по адресу: ***. Обязать Козыреву С. С. и Козыреву Е. А. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой № ***, расположенной по адресу: ***. Обязать переда ключи от жилого помещения – квартиры № ***, расположенной по адресу: ***.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в него явились: представитель истца, ответчик Козырева Е. А., обеспечившая явку своего представителя.Прокурор города Благовещенска, будучи привлеченным к участию в дела в порядке ст. 45 ГПК РФ, обеспечил явку в суд помощника прокурора. Ответчик Козырева С.С., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Благовещенска, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, НО «Нотариальная палата Амурской области», ООО «Благ-РКЦ» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей в суд не обеспечили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В ходе судебного разбирательства по делу истец настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, приводя по доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. В ходе судебного разбирательства представителем истца было указано, что согласно отзыв на иск ответчика, выезд в Приморский рай состоялся примерно в 2000 году. 20 лет проживания ответчиков вне данного жилого помещения, не может рассматриваться как временный выезд. Наниматель Рябова Е.Г. умерла в 2014 году, прошло уже 6 лет, за это время ответчики не проявляли интерес к жилому помещению. Кроме того, одним из ответчиков - Козыревой С.С. было приобретено жилое помещение. В 2019 году в адрес истца поступило заявление от Козыревой С.С. о заключении договора социального найма, однако, в квартиру она так и не вселилась, доказательств о законности вселения ответчиков в спорное жилое помещение не предоставлено.

Ответчик Козырева Е.А. не согласилась сзаявленными иском, в обоснование своей позиции указала, что уехала из г. Благовещенска в 2003 году, потому что на тот момент бабушка - Рябова Е. Г., была жива и были многочисленные судебные разбирательства. Рябова Е.Г. хотела выселить ее (Козыреву Е.А.) из квартиры. Она не могла проживать вместе с бабушкой в одной квартире. С 1975 года вписана вместе с бабушкой в ордер на данную квартиру. После ухода Козыревой Е.А. из квартиры прошло 3-4 суда, все решения суда были вынесены ее (Козыревой Е.А.) в пользу, она проживала в съемном жилом помещении. В 2003 году Козыревой Е.А. позвонил отчим -Хафаев Б. Р., сказал, что мама очень сильно болеет, и попросил ее переехать к ним, чтобы помочь ему ухаживать за мамой. Козырева Е.А. переехала в Приморский край, потому что у них было жилье, а она устала от съемного жилья. Козырева Е.А. не планировала переезжать на большой срок, но в 2005 году отчим заболел (***) и в мае 2020 года умер. Козыревой Е.А. пришлось остаться в Приморье, так как ее маму неоднократно госпитализировали в больницу, а отчим не мог ничем помочь в силу своего заболевания. Кроме того, она не могла оставить дом, так как за ним необходимо было присматривать. О смерти бабушки в сентябре 2014 года она не знала. Узнала в 2019 году от своего отца, который в свою очередь узнал это от ее тети. Узнав о смерти бабушки, Козырева Е.А. приехала в г. Благовещенск. Дочь Козырева С.С. подала заявление, так как все документы уже устарели. Потом начали приниматься ограничительные меры в связи с пандемиейкоронавируса, никуда нельзя было выезжать, потом в мае 2020 года умер отчим. Ей нужно было лично приехать, потому что дочь из спорной квартиры выписалась. Также указала, что о существовании рассматриваемого искового заявления узнала в январе 2020 года, однако на момент рассмотрения спора не предпринимала попыток урегулировать вопрос, в связи с тем, что не могла оставить тяжело больного отчима, ему требовался постоянный уход, отчим скончался 01.05.2020 года. В г. Благовещенск ответчик Козырева Е.А. вернулась в день рассмотрения гражданского дела (29.10.2020 года). До указанной даты отсутствовала на территории Амурской области, так как осуществляла уход за больными матерью и отчимом, также не могла оставить работу. Когда она находилась в декретном отпуске и ездила в отпуск к маме, ее тетя хотела забрать эту квартиру, уговаривала Рябову Е. Г. ее продать и обменять на 4-комнатную квартиру, тетя не хотела, чтобы она (Козырева Е.А.) проживала в спорном жилом помещении. Помимо прочего указала, что регистрация в спорном жилом помещении является единственной, более никакого жилья она не имеет, приехала с намерением остаться в г. Благовещенске проживать, сходила в МФЦ города Благовещенска, узнала какие необходимы документы.Сегодня (29.10.2020 года) пойдет в МФЦ, возьмет справку о размере задолженности по коммунальным платежам. Пояснила, что всю жизнь жила здесь, хочет проживать в данном жилом помещении.

Также пояснила, что ответчик Козырева С.С. ей (Козыревой Е.А.) приходится дочерью, в настоящее время проживает с гражданским супругом в г. Владивосток. Временную регистрацию по месту пребывания в Приморском крае она (Козырева Е.А.) оформляла по месту жительства матери. На основании изложенного, просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком Козыревой Е.А. в адрес суда был представлен отзыв на иск, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями. Указано, что основанием длявселение в жилое помещение, по адресу: *** является ордер на вселение, выданный Исполнительным комитетом Благовещенского городского Совета депутатов трудящихся. С момента вселения в указанное жилое помещение наниматель Рябова Е.Г. четыре раза, начиная с 1992 года, обращалась с исками в Благовещенский городской (районный) суд о выселении Козыревой С.С. и Козыревой Е.А. из указанной квартиры. Решением суда Рябовой Е.Г. в удовлетворении исковых требований отказано (решение суда от 02.10.2000 года, судья Воронина И.П.). В связи с сложившимися обстоятельствами и невозможностью дальнейшего проживания с Рябовой Е.Г. ответчик был вынужден проживать в арендуемом жилье. В указанной квартире осталось вся приобретенная ей Козыревой Е.А. мебель и предметы домашнего обихода. Она (Козырева Е.А.) осуществляла оплату жилищно-коммунальных услуг. Ввиду того, что Рябова Е.Г. не пропускала ответчиков для проживания в квартире, ответчик Козырева Е.А. вынуждена была временно выехать в другой регион, учитывая сложное материальное положение (ответчик осталась без работы), платить арендную плату за съемное жилье не могла, к тому же, что близкий родственник заболел и ему необходим постоянный уход (болезнь Паркинсона с 2005 года и по настоящее время, инвалид первой групп нуждается в постоянно постороннем уходе). Ответчиком было принято решение о временном переезде и уходе за родственником в Приморский край, Михайловский район, с. ***. Ключи от спорного жилого помещения остались у Козыревой С.С.. До настоящего времени у ответчика нет никакого жилого помещения находящегося в собственности либо пользовании. Ответчиком исполняются обязанности по оплате жилого помещения вплоть до 2015 года. После смерти Рябовой Е.В. было принято решение о проживании по месту регистрации в г. Благовещенске по ул. ***. Однако, указанное жилое помещение нуждается в длительном ремонте, ответчиком Козыревой Е.А. закупаются строительные материалы, сантехника для приведения жилого помещения в нормальное состояние. Довод искового заявления о том, что паспорт и доверенность выданы в другом населенном пункте, не свидетельствует о постоянном проживании и нахождении в нем. Поскольку пребывание в нем является вынужденным и временным, обусловлено необходимостью ухода за близким родственником.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Плену Верховного суд РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» ответчик Козырева Е.А. просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Козыревой Е.А. не согласившись с заявленными требовании, ссылаясь на обстоятельства указанные в отзыве на исковое заявление указал, что ответчики выехали из жилого помещения примерно в начале 2000 года. Причиной выезда Козыревой Е.А. являлась болезнь отчима и невозможность проживания с Рябовой Е.Г.. О смерти Рябовой Е.Г. ответчику не было известно. После того, как ответчик узнал о смерти Рябовой Е.Г., предприняла попытки погашения образовавшиеся задолженности по оплате коммунальных услуг и обратилась в адрес истца с заявлением о заключении договора социального найма. В настоящее время жилье подлежит восстановлению, однако, в связи с поступление в суд настоящего искового заявления, восстановление жилья ответчиком приостановлено, по причине неизвестности решения, которое будет принято судом. Также представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу было указано, что ответчик в настоящее время проживает в с. Михайловка, Михайловского района.

Из заключения помощника прокурора города Благовещенска, данного в порядке ст. 45 ГПК РФ следует, что в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора социального найма, заключенного с Рябовой Е. Г., последней было предоставлено спорное жилое помещение, с составом семьи – 3 человека. 17.09.2014 года наниматель Рябова Е. Г. умерла. Ответчики на протяжении длительного времени в спорном жилом помещении не проживают. Ответчик Козырева С. С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. У ответчика Козыревой Е. А. жилого помещения в собственности нет. Ответчиками не представлены доказательства проживания в спором жилом помещении, наличия их вещей в спорном жилом помещении. Ответчиками не доказанавынужденность оставления спорного жилого помещения, наличие судебных решений не указывает на обратное. Также в судебном заседании установлено, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении около пятнадцати лет, что свидетельствует об отсутствии у ответчиков интереса к спорному жилому помещению, и в соответствии со ст. 71 ЖК РФ, этот срок не будет являться временным отсутствием ответчиков. В представленной в материалы дела справке в отношении отчима Хафаева Б. Р. отсутствуют сведения о необходимости в постоянном уходе за ним. Ответчиком Козыревой Е.А. не представлены доказательства тому, что именно она осуществляла уход за отчимом. Ответчиками не доказанавынужденность оставления спорного жилого помещения. Оставление ответчиками спорного жилого помещения носит добровольный характер. В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым. На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения стон, заключение помощника прокурора города Благовещенска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании Устава, постановления администрации города Благовещенска от 28.02.2011 № 860 «О разграничении полномочий между структурными подразделениями администрации города Благовещенска, муниципальным учреждением и предприятием, осуществляющими деятельность в сфере управления муниципальным жилищным фондом» Муниципальное казенное учреждение «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» (далее - МУ «БГАЖЦ» является уполномоченным органом администрации города Благовещенска в сфере управления муниципальным жилищным фондом.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ). В силу п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Как следует из материалов дела, 05.04.1999 года между Муниципальным производственным жилищноремонтно – эксплуатационным предприятием жилищного фонда в лице директора Шайдурова В.А., действующего на основании Устава, утвержденного от 25.031992 №356 (Наймодатель) и Рябовой Е. Г. (Наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения. В соответствии с п. 1.1 указанного Договора, Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи во владение и пользование для проживания жилое помещение, в доме 1971 года постройки, квартиру из одной комнаты общей площадью 28,4 кв.м, в том числе жилая - 17, 2 кв.м., расположенную по адресу: ***, состав семьи Рябовой Е.Г. - три человека.

Из поквартирной карточки усматривается, что в указанном жилом помещении зарегистрированы:Козырева Е.А. *** г.р. (внучка), Козырев С.В. *** г.р., (внук), Козырева С.С. *** г.р. (правнучка) и Козырев С.В. *** г.р. (зять).

В материалах дела содержится решение Благовещенского городского суда от 02.10.2000 года, которым в иске Рябовой Е. Г. к Козыревой Е. А., Козыревой С. С. о признании регистрации недействительной и выселении из квартиры №*** по адресу: *** отказано.

СогласноСвидетельства о смерти серии I-OT № 765605, выданногоОтделом ЗАГС по г. Благовещенск и Благовещенскому району управления ЗАГС по Амурской области, Рябова Е. Г., *** г.р. умерла 17.09.2014 года.

Согласно выписки из реестра муниципального имущества, по состоянию на 09.12.2019 года квартира общей площадью 28,4 кв.м., жилая площадь 17,2 кв.м., год постройки 1971, по адресу: ***, документы – основания: постановление Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991 года числится в реестре муниципальной собственности г. Благовещенска.

Как следует из материалов дела, Козырева С.С., зарегистрированная по адресу:*** 01.11.2019 года обратилась в адрес истца с заявлением о заключении договора социального найма на квартиру (комнату) по адресу: ***, в связи с заключением единого договора социального найма,состав семьи - 2 человека: Козырева С. С., *** г.р., и Козырева Е. А. *** г.р (мама). Также в указанном заявлении содержаться сведения о том, что Козырева С.С. действует за Козыреву Е.А. по доверенности от 25.10.2019 года серии 25АА2772912, заверенной нотариусом Уссурийского нотариального округа Андрущак С.М..

Кроме того, в адрес истца 01.11.2019 года от ответчика Козыревой С.С. поступило заявление, в котором она (Козырева С.С.) просит считать себя нанимателем квартиры (комнаты) по адресу: ***. Аналогичное заявление 01.11.2019 года в адрес истца поступило от ответчика Козыревой Е.А., в нем содержатся сведения о том, что Козырева С.С. действует за Козыреву Е.А. по доверенности от 25.10.2019 года серии 25АА2772912, заверенной нотариусом Уссурийского нотариального округа Андрущак С.А..

На указанные выше заявления ответчика Козыревой С.С. 30.10.2019 года МУ «БГАЖЦ» был дан ответ, где были изложенные обстоятельства указанные в обоснование настоящего искового заявления и указано, что поскольку из представленных Вами (Козыревой С.С.) документов прослеживается, что Вы (Козырева С.С.) выехали из квартиры №*** на другое постоянное место жительства, оснований для заключения договора социального найма жилого помещения не имеется.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен также акт осмотра спорного жилого помещения, из которого следует, что в ходе проведения проверки со слов Сенашовой Л.В., которая является дочерью бывшего нанимателя Рябовой Е.Г., установлено следующее. В квартире №*** по вышеуказанному адресу Козырева Е.А. и Козырева С.Сна протяжении пяти лет не проживают. В настоящее время указанные лица, проживают в г. Владивосток. Сама Сенашова Л.В. проживает в этом же доме в квартире№***.

Из сведений, предоставленных по судебному запросу Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области следует, что с Козырева Е.А. с 10.12.1983 года и Козырева С.С. с 23.12.2002 года зарегистрированы по адресу: ***. На дату рассмотрения дела судом с регистрационного учета по данному адресу не сняты.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что в квартире №*** по ул. *** г. Благовещенска ответчики на протяжении длительныйпериод времени не проживают. Паспорт Козыревой Е.А. выдан УФМС России по Приморскому краю в Михайловском муниципальном районе 11.04.2011года. Паспорт Козыревой С.С. также выдан УФМС России по Приморскому краю в Михайловском муниципальном районе 20.11.2008 года. Доверенность, уполномочивающая Козыреву С.С. на представление интересов Козыревой Е.А. выдана в г. Уссурийск Приморского края. Согласно сведений представленных в выписке из ЕГРН, Козырева С.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** (основание: договор купли-продажи от 02.06.2017 года.

При этом истец полагает, что ответчики добровольно отказались о прав и обязанностей по договору социального найма в отношении квартиры №***, выехали на другое постоянное место жительства, в связи с чем утратили право пользования спорным жилым помещением. Упомянутые обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтныеотношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др..

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Из пояснений ответчика Козыревой Е.А. в судебном заседании следует, что из-за невозможности проживания совместно с нанимателем Рябовой Е.Г.она (Козырева Е.А.) в 2000 году была вынуждена выехать из спорного жилого помещения и арендовать иное жилье. Однако в 2003 году к ней (Козырвой Е.А.) обратился отчим Хафаев Б.Р., сказал, что мама очень сильно болеет, и попросил Козыреву Е.А. переехать к ним, чтобы помочь ему ухаживать за мамой. Козырева Е.А. переехала в Приморский край, потому что у них было жилье, а она (Козырева Е.А.) устала от съемного жилья. Ответчик Козырева Е.А. не планировала переезжать на большой срок, но в 2005 году отчим заболел (***), что подтверждается справкой выданной Приморский краевой клинической больницей №1 и в мае 2020 года он умер. Ответчику Козыревой Е.А. пришлось остаться в Приморье, так как ее маму неоднократно госпитализировали в больницу, а отчим не мог ничем помочь в силу своего заболевания. Кроме того, Козырева Е.А. не могла оставить дом, так как за ним необходимо было присматривать. О смерти бабушки Рябовой Е.Г.в сентябре 2014 года ответчик Козырева Е.А. не знала. Узнала в 2019 году от своего отца, который в свою очередь узнал это от тети ответчика Козыревой Е.А.. Узнав о смерти бабушки, ответчик Козырева Е.А. приехала в г. Благовещенск. При этом ответчиком Козыревой С.С. было подано заявление в МУ «БГАЖЦ» о заключении с ней договора социального найма в отношении жилого помещения - ***, с составом семьи: Козырева С. С., Козырева Е. А..

При указанных выше обстоятельствах ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о временном и вынужденном характере их непроживания в спорном жилом помещении, в том числе и после смерти нанимателя данного жилого помещения Рябовой Е.Г.

Судом установлено, что непроживание ответчиков в спорной квартире носило достаточно длительный характер (с 2000 года по настоящее время), ответчики выехали из него добровольно, имущества принадлежащего ответчикам в спорной квартире в настоящее время не имеется.Обязанностей по содержанию спорного имущества с 2015 года ответчики не несут, что подтверждается пояснениями, данными стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, а также сведения, представленными по судебному запросу ООО «БРКЦ», согласно которым по состоянию на 01.09.2020 года по лицевому счету №1358397 закрепленному за спорным жилым помещением числится задолженность в размере 77810 рублей 49 копеек, которая образовалась врезультате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги в период с июня 2017 года по август 2020 года и задолженность по пени в размере 18671 рубль 28 копеек. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что выезд ответчиков не являлся временным. 

Помимо прочего, истцом в обоснование заявленного требования на 06.12.2019 года представлены сведения из ЕГРН согласно которым ответчику Козыревой С.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение расположенное по адресу: *** (дата государственной регистрации: 09.06.2017 года, основание государственной регистрации: договор купли – продажи от 02.06.2017 года) и проживает данный ответчик уже длительный период времени именно по данному адресу. Указанные обстоятельства ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ также не оспаривались. 

Доводы ответчика Козыревой Е.А. о том, что их с Козыревой С.С. выезд из спорной квартиры является временным и носит вынужденный характер, суд находит несостоятельными, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данных обстоятельств ответчиком не представлено. Судом также учитывается, что ответчики из данного жилого помещения выехали около 20 лет назад, а также они не представили достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих о том, что они (ответчики) предпринимали попытки вселения в спорную квартиру, в том числе после смерти в 2016 году основного нанимателя Рябовой Е.Г., невозможность проживания с которой, по утверждению стороны ответчиков, и послужила основанием для выезда их из жилого помещения. С иском к Рябовой Е.Г. о вселении с момента выезда до ее смерти они не обращались. После смерти нанимателя на протяжении более трех лет с письменными заявлениями к истцу о заключении с ними договора социального найма не обращались. 

Довод ответчика Козыревой Е.А. о том, что обращению к истцу с соответствующим письменным заявлением о заключении договора социального найма препятствовало ее нахождение за пределами Амурской области, суд признает несостоятельным, поскольку уход за заболевшими членами семьи или проживание за пределами Амурской области не требовало в данном случае обязательного присутствия ответчиков в г. Благовещенске, поскольку все юридически значимые вопросы в течение последних трех лет возможно было решить путем направления в адрес истца соответствующих заявлений и документов посредством услуг почтовой связи, а коммунальные платежи вносить на соответствующие счета обслуживающих организаций из любого региона страны.

В представленной в материалы дела справке в отношении отчима Хафаева Б. Р. отсутствуют сведения о необходимости в постоянном уходе за ним. Ответчиком Козыревой Е.А. не представлены допустимых доказательств того, что именно она осуществляла уход за отчимом в плоть до его смерти 01.05.2020 года. Кроме того, как следует из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства данным ответчиком, Козырева Е.А. прибыла в г. Благовещенск в день рассмотрения настоящего гражданского дела - 29.10.2020 года, а ответчик Козырева С.С. фактически проживает с гражданским супругом в г. Владивостоке и будучи надлежащим образом осведомленной на нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда, письменные возражения относительно заявленных исковых требований суду не представила.

Собранные по делу доказательства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что выезд ответчиков Козыревой Е.А. и Козыревой С.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: *** в другое местожительства носил добровольный характер, препятствия в пользовании им данным жилым помещением в течение длительного времени не чинилось, ответчики в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчиков из спорного помещения на иное место жительства, где они проживают уже достаточно длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Факт их регистрации в спорном жилом помещении не порождает право на данную жилую площадь, является административным актом.

При таких обстоятельствах, исковые требования МУ «БГАЖЦ» о признании Козыревой Е.А. и Козыревой С.С. утратившими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Рассматривая требования истца об обязании Козыревой С.С. и Козыревой Е.А. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой ***, расположенной по адресу: ***. Обязать переда ключи от жилого помещения – квартиры ***, расположенной по адресу: ***, суд приходит к следующим выводам.

Судом удовлетворены исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Как установлено выше судом спорное жилое помещение относится к муниципальной собственности. Судом также установлено, что ключи от данного жилого помещения на дату рассмотрения настоящего дела судом находятся у ответчиков, что последними не оспаривается.

Частью 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.Таким образом, ответчики своими действиями создают истцу препятствия в пользовании собственностью, чем нарушает его законные права и интересы.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что истец является собственником спорного жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением, обязании ответчиков передать истцу ключи от жилого помещения - *** обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Козыреву С. С., *** года рождения, Козыреву Е. А., *** года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Обязать Козыреву С. С., Козыреву Е. А. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *** Муниципальному казенному учреждению «Благовещенский городской архивный и жилищный центр», передать ему ключи от данного жилого помещения по акту приема-передачи.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 25 ноября 2020 года.