Решение по делу № 2-174/2014 (2-6083/2013;) ~ М-6120/2013 от 08.11.2013

Дело №2-174/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.                    Центральный районный суд

.

.

В составе:

председательствующего – судьи Известкиной И.Г.,

при секретаре – Титовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вакуленко Н. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное предприятие тепловых сетей» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Вакуленко Н.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное предприятие тепловых сетей» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов ссылаясь на то, что . в 19 часов 00 минут во дворе . в . произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего ей был причинен материальный ущерб – поврежден автомобиль TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак В 076 РК 27. Как следует из административных материалов ГИБДД УМВД России по . дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пильщикова В.И., который управлял мотокатком инвентарный номер 011144, принадлежащем на праве собственности МУП ППТС. По результатам административного расследования в отношении виновного водителя вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении . от . года. Согласно отчета эксперта . от . года, выполненного ООО «Оплот», размер компенсации за восстановление поврежденного автомобиля составил 48 522 руб. Общая сумма причиненного ущерба составила 50 522 руб. . Вакуленко Н.В. обратилась в МУП ППТС с претензией о добровольном возмещении ей суммы причиненного ущерба, поскольку материальный ущерб причинен работником ответчика Пильщиковым В.И., однако в возмещении ущерба Вакуленко Н.В. было отказано, в связи с чем она обратилась в суд. Просит взыскать с МУП «Производственное предприятие тепловых сетей» в ее пользу 62 372 руб. 66 коп., в том числе: 48 522 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 2 000 руб. в счет возмещения расходов на услуги эксперта, 10 000 руб. в счет возмещения услуг представителя, 135 руб. в счет возмещения затрат на копировальные работы, 1 715 руб. 66 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Вакуленко Н.В., настаивая на иске, просила взыскать с ответчика ущерб в размере, установленном судебной экспертизой и понесенные ею судебные расходы.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика МУП «Производственное предприятие тепловых сетей Затепятина С.П., действующая на основании доверенности директора МУП «ППТС» Ю.И.Дедуль . от . года, и третье лицо Пильщиков В.И., не оспаривая вины Пильщикова В.И. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, не согласились с суммой ущерба, в связи с чем представитель ответчика ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

    В судебное заседании представитель ответчика и третье лицо Пильщиков В.И., извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, поэтому суд в соответствии с ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно – следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из трудовой книжки и приказа о приеме на работу следует, что с 04.20.1993г. Пильщиков В.И. состоит в трудовых отношениях с МУП «ППТС». Согласно удостоверению . от 10.04.2002г. Пильщикову В.И. присвоена квалификация машиниста катка моторного с гладкими вальцами 4 разряда.

Согласно справки МУП «ППТС» Каток ДУ-ДУ 54М (карб) инв.. числится на балансе предприятия с . года.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что . в 19 час. 00 мин. в районе . в . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA HARRIER, рег. знак В 076 РК 27, принадлежащего Вакуленко Н.В. на праве собственности, и с участием мотокатка «Ду-Ду» инвентарный номер 011144, принадлежащим МУП «ППТС», которым управлял Пильщиков В.И.

Определением инспектора ДПС ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п.2 ч. ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.33).

Из объяснения Пильщикова В.И., данного им в день дорожно-транспортного происшествия следует, что . в 19 час. 00 мин. он управлял мотокатком инвентарный номер 011144, двигался по дворовой территории . в . задним ходом и при этом совершил столкновение с автомобилем TOYOTA HARRIER государственный регистрационный знак В 076 РК 27 (л.д.34).

В соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия позволяют суду сделать вывод о том, что водителем Пильщиковым В.И., который на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся работником МУП ППТС, нарушен п.8.12 Правил дорожного движения, что стало причиной ДТП. Данный вывод подтверждается характером повреждений транспортного средства истца, зафиксированных при осмотре места происшествия . в присутствии участников ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Пильщикова В.И., состоящего в трудовых правоотношениях с ответчиком МУП ППТС.

В результате происшествия у автомобиля марки TOYOTA HARRIER государственный регистрационный знак В 076 РК 27 повреждена задняя левая дверь и заднее левое крыло.

Определением Центрального районного суда . от . по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключением судебной экспертизы ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» . от . размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства TOYOTA HARRIER государственный регистрационный знак В 076 РК 27 в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, составляет 45 221 руб.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд полагает, что такое заключение соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу и отвечает требованиям ст.ст.85-86 ГПК Российской Федерации, предъявляемым к заключениям эксперта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования Вакуленко Н.В. к МУП «ППТС» о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника Пильщикова В.И. 45 221 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами истца его затраты на оплату услуг оценщика в размере 2000 руб., оплату копировальных работ в размере 135 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру . от . г., товарным чеком б/н от . г., копией чека от . и приходит к выводу о взыскании указанных расходов в пользу истца с МУП «Производственное предприятие тепловых сетей».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 05.10.2013г. предметом договора между Вакуленко Н.В. и ИП Соломахин А.Н. являются юридические услуги по консультации, оформлению искового заявления, участия в качестве представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, стоимость услуг составляет 10 000 рублей.

С учетом оказания истцу услуг по оформлению искового заявления, участия представителя истца в двух предварительных судебных заседаниях . и . года, категории дела, не представляющей особой сложности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МУП ППТС в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика МУП ППТС в пользу Вакуленко Н.В. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 1 556 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Вакуленко Н. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное предприятие тепловых сетей» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Производственное предприятие тепловых сетей» в пользу Вакуленко Н. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 45 221 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы на копировальные работы в размере 135 руб., государственную пошлину в размере 1 556 руб. 63 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в .вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд ..

Судья                        Известкина И.Г.