Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2017 ~ М-111/2017 от 10.01.2017

решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Красновой М. А.

С участием адвоката Степанова Г. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройсервис» и просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи истцу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 046, 69 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стройсервис» заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить (создать) и передать истцу в собственность многоквартирный дом по адресу: <адрес> площадью 36,9 кв.м., подъезд 4 этаж 11 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.8 Договора №. Цена квартиры по условиям дополнительного соглашения к Договору № составила 3 111 193, 50 рублей. В указанный срок передача квартиры выполнена не была, акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за 160 дней просрочки передачи квартиры в размере 365 046 руб. Поскольку истец испытывал сильные моральные переживания и волнения, просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Истец понес расходы на юридические услуги адвоката по консультированию, поэтому просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 40 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 49)

Представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик - ООО «Стройсервис», представитель по доверенности ФИО4 явилась, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д.50-53).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004 года (с посл. изм. и доп.), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Согласно п.2 ст.6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В силу п.2 ст.8 Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между и ООО «Стройсервис» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участникам долевого строительства при условии надлежащего исполнения ими своих обязательств. Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры в порядке и сроки, указанные в п. 1.8 договора. Согласно п.1.7 договора, срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее II квартала 2015 года. Согласно п.1.8 договора застройщик обязан передать участникам долевого строительства квартиру по передаточному акту в срок не позднее IV квартала 2015 года. В соответствии с п.2.1 договора, стоимость 1 кв.м. площади приобретаемой квартиры составляет 83 187 рублей, общий размер взноса участников долевого строительства составляет 3 069 600 рублей, который будет увеличен (уменьшен) в случае изменения площади квартиры по результатам обмеров ГУП МО БТИ (л.д.10).

Согласно п. 3.1. дополнительного соглашения к договору к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, цена квартиры составила 3 111 193, 50 рублей (л. д. 18).

Истица свои обязательства по указанному договору выполнила в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию о выплате ей неустойки (л.д. 27-28).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик был обязан построить дом и сдать его в эксплуатацию не позднее II квартала 2015года и передать квартиру по акту приема-передачи Участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки составляет 365 046 рублей (1/150*11%*3111193,50*160 дней) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Ответчик просит снизить размер неустойки по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что ООО «Стройсервис» не несет ответственности за неисполнение своего обязательства, поскольку просрочка сдачи дома в эксплуатацию произошла по вине 3-х лиц, отсутствуют основания для взыскания морального вреда, истец никаких действий по приему своей квартиры не совершал, хотя такая возможность у нее имелась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предложению ответчика, истец злоупотребляет своим правом взыскания неустойки и размер неустойки чрезмерно завышен.

Ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, требуемой истцом (л.д.50-53).

В силу ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, разрешая требование, принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая явно завышенный размер неустойки, несоразмерный последствиям нарушения обязательства, а также незначительный период просрочки исполнения обязательства, учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и представленные доказательства, считает возможным, в силу ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, и взыскивает с ответчика 50 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, незначительный период просрочки исполнения обязательства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ответчик причинил истцу моральный вред нарушением его прав как потребителя, так как нарушены его права в части сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры в собственность. В связи с этим в пользу истца подлежит возмещение компенсации морального вреда, при этом суд учитывает характер возникшего спора, степень физических и нравственных страданий испытанных истцом, обстоятельства причиненного вреда, небольшой временной период просрочки, и исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из того, что согласно статье 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 02.07.2013г. №185-ФЗ) «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

Исходя из вышеизложенных норм, сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 50 000 руб. +1 000 руб./2 = 25 500 рублей.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на 40 000 рублей (л.д.31-35).

Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представительство в суде в размере 15 000 рублей, суд руководствуется ст.94, 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя частично, определив их размер с учетом категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и требований разумности в размере 15000 рублей, свыше 15 000 рублей суд отказывает в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика - ООО «Стройсервис» в доход государства подлежит государственная пошлина в сумме 2 945 руб. = (91 500 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу ФИО1 неустойку по договору о долевом участии в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов 15 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей 50 000 рублей, компенсации морального вреда, превышающей 1 000 рублей, судебных расходов, превышающих 15 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Стройсервис» в доход государства государственную пошлину в размере 2 945 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья     Т.Н. Митрофанова