Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2994/2020 ~ М-2337/2020 от 07.04.2020

Дело №2-2994/2020                     50RS0039-01-2020-003381-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2020г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством

судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «Диспетчерская служба такси» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов; взыскании компенсации морального вреда с ФИО2,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, уточнив <дата>. круг ответчиков и сумму иска, обратилась в суд с иском к ФИО2 и ООО «Диспетчерская служба такси» о взыскании в солидарном порядке сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере <...>., и судебных расходов: по оплате услуг представителя- <...>., по оплате госпошлины- <...>., услуг по оценке ущерба- <...>., услуг нотариуса- <...>., а также о взыскании только с ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере <...>

В обоснование своих требований истец указала, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Lada Priora, гос.номер <номер>, под управлением ФИО6, и автомобиля Lifan Solano II, гос.номер <номер>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5 ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Участниками ДТП на месте было принято решение об оформлении документов без вызова сотрудников ГИБДД. Согласно извещению о ДТП, заполненном его участниками, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии <номер>, действующего до <дата> <дата> истец обратилась в страховую компанию- ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую ее гражданскую ответственность по полису серии <номер>. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало ей в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что полис виновника ДТП на момент ДТП не действовал, договор был досрочно прекращен. Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. <дата> истец обратилась к ФИО7 заключила договор на выполнение экспертных работ <номер>. Стоимость услуг экспертной организации составила <...>. Согласно экспертному заключению <номер>, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа на дату ДТП (<дата> определена в размере <...>. В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП - <дата> водитель ФИО2 владел автомобилем Lifan Solano II, гос.номер <...>, на основании договора аренды автомобиля от <дата> заключенного между ним и ООО «Диспетчерская служба такси». Согласно п.5.1 договора, обязанность по страхованию гражданской ответственности перед третьими лицами (ОСАГО) возложена на арендодателя- ООО «Диспетчерская служба такси». Данное обязательство арендодателем не выполнено, на момент ДТП автомобиль Lifan Solano по риску ОСАГО застрахован не был. ООО «Диспетчерская служба такси» владеет автомобилем Lifan Solano II гос.номер <номер>, на основании договора аренды <номер> от <дата> заключенного между ИП ФИО5 (арендодателем) и ООО «Диспетчерская служба такси» (арендатором), обязательства по страхованию гражданской ответственности перед третьими лицами (ОСАГО) в вышеуказанном документе не оговорены. В связи с этим, ненадлежащий ответчик -ФИО5 заменен на ответчика- ООО «Диспетчерская служба такси». В судебном заседании были установлены обстоятельства ДТП от <дата> оказалось, что в ДТП принимало участие не два, а три автомобиля, а именно: автомобиль Lada Priora, под управлением ФИО6, принадлежащий истцу автомобиль Lifan Solano II, под управлением ФИО2, а также принадлежащий ФИО5 автомобиль Opel Zafira, гос.номер <номер>, под управлением ФИО8 В результате проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что все повреждения передней части автомобиля истца получены от столкновения с Lifan Solano II, под управлением ФИО2 Все повреждения задней части автомобиля истца получены через автомобиль Lifan Solano II при столкновении автомобиля Opel Zafira, под управлением ФИО8 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от столкновения с автомобилем Lifan Solano II без учета износа составляет <...>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, а ее представитель ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнения от <дата>., полагает, что в данном случае имеет место солидарная ответственность ответчиков: ФИО2 является виновником ДТП, а вина ООО «Диспетчерская служба такси» заключается в том, что он не застраховал гражданскую ответственность по ОСАГО на автомобиль Lifan Solano II, предоставленный в аренду ФИО2 Суду также уточнила, что моральный вред причинен истцу фактом нанесения ущерба ее автомобилю, а также с тем, что в настоящее время она не знает, где ей взять деньги на ремонт автомобиля.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что был уверен в продлении ООО «Диспетчерская служба такси» действия договора страхования. Во взыскании в счет компенсации морального вреда в размере <...>. просит отказать, ссылаясь на непричинение морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Диспетчерская служба такси» ФИО4, являющегося представителем третьего лица ФИО5 не возражал против удовлетворения исковых требований в объеме <...> от установленного судебной экспертизой объема ущерба за счет ответчика ООО «Диспетчерская служба такси», ссылаясь на то, что виновником ДТП и причинителем ущерба автомобилю истца является ФИО2, управлявший автомобилем Lifan Solano II на основании договора субаренды от <дата> заключенного с ООО «Диспетчерская служба такси». Вина данного арендодателя заключается в непродлении срока договора ОСАГО.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля Lada Priora, гос.номер <номер>, под управлением ФИО6, и автомобиля Lifan Solano II, гос.номер <номер>, которым управлял ответчик ФИО2 на основании договора аренды, заключенного с ООО «Диспетчерская служба такси». Виновником ДТП признан ФИО2

Документы о ДТП между ФИО1 и ФИО2 оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (составлен европротокол). (<...>).

Согласно извещению о ДТП, заполненном его участниками, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии XXX <номер>, действующего до <дата>.

<дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую ее гражданскую ответственность по полису серии ККК <номер>, однако <дата> ей было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что его полис на момент ДТП не действовал, договор страхования досрочно прекращен.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС сер.<номер>, выданного <дата>., собственником автомобиля Lifan Solano II, гос.номер <номер> являлась ФИО5 (<...>).

В соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа <номер> от <дата>. ФИО5 (арендодатель) передала ООО «Диспетчерская служба такси» в аренду транспортные средства, в том числе, автомобиль Lifan Solano II, гос.номер <номер> (<...>).

На основании договора аренды автомобиля от <дата> заключенного между ФИО2 и ООО «Диспетчерская служба такси», автомобиль Lifan Solano II, гос.номер <номер>, был передан в аренду ФИО2 сроком на один год для использования в личных целях.

Согласно п.5.1 договора аренды от <дата> арендодатель ООО «Диспетчерская служба такси» обязан был застраховать обязательную гражданскую ответственность арендатора перед третьими лицами по программе автострахования «ОСАГО» (<...>).

Между тем, обязанность по страхованию гражданской ответственности перед третьими лицами (ОСАГО) арендодателем не выполнено, на момент ДТП автомобиль Lifan Solano по риску ОСАГО не был застрахован.

Судом также установлено, что <дата>. в ДТП принимало участие три автомобиля, а именно: автомобиль Lada Priora, под управлением ФИО6, автомобиль Lifan Solano II, под управлением ФИО2, а также автомобиль Opel Zafira, гос.номер <номер>, под управлением ФИО8

Об обстоятельствах ДТП пояснил также допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании <дата>. водитель ФИО6, управлявший в момент ДТП автомобилем Lada Priora.

По результатам проведенной по делу экспертом ООО «Мосавторемсервис-экспертиза» ФИО9 судебной экспертизы от <дата>., судом установлено, что все повреждения передней части автомобиля истца получены от столкновения с автомобилем Lifan Solano II, под управлением ФИО2 Все повреждения задней части автомобиля истца получены в результате действий водителя автомобиля Lifan Solano II при столкновении автомобиля Opel Zafira, под управлением ФИО8 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от столкновения с автомобилем Lifan Solano II без учета износа экспертом определена в размере <...>

У суда не имеются основания не доверять выводом данной экспертизы, заключение получено с соблюдением требований ст. ст. 79, 84-86 ГПК РФ, выполнено специалистом, имеющим высшее техническое образование, имеющего квалификацию инженера-механика по специальности «Автомобили и тракторы», стаж работы в области экспертно-оценочной деятельности – 34 года. Стороны также не оспаривали выводы проведенной судебной экспертизы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно п.2 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.д.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.    

В силу п. 2.1.1 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

На момент ДТП у ответчика ФИО2 отсутствовал надлежаще оформленный Полис страхования, риск наступления его гражданской ответственности не был застрахован.

Следовательно, истец вправе обратиться в суд с иском о возмещении ущерба в солидарном порядке к ответчикам ФИО2, виновнику в ДТП, и ООО «Диспетчерская служба такси», не выполнившего обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении автомобилем Lifan Solano II, переданного ФИО2 на основании заключенного с ним договора субаренды от <дата>

При этом, арендодателем автомобиля Lifan Solano II - ООО «Диспетчерская служба такси» не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причиненный вред в результате ДТП.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений ст.1079 ГК РФ, должна быть возложена на ООО «Диспетчерская служба такси», являющемуся владельцем источника повышенной опасности по договору аренды от <дата>., заключенному между ответчиком ФИО5 и ООО «Диспетчерская Служба Такси», а также по договору субаренды автомобиля от <дата>., заключенному последним с ФИО2

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере <...>., а также расходы по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины, по досудебной оценке размера ущерба и по нотариальному оформлению доверенности на представителя.

При определении же размера судебных расходов, суд руководствуется требованиями ст.98 ГПК РФ услуги по проведению досудебной оценки размера ущерба в размере <...>, пропорционально удовлетворенной сумме первоначального иска. Согласно экспертного заключения <номер> от <дата>., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была необоснованно определена в размере <...>). Судом удовлетворены требования истца в объеме <...> от первоначально заявленного размера. Соответственно, аналогичным образом подлежит подсчету и расходы по оплате госпошлины в размере <...>. и по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>., так как доверенность выдана представителю непосредственно для участия по данному делу.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подлежит удовлетворению в размере <...>. согласно ст.100 ГПК РФ в разумных пределах. Представитель истца принимала участие в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>. (<...>).

Требование истца о компенсации ей морального вреда в размере <...>. по причине нанесения ущерба ее автомобилю, а также в связи с возникшими материальными затруднениями по ремонту автомобиля, не подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст.151 ГК РФ, взыскание компенсации морального вреда за причинение материального ущерба действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 и ООО «Диспетчерская служба такси» в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере <...>., расходов по оплате услуг представителя- <...>., по оплате госпошлины- <...>., по оплате услуг оценки размера ущерба в размере <...>., а во взыскании остальной суммы судебных расходов и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>., а также во взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда <...>. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 23.10.2020г.