Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2020 (2-1842/2019;) ~ М-1680/2019 от 21.11.2019

Решение в окончательном виде

составлено 24 марта 2020 года

66RS0051-01-2019-002637-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                                              18 марта 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Петуховой О.И.

при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2020 по иску ООО «Страховая компания Екатеринбург» к Кондратьеву Константину Андреевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания Екатеринбург» (далее- ООО «СК Екатеринбург») обратилось в Серовский районный суд <адрес> с иском к Кондратьеву К.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 61 270 руб. 23 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 038 руб. 11 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Екатеринбурге около <адрес> г/н №, под управлением водителя Кондратьева К.А., и транспортного средства Ауди г/н №, принадлежащего ООО «Концепт Кар», под управлением водителя Трифонова Ю.Ю. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Кондратьевым К.А. ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ауди г/н № были причинены механические повреждения. Транспортное средство Ауди застраховано в ООО «СК Екатеринбург» по договору КНТ № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Концепт Кар» обратилось к истцу с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ООО «СК Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в размере 109 404 руб. 14 коп. Гражданская ответственность Трифонова Ю.Ю. была застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО, гражданская ответственность Кондратьева К.А. была застрахована в ОА «СОГАЗ» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на основании заявления ООО «СК Екатеринбург» произвело выплату страхового возмещения в сумме 48 133 руб. 91 коп. Поскольку Федеральный закон «Об ОСАГО» не обеспечивает полного возмещения ущерба, принимая во внимание положения ст. 15 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчик должен возместить ущерб в размере 61 270 руб. 23 коп.

Представитель истца ООО «СК Екатеринбург» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кондратьев К.А. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», без указания на то, что ответчик по адресу своей регистрации не проживает, что в силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к надлежащему извещению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «Концепт Кар» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положение ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии с законом в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> г/н № под управлением водителя Кондратьева К.А., и транспортного средства Ауди г/н №, принадлежащего ООО «Концепт Кар», под управлением водителя Трифонова Ю.Ю., в результате которого автомобилю Ауди причинены повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кондратьев К.А., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кондратьев К.А., управляя автомобилем при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение.

Оценивая действия участников дорожного движения, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий водителя Кондратьева К.А.

На основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ комбинированного страхования средств наземного транспорта, что отвечает форме договора страхования предусмотренной ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, автомобиль Ауди застрахован, страховая сумма 2 100 000 руб.

Порядок выплаты определен договором в форме направления страховщика в автосервис дилера, с которым у страховщика заключен договор.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концепт Кар» обратилось в ООО «СК Екатеринбург» с заявлением о страховом событии по риску «Повреждение», которым просило выплатить страховое возмещение путем перечисления в ремонтную организацию ООО «Концепт Кар».

Актом ООО «Концепт Кар» подтверждается факт осуществления ремонтных работ в отношении транспортного средства Ауди в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, одновременно, ООО «Концепт Кар» выставлен счет № ЗКСЦ18-05042 (УСЧ18-006607) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109 404 руб. 14 коп. с перечислением работ и материалов необходимых для осуществления ремонта транспортного средства.

Размер стоимости восстановительного ремонта, перечень работ в рамках рассмотрения дела ответчиком не оспорена.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ №НТ страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, принял решение о выплате страхового возмещения в сумме 109 404 руб. 14 коп.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Екатеринбург» оплатило ООО «Концепт Кар» восстановительный ремонт автомобиля Ауди в размере 109 404 руб. 14 коп.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля Ауди, г/н №, Трифонова Ю.Ю. была застрахована САО ВСК, что подтверждается полисом ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Фольксваген, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полисом ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Екатеринбург» обратилось к САО ВСК в рамках прямого урегулирования ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК перечислило денежные средства в сумме 48 133 руб. 91 коп. в ООО «СК Екатеринбург». Обоснованность размера страхового возмещения подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с исковыми требованиями, ООО «СК «Екатеринбург» указало на наличие правовых оснований для взыскания с Кондратьева К.А. денежных средств в размере 61 270 руб. 23 коп. в порядке суброгации.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные п. 1 ст. 12, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 69 названного Постановления также указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления).

Пунктом 35 Постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, что и имеет место в настоящем случае.

Как следует из материалов дела сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 109 404 руб. 83 коп., из которых сумма в размере 48 133 руб. 91 коп. была перечислена САО ВСК на счет ООО «СК Екатеринбург», в связи с чем, разница между фактическими затратами и страховой суммой по ОСАГО в порядке суброгации в размере 61 270 руб. 23 коп. подлежит взысканию с причинителя вреда Кондратьева К.А.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 038 руб. 11 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Кондратьева К.А. в пользу ООО «СК Екатеринбург» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 038 руб. 11 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 61 270 ░░░. 23 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 038 ░░░. 11 ░░░., ░░░░░ 63 308 ░░░. 34 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 34 ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░