Решение по делу № 2-77/2016 (2-5391/2015;) ~ 04424/2015 от 13.08.2015

Дело № 2-77/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.02.2016 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Турковой С.А., при секретаре Лысановой И.С.

С участием истцов Никоновой О.Н., Мартыновой Г.В., Багуты Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Г.В., Никоновой О.Н., Багуты Т.М. к Садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Родник», индивидуальному предпринимателю Скопинрцеву М.В. о признании договора поручения недействительным, прекращении деятельности, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Мартынова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику СНТСН «Родник», указав, что садоводам стало известно о заключении <данные изъяты> года Куцеваловым А.В. от имени СНТ «Родник» договора поручения с ИП Скопинцевым М.В., безосновательно передав этим договором все функции и обязанности, возложенные на правление СНТ по осуществлению хозяйственной деятельности, благоустройству, поддержанию инфраструктуры, сбору денежных средств. ИП Скопинцев М.В. по данному договору имеет равные права с членами правления. Из пояснений Скопинцева М.В. следует, что он работает по просьбе правления. Скопинцев М.В. зарегистрировался в налоговом органе в ДД.ММ.ГГГГ года перед заключением указанного договора, опыта по оказанию услуг по хозяйственной деятельности не имеет, материально-технической базы и рабочих не имеет, однако ему предоставлены рабочие, которые работают по прямым договорам с СНТ, технику, закрепленную за этими рабочими и приобретенную на взносы садоводов. Согласно договору ИП Скопинцев имеет доступ к базе данных и индивидуальным данным членов СНТ и всей прочей документации, имеет право вести свою ценовую политику. Это выразилось в повышении всех расценок на оказание услуг почти в два раза. Условия договора для СНТ являются кабальными. Садоводами направлялось в правление заявление и претензия с требованиями расторгнуть договор с ИП Скопинцевым, поскольку работы не видно, все приходит в упадок, плохая подача воды, удручающее состояние дорог дачного массива, давление на членов СНТ. Согласно вступившего в законную силу решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ Куцевалов А.В. и правление, которое он возглавлял, признаны неправомочными с момента проведения собрания по их выборам от ДД.ММ.ГГГГ. Считают в связи с этим договор от ДД.ММ.ГГГГ подписанный Куцеваловым А.В. как председателем правления «Родник», можно квалифицировать как заключенный неправомочным лицом и подлежит аннулированию.

Просила признать договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между СНТ (СНТСН) «Родник» и ИП Скопинцевым незаконным в полном объеме с момента подписания договора, как заключенный неправомочным лицом. Прекратить всю деятельность ИП Скопинцева М.В., предусмотренную указанным договором. Применить последствия признания незаконным договора в части возврата базы данных, документов.

Никонова О.Н. обратилась в суд к ответчику с аналогичным иском о признании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между СНТ (СНТСН) «Родник» и ИП Скопинцевым незаконным в полном объеме с момента подписания договора, как заключенного неправомочным лицом, прекращении всей деятельности ИП Скопинцева М.В., предусмотренной указанным договором, применении последствий признания незаконным договора в части возврата базы данных, документов, указав в иске те же основания.

Багута Т.М. обратилась в суд к ответчику с аналогичным иском о признании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между СНТ (СНТСН) «Родник» и ИП Скопинцевым незаконным в полном объеме с момента подписания договора, как заключенного неправомочным лицом, прекращении всей деятельности ИП Скопинцева М.В., предусмотренной указанным договором, применении последствий признания незаконным договора в части возврата базы данных, документов, указав в иске те же основания.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Мартыновой Г.В., Никоновой О.Н. и Багута Т.М. к СНТСН «Родник» о признании договора поручения недействительным, прекращении деятельности, применении последствий недействительности сделки соединены в одно производство.

В последующем истцы неоднократно уточняли исковые требования, в окончательном варианте просили признать договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между СНТ (СНТСН) «Родник» и ИП Скопинцевым незаконным в полном объеме с момента подписания договора, как заключенный неправомочным лицом и с множеством нарушений письменной формы сделки. Прекратить всю деятельность ИП Скопинцева М.В., предусмотренную указанным договором, обязав его и Куцевалова должным образом известить о решении суда регистрирующие органы и органы местного самоуправления, а также иных лиц, чьи интересы затрагиваются этим договором, в срок, указанный в решении суда по ст.206 ч.2 ГПК РФ. Применить последствия недействительности сделки согласно ст.167 ГК РФ, в частности вернуть всю документацию, базу данных, включая учетные карточки членов СНТ, план застройки и технику и.т.д.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Скопинцев М.В.

В судебном заседании истцы Никонова О.Н., Мартынова Г.В., Багута Т.М. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исках и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика СНТСН «Родник» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Соответчик Скопинцев М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года между СНТ «Родник» в лице председателя правления Куцевалова А.В. и индивидуальным предпринимателем Скопинцевым М.В. был заключен договор поручения.

Согласно предмета договора Скопинцеву М.В. поручены организация, выполнение и оказание комплекса мероприятий, работ и услуг: осуществление хозяйственной деятельности по коммунальному обслуживанию и благоустройству объектов инфраструктуры СНТ «Родник», вывоз ТБО (твердых бытовых отходов), отсыпка дорог, расчистка дорог, вывоз снега (в зимнее время года), организация работы внутресадоводческого автотранспорта (автобуса), содержание, ремонт и обслуживание, заправка ГСМ, автомобилей и самоходной техники, оказание содействия при оформлении участка в собственность (сбор, запрашивание и подготовка необходимых документов при государственной регистрации права собственности), сбор задолженности по членским и целевым взносам с членов СН ТСН «Родник».

Пунктом <данные изъяты> предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до его исполнения либо расторжения по согласованию сторон.

Данный договор сторонами подписан, скреплен печатями.

В соответствии с пунктом 1 ст. 22 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

Согласно п. п. 15 пункта 3 ст. 22 вышеуказанного закона к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится совершение от имени такого объединения сделок.

В соответствии с пунктом 2 ст. 22 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", заседания правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения созываются председателем правления в сроки, установленные правлением, а также по мере необходимости.

Согласно п. п. 4 пункта 2 ст. 23 ФЗ N 66-ФЗ, председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона, протоколы заседаний правления и ревизионной комиссии (ревизора) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства подписывает председатель правления или заместитель председателя правления либо соответственно председатель ревизионной комиссии (ревизор) и председатель комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

На момент заключения договора поручения ДД.ММ.ГГГГ года действовал устав СНТ «Родник», утвержденный общим собранием уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.<данные изъяты> СНТ «Родник» к компетенции правления товарищества в том числе относится совершение от имени товарищества сделок.

Согласно п<данные изъяты> Устава СНТ «Родник» председатель правления действует без доверенности от имени товарищества, в том числе <данные изъяты>. подписывает документы от имени товарищества, <данные изъяты> на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета товарищества.

Из представленного суду протокола Правления СНТ «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что членами правления СНТ «Родник» был рассмотрен вопрос о необходимости заключении договора с ИП по оказанию комплекса мероприятий, работ и услуг.

Принято решение о заключении договора с ИП Скопинцевым М.В. На председателя правления СНТ «Родник» Куцевалова А.В. возложена обязанность подготовить договор на оказание комплекса мероприятий, работ и услуг для СНТ «Родник» и заключить данный договор.

Данное решение правления не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, договор поручения ДД.ММ.ГГГГ был заключен председателем правления СНТ «Родник» Куцеваловым А.В. на основании решения правления СНТ "Родник" от ДД.ММ.ГГГГ.

РешениемЦентрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными решения общего собрания проведенного в заочной форме (опросным путем), оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе об избрании председателем Куцевалова А.В. и избрании членов правления СНТ «Родник».

Учитывая, что в период заключения оспариваемого договора Куцевалов А.В. являлся председателем правления СНТ "Родник", решение общего собрания об избрании его в качестве председателя недействительным в установленном законом порядке на тот момент не признавалось, судебный акт о признании решений общего собрания общества недействительными вступил в законную силу в 2015 году, то есть после заключения договора поручения, учитывая наличие закрепленного в законе права на заключение договоров от имени СНТ, суд приходит к выводу, что председатель СНТ "Родник" Куцевалов А.В. на момент заключения договора поручения ДД.ММ.ГГГГ имел установленные п. п. 4 пункта 2 ст. 23 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" полномочия на заключение договора поручения.

Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Простая письменная форма договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ соблюдена.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений абзаца 12 части 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 названного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав. Статьей 3 ГПК РФ заинтересованному лицу предоставлено право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст. 4 ГПК РФ)

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Из содержания вышеприведенных правовых норм, применительно к спорным правоотношениям, следует, что при обращении в суд на истцах лежит обязанность, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, представить доказательства, что оспариваемые решения нарушают их права и законные интересы.

Доказательств нарушения прав истцов заключением оспариваемого договора поручения, равно как и доказательств возникновения для них неблагоприятных последствий суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Доводы истцов о незаконности действий ИП Скопинцева М.В. по сбору членских взносов с членов товарищества и расходованию членских взносов по своему усмотрению, незаконной реализации земельных участков, распродажи техники товарищества, использования индивидуальных данных членов товарищества, базы данных, включая учетные карточки членов СНТ, плана застройки и всей прочей бухгалтерской документации, повлекших нарушение прав истцов и неблагоприятные последствия, подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, доказательства указанных обстоятельств суду не представлены. Пояснения опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей указанные истцами обстоятельства не подтверждают. Свидетельские показания ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12 являются противоречивыми, поскольку свидетельствуют как о ведении ИП Скопинцевым М.В. деятельности по договору поручения, а именно отсыпке дорог, замене труб, ремонту техники, расчистке дорог, вывозу мусора, так и том, что по мнению свидетелей, работа в садовом товариществе не ведется. Указание истцов на то, что договор поручения заключен исключительно в ущерб интересам садового общества, с целью причинения вреда, основано на предположениях, и какими-либо доказательствами не подтверждается.

Исходя из того, что судебной защите подлежат только нарушенные права и законные интересы, а доказательства нарушения прав истцов оспариваемым ими договором суду не представлены, суд не усматривает оснований для признания договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Требования о прекращении всей деятельности ИП Скопинцева М.В., предусмотренной указанным договором, обязании известить о решении суда регистрирующие органы и органы местного самоуправления, а также иных лиц, чьи интересы затрагиваются этим договором, в срок, указанный в решении суда по ст.206 ч.2 ГПК РФ, применении последствий недействительности сделки согласно ст.167 ГК РФ, в части возврата всей документации, базы данных, включая учетные карточки членов СНТ, план застройки и технику и.т.д. являются производными от требований о признании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а потому удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.02.2015 ░░░░.