Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3087/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-3087/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года                                 г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                          Шевляковой И.Б.

при секретаре                  Авакян А.А.,

с участием представителя ответчика Прохоровой М.В.             Моисеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ПАО «РОСБАНК») к Прохоровой М.В. и Бахтинову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Прохоровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 407 рублей 44 копейки, из которых: сумма основного долга – 99 997 рублей     82 копейки, проценты – 8 409 рублей 62 копейки; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 368 рублей 15 копеек, а также обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ФИО3 <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов № №, цвет белый, определении начальной продажной цены в размере 195 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Прохоровой М.В. был заключен кредитный договор № № на следующих условиях: сумма кредита 302 476 рублей 10 копеек, процентная ставка – 16,40 % годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленный Прохоровой М.В. кредит был направлен на приобретение транспортного средства. Ответчик надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 108 407 рублей 44 копейки. В обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства.

В соответствии с решением внеочередного собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на АКБ «РОСБАНК». Согласно выписке из протокола № внеочередного общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое фирменное наименование Банка –

ПАО «РОСБАНК».

В соответствии п. 3 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» заявления о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с Информационным графиком платежей. В соответствии с кредитным договором, возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитентными платежами в размере 7 415 рублей 67 копеек по графику платежей, являющемуся приложением № к кредитному договору. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, однако в нарушение условий, ответчики неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, однако, обязательства не были исполнены.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК», извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Прохорова М.В., извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Моисеевой М.С. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика Прохоровой М.В. – Моисеева М.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных ПАО «РОСБАНК» к Прохоровой М.В. исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 407 рублей 44 копейки, из которых: сумма основного долга – 99 997 рублей     82 копейки, проценты – 8 409 рублей 62 копейки, сославшись на тяжелое материальное положение ответчика, однако возражала против удовлетворения заявленных истцом исковых требований относительно обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов № №, цвет белый, определении начальной продажной цены в размере 195 000 рублей, указав, что истцом не представлено доказательств регистрации залога спорного автомобиля, что также подтверждается сведениями об отсутствии регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Считает, что поскольку спорный автомобиль приобретен ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания применения к спорным правоотношениям положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов Российской Федерации»). Указала, что спорные правоотношения, явившиеся предметом рассмотрения настоящего дела, возникли из договора залога (на основании которого обращается взыскание на предмет залога)), заключенного ДД.ММ.ГГГГ.    При осуществлении сделки купли-продажи спорной автомашины и обращении в органы ГИБДД для снятия и постановки ее на учет на имя нового собственника никаких ограничений установлено не было, в связи с чем произведена соответствующая перерегистрация транспортного средства. Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой палаты (https://reestr-zalogov.ru) регистрация уведомления о залоге спорного автомобиля залогодержателем не была произведена, что свидетельствует об отсутствии залога. Поскольку Банком спорное транспортное средство не внесено в реестр залогового имущества, то залоговое имущество – легковой автомобиль ФИО3 <данные изъяты>, № двигателя №, идентификационный номер (№, по сделке, которая совершена после ДД.ММ.ГГГГ, не является предметом залога, что является основанием для отказа в этой части иска. На основании вышеизложенного, просила в удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

В связи с полученными сведениями МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> о собственнике спорного транспортного средства, судом в качестве соответчика к участию в гражданском деле привлечен Бахтинов М.В..

Соответчик Бахтинов М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела путем направления ему заказного письма с уведомлением о вручении, от получения которых ответчик отказался, не явившись в почтовое отделение по извещению, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела. Соответчик знал о возникшем споре, был должным образом и своевременно извещен о времени и месте слушания дела судебными извещениями, направленными заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства физического лица, т.к. данных об изменении либо ином месте его нахождения и/или проживании суду не представлено, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, об уважительности причин неявки суд заблаговременно в известность не поставил и доказательств уважительности причин своего отсутствия не представил, почтовую корреспонденцию, направленную судом не получил отказавшись являться по почтовому извещению, что надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела, своим правом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить возражения по иску и доказательства в их обоснование не воспользовались. Данные о надлежащем извещении ответчика в материалах дела имеются и это документально подтверждает принятие судом мер к надлежащему извещению сторон по делу о времени и месте судебного заседания. Уклонение ответчика от явки в судебные заседания свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и о намеренном затягивании разрешения спора по существу без уважительных причин и принятии на себя неблагоприятных процессуальных последствий.

Статья 167 ГПК РФ прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ч. 2 ст. 257 ГПК РФ право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения, стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя ответчика Прохоровой М.В. – Моисееву М.С., исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в части в силу следующих причин.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (глава 42 ГК РФ), регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Прохоровой М.В. заключен кредитный договор № № в размере 302 476 рублей 10 копеек на приобретение автомобиля LADA <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов № №, цвет белый, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил денежную сумму в размере 302 476 рублей 10 копеек на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с решением внеочередного собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на АКБ «РОСБАНК». Согласно выписке из протокола № внеочередного общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое фирменное наименование Банка- ПАО «РОСБАНК».

В соответствии п. 3 Кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» заявления о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с Информационным графиком платежей.

В соответствии с кредитным договором, возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитентными платежами в размере 7 415 рублей 67 копеек по графику платежей, являющемуся приложением № к кредитному договору.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, однако в нарушение условий, ответчики неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, однако, обязательства не были исполнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий. В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заемщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 11 и 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик, вопреки требованиям ст. ст. 310, 819 ГК РФ, взятые на себя в заявлении о предоставлении кредита обязательства, по ежемесячному погашению кредита, а также своевременной уплате процентов за пользование им не исполняет, в частности:

- выписка по расчетному счету №;

- расчет задолженности Прохоровой М.В. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 407 рублей 44 копейки, из которых: сумма основного долга – 99 997 рублей 82 копейки, проценты – 8 409 рублей 62 копейки.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, свидетельствующие о неисполнении заемщиком условий договора, суд считает установленными.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование суммой кредита, суд считает обоснованными, поскольку данное право предусмотрено не только законом, но и кредитным договором.

При этом истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному досрочному исполнению обязательств по договору, направлялось письменное предложение об этом ответчику.

С учетом исследованных надлежащих письменных доказательств суд считает установленным, что сумма задолженности, подлежащая взысканию по кредиту, исчислена истцом верно и составляет 108 407 рублей 44 копейки, из которых: сумма основного долга – 99 997 рублей 82 копейки, проценты – 8 409 рублей 62 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге автотранспортного средства, условия которого содержатся в кредитном договоре, в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов № №, цвет белый.

Согласно заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, установлена рыночная стоимость автомобиля – 195 000 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Как усматривается из представленных суду письменных доказательств, указанный договор содержит предмет залога и его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, имеется указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество, договор о залоге заключен в письменной форме, сторонами был подписан собственноручно.

Следовательно, кредитный договор с условиями залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям, предъявляемым к таким договорам в соответствии со ст. 339 ГК РФ.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> и РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г Пятигорску, представленным по запросам суда, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов № №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за Бахтиновым М.В., документ послуживший основанием для регистрации транспортного средства – договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Прохоровой М.В. и Бахтиновым М.В.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Заключение между Прохоровой М.В. (продавцом) и Бахтиновым М.В. (покупателем) договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов № <адрес>, цвет белый, состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ которыми предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Проанализировав представленные суду письменные доказательства суд приходит к выводу о том, что при приобретении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов № №, цвет белый, до заключения договора купли-продажи Бахтинов М.В. не имел реальной возможности проверить наличие каких-либо ограничений в отношении данного автомобиля.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств усматривается, что при приобретении автомашины Бахтиновым М.В. в органах ГИБДД никаких ограничений установлено не было, в связи с чем произведена соответствующая перерегистрация транспортного средства. Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой палаты (https://reestr-zalogov.ru), регистрации уведомления о залоге спорного автомобиля залогодержателем не имеется, что исключало для Бахтинова М.В. возможность проверить наличие обременений, при заключении договора купли-продажи, продавцом Прохоровой М.В. предъявлен оригинал ПТС на автомобиль, что не давало Бахтинову М.В. оснований усомниться в добросовестности сделки.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности поведения соответчика, поскольку приобретая спорное транспортное средство, он не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, оплатил за спорный автомобиль реальную рыночную цену.

Принимая во внимание исследованные в ходе судебного доказательства, установленные судом обстоятельства и вышеперечисленные нормы закона, суд считает заявленные истцом ПАО «РОСБАНК» исковые требования к Прохоровой М.В. и Бахтинову М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов № №, цвет белый, определениии начальной продажной цены в размере 195 000 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 368 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 3 368 рублей 15 копеек уплачено, исходя из цены иска в размере 108 407 рублей 44 копейки, 6 000 рублей за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с удовлетворением иска в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 108 407 рублей 44 копейки, с ответчика Прохоровой М.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» подлежит взысканию государственная пошлина, согласно размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 368 рублей 15 копеек, в остальной части –

в сумме 6 000 рублей требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не полежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ «░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 108 407 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 99 997 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ – 8 409 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░3 <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ №, №, ░░░░░ № №, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 195 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 368 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░